Решение № 12-41/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 17 июня 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 мая 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский ФИО1 от 11 мая 2019 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 12.04.2019, управляя а/м ЗИЛ-131 №, он выезжал на возгорание травы, которое произошло возле путей на железнодорожной станции г. Нижний Ломов. Затем последовал выезд в с. Кувак-Никольское. Он ехал со звуковой и световой сигнализацией (сиреной, маяками). Впереди в попутном направлении по ул. Красноармейская г. Нижний Ломов двигалось 4 легковых автомобиля. Он совершил их обгон, не задев и не допустив никаких столкновений, а вечером 12.04.2019 в пожарную часть приехал сотрудник ГИБДД, который сообщил, что он (ФИО5) произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 У автомобиля была незначительная вмятина на левом крыле. При визуальном осмотре было видно, что в районе вмятины присутствует краска отличная от цвета краски пожарного автомобиля. Кроме того, при столкновении уцелела фара автомобиля, что было бы невозможно. Пожарные, выезжавшие также на пожар, подтвердили, что никакого столкновения не было, однако их пояснения не были приняты во внимание.

Полагает, что факта правонарушения 12.04.2019 установлено не было. По делу не было назначено и проведено трассологическое и химическое исследование, не установлен факт наложения следов краски на автомобиле ФИО2 от пожарного автомобиля. Решение о привлечении к административной ответственности основано лишь на показаниях ФИО2 и свидетеля, появившегося спустя месяц после правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренное исправление даты совершения правонарушения и к нему не приложена схема совершения правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена, телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что факт совершения обгона автомобилем под управлением ФИО5 транспортного средства под управлением ФИО2 и отсутствия в это момент каких-либо иных транспортных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, при осмотре автомобиля «Ниссан-Кашкай» в месте соприкосновения была обнаружена краска по цвету близкая с краской автомобиля ЗИЛ - 131, а при сопоставлении автомобилей видно, что механические повреждения автомобилю «Ниссан-Кашкай» могли быть причинены пожарной машиной.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2

Выслушав объяснения ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 12 апреля 2019 г. в 15 часов 30 минут ФИО5 на ул. Красноармейская в г. Н-Ломове, управляя транспортным средством марки "ЗИЛ - 131", государственный регистрационный знак №, во время движения не выдержал боковой интервал, обеспечил небезопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Кашкай» рег. знак № под управлением ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объяснений ФИО4, ФИО1, ФИО5, данных ими в рамках дела об административном правонарушения 12.04.2019, следует, что во время обгона автомобиля «Ниссан-Кашкай» пожарная машина указанное транспортное средство не задевала.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, местом ДТП является <адрес>, тогда как в вышеуказанном постановлении, протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении местом ДТП значится <адрес>.

ФИО3 в объяснениях, данных 20.04.2019, пояснила, что она видела, как 11.04.2019 (в указании месяца имеются исправления) пожарная машина обгоняла на «Красном мосту» автомобиль «Ниссан-Кашкай», других движущихся автомашин не было.

Однако согласно материалам дела ДТП произошло 12.04.2019.

Кроме того, из объяснений ФИО3 не следует, что в результате обгона произошло дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела имеются фотографии транспортных средств, из которых усматривается лишь наличие механических повреждений на автомобиле «Ниссан-Кашкай». Возможность их причинения автомобилем под управлением ФИО5 не выяснялась, автотехническая и трассологическая экспертиза не назначались; наличие лакокрасочных материалов на транспортных средствах не зафиксировано.

Таким образом, вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сделан лишь на основании объяснений потерпевшей ФИО2

Одновременно необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается, в частности событие административного правонарушения.

Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 названным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит в себе конкретных сведений относительно того по какой полосе дороги и в каком направлении двигались автомобили, при каких обстоятельствах произошло столкновение.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ФИО5 в несоблюдении безопасного бокового интервала, то есть наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица на основании пункта 3части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 № от 11 мая 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Т.А. Сухова