Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-2247/2019;)~М-1892/2019 2-2247/2019 М-1892/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020

УИД: 54RS0018-01-2019-002968-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142717 руб. 38 коп;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО3 в размере 2131 рубля, а также расходы на оплату услуг представителей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата в 07 часов 50 минут на 73 км Чуйского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Филдер, гос. номер Номер, принадлежащего ФИО2 (далее - ответчик), и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер Номер, принадлежащего ФИО1 (далее - истец). Автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), что подтверждается постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата Ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении водителя, управлявшего автомобилем истца, - ФИО4 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается постановлением Номер-К от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены видимые повреждения следующих деталей и элементов:

- бампер, капот, левое крыло, правое крыло, радиатор, фары, правое колесо, решетка радиатора (повреждения указаны в извещении о ДТП САК «Энергогарант»).

Детальный список повреждений указан в акте осмотра транспортного средства Номер от Дата, содержащийся в экспертном заключении Номер от 29.08.2019г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно экспертного заключения Номер от Дата об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер Номер, принадлежащего истцу, составляет 142717 руб. 38 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором Номер от Дата и квитанцией об оплате от 29.08.2019г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба у ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание от представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, из содержания которого следует, что согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер Номер, принадлежащего истцу, составляет 448421,38 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 227934 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то сумма ущерба определена как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков: 227934 – 66156 = 161778 рублей. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истица обратилась в ООО «ЮК ОПОРА» за юридической помощью, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг Номер от Дата и чеком от Дата На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161778 рублей, расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4214 рублей 35 копеек (л.д. 138 том Номер).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель – ФИО5 явились, поддержали исковые требования истца и заявление об увеличении исковых требований.

Истица дополнила, что её автомобиль не восстанавливали, продали в марте 2020г.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, мотивировав это тем, что ответчик не нарушал ПДД при управлении транспортным средством Тойота Филдер, гос. номер Номер, Дата в день, когда произошло ДТП, в связи с этим не считает себя виновным.

Ответчик дополнил, что он выезжал со второстепенной дороги на главную в сторону <Адрес>, автомобиль второго участника ДТП не видел. <Адрес>ней правой полосе двигался грузовой автомобиль ЗИЛ. Он уже выехал на левую полосу в сторону Новосибирска, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Со схемой ДТП знакомился, был в шоке, замечаний не высказывал. Его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, не успел, т.к. он недавно приобрёл автомобиль.

Представитель ответчика дополнил, что схема к осмотру ДТП составлена не корректно, неверно указан тормозной путь, не указано расстояние от перекрестка до места ДТП. Считают, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле, превысил скоростной режим, совершив столкновение с автомобилем ФИО2 При движении водитель ФИО4 с целью избежания столкновения с автомобилем ответчика, не принял мер к остановке своего автомобиля. просил исключить из доказательств по делу заключение эксперта (судебной экспертизы), поскольку экспертом нарушена процедура её проведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Дата третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что он двигался на автомобиле Мицубиси Лансер, принадлежащем ФИО1, по главной дороге в сторону г. Новосибирска по левой полосе. Увидел, что на перекрестке автомобиль Тойота, не уступая дорогу, выехал на левую полосу перед ним. Он стал перестраиваться на правую полосу, но автомобиль Тойота тоже начал маневр перестроения на правую полосу. Тогда он стал перестраиваться обратно на левую полосу, но автомобиль Тойота без включения сигналов поворота тоже стал перестраиваться влево, выскочил прямо перед ним, где и произошло столкновение.

С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей: ....., исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев фотографии и видеозаписи, представленные стороной ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП от Дата, материалы дела Номер по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, оценив доводы, изложенные сторонами, а также все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Номер от Дата, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО7, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а именно ФИО2 Дата в 07-50 ч. по адресу <Адрес>., управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, р.з. Номер, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер р.з. Номер под управлением водителя ФИО4, который пользовался преимущественным правом движения.

Из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата следует, что Дата в 7 час. 50 мин. на 73 км. автодороги Р-256 водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, рег.знак Номер, выезжал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Митцубиси Лансер, рег.знак Номер, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, имея преимущество в движении при проезде перекрестка. В результате этого автомобиль под управлением ФИО2, выехав на дорогу, создал препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение этих двух автомобилей (передней части автомобиля ФИО4 и задней части автомобиля ФИО2).

Решением судьи Новосибирского областного суда Новосибирской области от Дата постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Исктимский»ФИО7 Номер от Дата и решение судьиИскитимского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2019 годаоставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, исклю-чено из решения судьи районного суда указание, что в результате действий Пи-невича И.И. произошло столкновение с автомобилем, под управлениемФИО4

Из указанного выше решения следует, что оценка действий (бездействия) участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, а также установление причинно-следственной связи между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По вышеуказанным основаниям подлежит исключению из решения судьирайонного суда указание на то, что в результате действий ФИО2 про-изошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО4, так какни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое поста-новление должностного лица таких выводов не содержат и не могли содержать,исходя из вышеизложенного.

Определением суда от Дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении по усмотрению суда в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». На разрешение экспертам судом был поставлен вопрос: « Каков механизм столкновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 07 часов 50 минут на 73 км автодороги Р-256 с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Адрес>, под управлением водителя ФИО4 ?».

Согласно заключению эксперта № Номер от Дата, механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобиль Тойота выезжает под знак «Уступите дорогу» в левую полосу движения в сторону <Адрес> и начинает разгон. В это время в этой же полосе движения в сторону <Адрес> двигается автомобиль Мицубиси со скоростью около 100 км/ч. В правой полосе двигается автомобиль ЗИЛ. Столкновение автомобилей Тойота и Мицубиси происходит в левой полосе движения на удалении около 18 метров от границ перекрестка. Угол столкновения составляется 8 градусов между продольными осями автомобилей. В контакт входит передняя правая часть автомобиля Мицубиси с задней частью автомобиля Тойота. Далее автомобиль Мицубиси с вращением против часовой стрелки перемещается до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Автомобиль Тойота съезжает на правую обочину в сторону движения.

Полное описание механизма, а также графическое моделирование его стадий находится в исследовательской части.

Из данного заключения следует, что ДТП произошло на трассе Р-256 между 72-73 км, возле перекрестка (выезд с шламового отстойника). На месте происшествия дорога имеет 3 полосы движения (одна в сторону р.<Адрес> и две в сторону <Адрес>).

Видимость в направлении р.<Адрес> с выезда от шламового отстойника не ограничена рельефом местности, растительностью, строениями и сооружениями. При этом автомобиль Мицубиси должен был находиться на расстоянии не более 120 м (при скорости 100 км/ч автомобиль проезжает 120 м менее 5 сек.). Таким образом, водитель автомобиля Тойота (ФИО2) при должном обзоре, должен был видеть приближающийся автомобиль Мицубиси, что противоречит его объяснениям.

Столкновение произошло в левой полосе движения Чуйского тракта в сторону <Адрес> выше выезда от шламового отстойника.

Учитывая скорость движения Мицубиси и место столкновения, при выезде на перекресток автомобиля Тойоты, автомобиль Мицубиси должен был находиться в левой полосе (в процессе обгона ЗИЛа). Наиболее вероятно, что водитель Тойоты не увидел Мицубиси из-за движения фуры в сторону р.<Адрес>, и, не убедившись в безопасности маневра, начал выезд.

Кроме того, согласно объяснениям, данным ФИО2, Дата присовершении маневра поворота налево он видел в крайней правой полосе за 50 мдвижущийся по главной дороге автомобиль, таким образом, ФИО2 ви-дел приближающийся к перекрестку автомобиль под управлением КрасковаА.А., и в силу требований пункта 13.9 ПДД обязан был уступить ему дорогу, чего им сделано не было. Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь, он является лицом, виновным в совершении данного ДТП.

Суд оценивает указанное выше заключение эксперта как относимое, допустимое, достаточное и достоверное доказательство по делу, в связи с тем, что при назначении экспертизы были учтены интересы сторон по делу, а именно каждая из сторон была вправе поставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать о назначении экспертизы в то или иное экспертное учреждение, а также представить суду дополнительные материалы, необходимые, по мнению сторон, для производства экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, приложенному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер Номер, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, составляет 448421,38 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 227934 рублей. Данное заключение не оспорено стороной ответчика, поэтому признаётся судом в качестве доказательства определения имущественного вреда истцу, причиненного в результате ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то сумма ущерба в размере 161778 рублей определена стороной истца как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков, исходя из расчёта: (227934 – 66156 = 161778 рублей), что является верным.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик в момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), чего не отрицает и сам ответчик.

Таким образом, вина ответчика и размер причинённого истцу ущерба подтверждаются имеющимися в распоряжении у суда материалами дела. Заключением Номер от Дата полно и объективно определена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП - Дата.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161778 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертное заключение Номер от Дата в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя истца - ФИО3 в размере 2131 рубль, расходы на оплату услуг представителя истца - ФИО3 в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителей ООО ЮК «ОПОРА» в сумме 30000 рублей (с учётом принципа разумности, соразмерности и объема проделанной работы представителями истца), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4214 рублей 35 копеек. Понесенные истицей расходы подтверждены документально – договорами, чеками, расписками, квитанциями, копией доверенности на представителя ФИО3, справкой на представителя ФИО5

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 211 рублей 21 копейки из расчета: ((161778 – 100000) х 2% + 3200 = 4435,56 руб. 4435,56 руб.- 4214,35 руб.) = 221 руб. 21 коп.

На основании письменного ходатайства ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» Номер от Дата подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по данному делу в размере 28000 рублей.

Решение по данному делу принято не в пользу ответчика. Судом установлено, что ответчиком указанные расходы за производство судебной экспертизы не оплачены, определением суда от Дата они возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161778 рублей, расходы за экспертное заключение Номер от Дата в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО3 в размере 2131 рубль, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителей ООО ЮК «ОПОРА» в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4214 рублей 35 копеек, а всего 211329 (двести одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 35 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 211 (двести одиннадцать) рублей 21 копейку.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева