Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-3765/2019;)~М-2997/2019 2-3765/2019 М-2997/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело №

УИД: 54RS0№-18

Поступило 26.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике ФИО1,

при участии истца ФИО2, представителя истца Поручаева В.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений (т. 1 л.д. 213) взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 585 635,50 руб., расходы за съем квартиры в размере 32 600,00 руб., расходы на составление дефектовки в размере 3 000,00 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 585 635,50 руб., штраф в размере 653 435,50 руб., расходы по устранению недостатков полотенцесущителя в размере 1 200,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 71 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ООО «Стройка Века 54» был заключен договора подряда № от 13.03.2019г., подрядчик обязался выполнить по заданию и из материалов заказчика, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость по договору составляла 303 417, 20 руб., цена каждого вида работ устанавливалась в согласованном сторонами Сметном расчёте, который разрабатывался подрядчиком в том числе исходя из схем и чертежей дизайнерского проекта, составленного Дизайн-студией «Решение интерьера», в целях исключения незапланированных работ и необоснованного увеличения стоимости. Подрядчик обязался завершить строительство 03.06.2019г. Согласно актам приёмки-сдачи работ от 05.04.2019г., 06.05.2019г., 17.05.2019г., истцом оплачены работы на общую сумму 199 310 руб. Однако, из предложенного к подписанию перечня работ истец не признает некоторые позиции, которые не согласовывались в сметном расчёте на общую сумму 25 939,90 руб., и не могут быть приняты в связи с отклонением от сметы в отсутствие согласования с заказчиком. Кроме того, подрядчик своими виновными действиями нарушил сроки выполнения работ, результат ремонта предоставлен /дата/г., т.е. с просрочкой на 38 дней, при этом необходимость корректировки сроков между сторонами не обсуждалась, каких-либо письменных изменений к договору не оформлялось. Следовательно, с объёма работ в размере 163 143,41 руб. ((197 669,80 руб. - 25 939,90 руб.)х5%), согласно акту от 09.07.2019г., сумма неустойки составляет 185 983,48 руб. (163 143,41руб.х3%х38д.). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 163 143,41 руб. При осмотре <адрес>.07.2019г. выявлены дефекты в работе. По результатам осмотра составлены дефектные ведомости №, 003 от 11.07.2019г., возражений со стороны присутствующего на осмотре представителя ООО «Стройка Века 54» не последовало, о чём свидетельствует наличие его подписи на ведомостях. Согласно сметы расчёта от 11.07.2019г. ИП ФИО4 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, составит 585 635, 50 руб., из них работы 296 292 руб., материалы 289 343. 5 руб. За основу расчёта были взяты цены на работы из Сметного расчёта к договору подряда с ООО «Стройка Века 54» и реально понесённые заказчиком затраты на материалы. Недостатки, допущенные подрядчиком, являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, расходы на устранение недостатков работ приближены к стоимости самих работ и материалов. В связи с несвоевременным и некачественным ремонтом квартиры, истец обратился к ответчику с претензией 15.07.2019г., в которой потребовал исключить из акта от 09.07.2019г. несогласованные работы на общую сумму 25 939,90 руб., полностью исключить оставшуюся стоимость работ по акту 09.07.2019г. в размере 163 143,41 руб., взаимозачётом, исходя из суммы неустойки 163 143,41 руб., возместить в полном объёме убытки в размере 585 635,50 руб. для проведения ремонтно- восстановительного ремонта, а также компенсировать расходы по составлению дефектовки 3 000,00 руб., расходы за вынужденный наём жилого помещения в размере 21 300,00 руб. в месяц с 03.06.2019г. до завершения ремонтно-восстановительных работ, юридические расходы за составление претензии и консультацию 11 000,00 руб., моральный вред 100 000,00 руб. Претензия была вручена непосредственно директору ООО «Стройка Века 54». Согласно ответу на претензию от 17.07.2019г. истцу предложено подписать акт и оплатить выполненные работы, в случае возникновения дефектов, связанных с гарантийным случаем, подрядчик обязуется их устранить. В результате оказания некачественных услуг истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Стройка Века 54» предъявлены встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений (т. 1 л.д. 86-89, 195, 234) просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда № от /дата/ в размере 70 418 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

В обоснование встречных заявленных требований указывает, что между ФИО2 и ООО «Стройка Века 54» был заключен договора подряда № от 13.03.2019г., подрядчик обязался выполнить по заданию и из материалов заказчика, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Надлежащее выполнение предусмотренных договором работ подтверждается подписанными заказчиком актами приемки-сдачи результата выполненных работ: акт от 05.04.2019г. на сумму 89 446,00 руб., акт от 06.05.2019г. на сумму 50 802,00 руб., акт от 17.05.2019г. на сумму 59 062 руб. Сумма за выполненные и принятые работы составила согласно указанным актам 199 310 рублей. Данные акты подписаны без замечаний. ФИО2 произведен расчет в размере 199 310 рублей. По окончании выполнения работ по договору, подрядчиком был составлен и передан на подписание и оплату Заказчику Акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 09.07.2019г. на сумму 187 785 рублей. Однако, ФИО2 указанный акт не подписал без объяснения причин. Поскольку по мере выполнения работ возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, не согласованных в первоначальной смете, подрядчиком передавались заказчику на согласование дополнительные сметы. Однако, в подписанном виде данные документы у ООО «Стройка Века 54» отсутствуют. В тоже время в подтверждение факта согласования ФИО2 дополнительных работ свидетельствует подписанный сторонами Акт от /дата/, в котором содержатся дополнительные работы на сумму 31 425,00 рублей, а также переписка сторон по электронной почте, адреса которой указаны в реквизитах сторон. В адрес zhukov_dа@bk.ru с почты подрядчика были направлены письма с приложениями файлов, содержащих дополнительные работы. Хотя приложения на дополнительные работы в подписанном виде со стороны ответчика не были возвращены, между тем письменная форма договора считается соблюденной. Таким образом, на дату предъявления настоящего иска заказчик не оплатил работы, указанные в акте приемки-сдачи результата выполненных работ от /дата/ на сумму 187 785 рублей. Работы, указанные в данном акте, сданы заказчику в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно п. 4.3., 5.1. Договора. Ссылаясь на стоимость выполненных ООО «Стройка Века 54» ремонтных и отделочных работ, виды и объемы работ, предусмотренных договором, с учетом 5% скидки, а также стоимость выполненных работ ООО «Стройка Века 54» дополнительных работ, согласованных ФИО2, просит взыскать неоплаченную последним задолженность в сумме 70 418,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Поручаев В.В., доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 требования первоначального иска не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 200-203), в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, поддержал их в полном объеме.

Выслушав мнение сторон и их представителей, заслушав пояснения судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к

отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 711, ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (подрядчик) заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика собственными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого помещения, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену. Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ 18.03.2019г., окончание работ 03.06.2019г. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 303 417,20 руб., цена каждого вида работ устанавливается в сметном расчете. Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата работ производится в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания акта выполненных работ) (т. 1 л.д. 7-18,30-100).

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 05.04.2019г., подписанного обеими сторонами, подтверждается выполнение ООО «Стройка Века 54» и принятие ФИО2 промежуточного результата работ на общую сумму с учетом скидки 89 446,00 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру б/н от 05.04.2019г. (т. 1 л.д. 19-20,21,101-102). Из содержания указанного акта усматривается, что сумма дополнительных работ с учетом предоставленной скидки составила 15 712,00 руб. Поскольку указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний, указанные в нем работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, в том числе дополнительные работы, суд приходит к выводу, что последние были согласованы заказчиком, а потому вопреки доводам истца, оснований для освобождения ФИО2 от оплаты дополнительных работ согласно данного акта в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, не имеется. Кроме того, дополнительные работы на сумму 2 310,00 руб. были непосредственно согласованы ФИО2, что прямо следует из переписки сторон посредствам сообщений электронной почты, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, скрины страниц которой представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 41,42,43).

Актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 06.05.2019г., подписанного без замечаний обеими сторонами, подтверждается выполнение ООО «Стройка Века 54» и принятие ФИО2 промежуточного результата работ на общую сумму с учетом скидки 50 802,00 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО2, что сторонами не оспаривалось. (т. 1 л.д. 103-104).

Актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 17.05.2019г., подписанного без замечаний обеими сторонами, подтверждается выполнение ООО «Стройка Века 54» и принятие ФИО2 промежуточного результата работ на общую сумму с учетом скидки 59 062,00 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру б/н от 17.05.2019г. (т. 1 л.д. 21, 105-106).

Таким образом, общая сумма выполненных работ, оплаченная ФИО2, составила 199 310,00 руб.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что по окончании выполнения работ по спорному договору ответчиком передан истцу для принятия выполненных работ акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 09.07.2019г. на общую сумму с учетом скидки 187 785,00 руб. (т. 1 л.д. 107-110). Указанный акт ФИО2 подписан не был, стоимость работ согласно указанного акта до настоящего времени ФИО2 не оплачена.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также на недостатки выполненных работ 15.07.2019г. ФИО2 вручена ответчику претензия об исключении из акта от 09.07.2019г несогласованных работ на общую сумму 25 939,90 руб., исключении оставшейся стоимости работ в размере 163 143,41 взаимозачетом, исходя из размера неустойки, и возмещении убытки в размере 585 635,50 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

Ответом на указанную претензию ФИО2 разъяснена обязанность ответчика устранить дефекты, связанные с гарантийным случаем, а также предложено подписать акт и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, который применим к спорным правоотношениям, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В обоснование наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ истец ссылается на дефектную ведомость №, 003 от 11.07.2019г., составленную ИП ФИО4, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 585 635,50 руб. Расходы истца по составлению дефектовки составили 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2019г. (т. 1 л.д. 26,27,28,37).

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков выполненных работ, определения размера восстановительного ремонта по их устранению, а также в целях определения видов и стоимости выполненных работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных спорным договором подряда, стоимости таких работ, по ходатайству представителя истца 29.11.2019г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование ООО «ЦСЭ») (<адрес>, офис 443, тел. <***>, №) (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от 3140 от 27.01.2020г., виды и объемы выполненных работ, не предусмотренных договором подряда № от /дата/ на проведение ремонтно-отделочных работ, определена в размере 90 467,10 руб. Виды и объемы выполненных работ, которые предусмотрены договором подряда № от /дата/ на проведение ремонтно-отделочных работ, определена в размере 273 377,60 руб. Качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда № от /дата/ на проведение ремонтно-отделочных работ и сметой к данному договору, в части выполнения обойных работ в спальной комнате родителей п./дата/ СП71.13330.2017 не соответствует, а наличие двух сколов на керамической плитке в ванной комнате, не соответствует требованиям таб. 1 п. 5.1.2.2 ГОСТ Р 57141 -2016. В объемах выполненных работ, предусмотренных договором № от /дата/ на проведение ремонтно-отделочных работ и сметой к данному договору, имеются недостатки, которые не имеют связи с использованными материалами, так как данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства обойных и облицовочных работ. Причиной наличия дефектов качества обойных и облицовочных работ является нарушение технологии производства указанных видов работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 38 912,00 руб. Имеющиеся недостатки качества обойных и облицовочных работ устранимы и, соответственно, данные недостатки не существенны (т. 1 л.д. 152-178).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований (т. 1 л.д. 207-211), доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Экспертное исследование проведено с непосредственным натурным осмотром результатов выполненных работ. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. Описки, допущенные в указании номеров приложений, на существо сделанных выводов не влияют, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя об отводе эксперта (т. 1 л.д. 132-133), поскольку подобное ходатайство поступило в суд 03.02.2020г. только после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поступившей в суд 30.01.2020г., тогда как из содержания судебной экспертизы следует, что проведение осмотра объектов исследования осуществлялось 17.01.2020г., что при наличии замечаний к работе эксперта не лишало сторону истца заявить о его отводе до изготовления результатов экспертизы. В этой связи суд приходит к выводу, что недоверие к работе эксперта вызвано исключительно недовольством стороны истца с результатами судебной экспертизы и, соответственно, не свидетельствует о наличии объективных причин, являющихся основанием к отводу эксперта. По указанным основаниям заявленное ходатайство было отклонено судом.

Не опровергают выводы судебной экспертизы и представленные стороной истца фото и видео зафиксированных недостатков, поскольку последние были зафиксированы в ходе экспертного исследования, что нашло свое отражение в сопоставительных таблицах, сделанных экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем В.И. подтвердил правильность сделанных им в экспертном заключении выводов с мотивированным их обоснованием, сомневаться в показаниях которого оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд принимает результаты судебной экспертизы и руководствуется сделанными в ней выводами.

Поскольку довод истца о том, что недостатки выполненных работ являются существенными, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истцом фактически заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу, что стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 38 912,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 585 635,50 руб. за период с 26.07.2019г. (расчет т. 1 л.д. 5) по 27.05.2020г., суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 5 ст. 28, п.п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, с претензий к ответчику истец обратился 15.07.2019г., доказательств удовлетворения его требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, размер неустойки за период с 26.07.2019г. по 27.05.2020г. составит 358 379,52 руб. (38912 х 3% х 307), а с учетом законодательного ограничения в сумме 38 912,00 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности Законом не определены, а потому могут быть как чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер определенной судом суммы неустойки, а также размер неисполненного ответчиком обязательства, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 2 098,00 руб., суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО2, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 25 456,00 руб. (38 912,00 + 10 000,00 +2 000,00)/2.

Принимая во внимание определенные судом к возмещению в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 38 912,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования встречного искового заявления, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что стоимость выполненных ответчиком работ, предусмотренных спорным договором подряда, определена в суме 273 377,60 руб., тогда как оплата истцом произведена в сумме 199 310,00 руб.

Таким образом, задолженность истца по оплате фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных спорным договором подряда, составила 74 067,60 руб. (273 377,60 – 199 310,00).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разрешая требования встречного иска в пределах заявленных, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Стройка Века 54» подлежит взыскании задолженность в сумме 70 418,72 руб.

Распределяя судебные издержки по заявлению ФИО2, суд учитывает, что размер исковых требований ФИО2, удовлетворенных судом, составил 4,18 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО6 представлены квитанции на общую сумму 71 000,00 руб. (т. 1 л.д. 45,46,47,48).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 – адвоката Поручаева В.В. и длительность их проведения, количество подготовленных им процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся частичном удовлетворении исковых требований в размере 4,18% от первоначально заявленных, суд приходит к выводу, требуемая ФИО2 ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 в размере 4,18 % от первоначально заявленных, приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ООО «Стройка Века 54» к возмещению в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя составят 1 463,00 руб. (35 000 х 4,18%), расходы по составлении дефектовки – 125,40 руб. (3 000,00 х 4,18%).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании расходов в суме 32 600,00 руб. за съем квартиры (т. 1 л.д.42,43,44 85).

Так, из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения, заключенного 20.11.2018г. между ФИО2 и ФИО7, усматривается, что срок найма указанного помещения устанавливается на период с 20.11.2018г. по /дата/, тогда как спорный договор подряда заключен гораздо позднее 13.03.2019г. со сроком до 03.06.2019г., фактическое выполнение работ по которому было завершено к 09.07.2019г., то есть до окончания срока действия договора найма жилого помещения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что необходимость несения истцом расходов по найму жилья была вынужденная и наступила по вине ответчика, бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по спорному договору подряда и заявленными ко взысканию убытками в виде расходов за наем жилого помещения, не имеется. Договор найма жилого помещения и подтверждение оплаты по нему (т. 1 л.д. 42,43,44) за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним расходов в сумме 1 200,00 руб. по устранению недостатков полотенцесушителя (т. 1 л.д. 83,84, 213), поскольку из представленных документов следует, что были выявлены недостатки полотенцесушителя, при этом доказательства, производства каких-либо работ по устранению выявленных недостатков, отсутствуют. Вместе с тем, доказательств, что выявленные недостатки полотенцесушителя возникли по вине ответчика, истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по требованиям истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований встречного иска в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «Стройка Века 54» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование ООО «ЦСЭ») (<адрес>, офис 443, тел. <***>, №). Расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца (т. 1 л.д. 143-147).

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена, экспертное заключение представлено (т.1 л.д. 152-178), оплата экспертизы, стоимость которой составила 55 000,00 руб., до настоящего времени не произведена, что следует из ходатайства экспертной организации (т. 1 л.д. 188).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование ООО «ЦСЭ») (<адрес>, офис 443, тел. <***>, №) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере 52 701,00 руб., с ООО «Стройка Века 54» в размере 2 299,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, который при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Стройка Века 54» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 967,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет стоимости работ по устранению недостатков денежные средства в размере 38 912,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 456,00 рублей, расходы по оставлению дефектовки в размере 1 254,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 463,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № от 13.03.2019г. в размере 70 418,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 701,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 967,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 299,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь