Решение № 12-99/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-99/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000951-32

Дело № 12-99/2020


РЕШЕНИЕ

город Долинск 5 ноября 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»» ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее ООО «СахСпецСтрой», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СахСпецСтрой» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом получены документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сопроводительного письма, все документы направлены Обществу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения административного дела – ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, то есть через 30 минут после составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением его прав на защиту. Кроме того, Общество не признает факт совершения правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих допуск водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. ООО «СахСпецСтрой» должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, представлены документы, свидетельствующие о том, что ни водитель, ни транспортное средство не имеют отношение к ООО «СахСпецСтрой», однако в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности данным обстоятельствам оценка не дана. Так как ООО «СахСпецСтрой» является микропредприятием, полагает, что Обществу должно было быть назначено наказание в виде предупреждения. Не согласен с указанием в постановлении на обстоятельство отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по оспариваемому постановлению Общество привлечено к ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «СахСпецСтрой» не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ООО «СахСпецСтрой», в нарушение статьи 17, пунктов 1 и 4 статьи 20 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», пунктов 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» допустило к управлению транспортным средством «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, ФИО7, не имеющего права управления транспортными средствами (№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «СахСпецСтрой» указанного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые должностное лицо исследовал, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица, не имеется.

Доводы директора ООО «СахСпецСтрой» ФИО3 о том, что ни водитель, ни транспортное средство к Обществу не имеют никакого отношения, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судьей неоднократно предлагалось ООО «СахСпецСтрой», ООО «САХАВТО» (директором Обществ является одно и тоже лицо ФИО3) представить документы о принадлежности транспортного средства «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак № (договор аренды и т.д.), однако из ответа ООО «САХАВТО» на запрос суда следует, что договора между ООО «САХАВТО» и ООО «Долинское пассажирское автотранспортное предприятие-1» не заключались.

Ответа на запрос суда от ООО «СахСпецСтрой» до настоящего времени не поступило.

К указанной информации, представленной ООО «САХАВТО», судья относится критически, так как она опровергается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автобуса «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, является ООО «Долинское пассажирское АТП-1».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Долинское Пассажирское АТП-1» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно страховому полису № РРР 5044250525, выданному в мае 2020 года, следует, что автомобиль «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, застрахован ООО «САХАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СахСпецСтрой» водителю ФИО7 выдан путевой лист № на автомобиль «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №.

На основании пункта 14 статьи 2 и 6 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля транспортного средства, водителя. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В целях объективного рассмотрения дела, судьей предлагалось ООО «СахСпецСтрой» обеспечить явку работников ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для допроса их в качестве свидетелей, однако Обществом в обоснование невозможности обеспечения явки свидетелей представлены приказы: об отпуске ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и командировке ФИО5 в пгт. Шахтерск с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки данной информации, судьей были предприняты меры для извещения указанных свидетелей по месту их жительства, в результате чего было установлено, что ФИО5 находился дома, а ФИО4 отказалась от получения повестки, указав, что в суд не пойдет, в результате чего судья вынужден был принять меры для принудительного их доставления в зал суда.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного по жалобе директора ООО «СахСпецСтрой» ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находится на рабочем месте.

Таким образом, Общество представило судье недостоверные сведения об отпуске и командировке свидетелей.

Указанные действия ООО «СахСпецСтрой», также как и непредставление истребованной судом информации, судья считает недобросовестными и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «СахСпецСтрой» и ООО «САХАВТО» по договору. В его обязанности входит допуск водителей на линию по медицинским показаниям. На путевом листе он ставит отметку о допуске водителя к управлению транспортным средством. На путевом листе ООО «СахСпецСтрой» автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО7, стоит его печать и подпись, а также сведения о прохождении указанным водителем предрейсового медицинского осмотра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заседании, ФИО7 работал водителем в ООО «СахСпецСтрой» на основании договора возмездного оказания услуг. Он работал водителем автобуса «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, который находится у ООО «СахСпецСтрой» в аренде на основании договора, заключенного с ООО «Долинское пассажирское АТП-1». Если ООО «СахСпецСтрой» выдало водителю путевой лист, это означает, что транспортное средство принадлежит Обществу. В настоящее время ФИО7 находится в командировке в селе <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заседании по жалобе директора ООО «СахСпецСтрой» ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СахСпецСтрой» водителем автобуса «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало ему путевой лист на автомобиль «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, в котором имеется его подпись, а также подпись диспетчера ФИО4 В этот день у него в салоне упала бабушка, которую он отвез в больницу, после чего поехал в ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский», где ему стало известно, что у него просрочены права. ДД.ММ.ГГГГ на него было составлено 2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 и по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а позже он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. По части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации он был привлечен за то, что в автобусе не был активирован тахограф, и у него не было карты водителя. С указанными правонарушениями он был согласен, о чем указал в протоколах об административных правонарушениях.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы не установлено, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где имеется собственноручная его запись, что он с протоколом ознакомлен, согласен и стоит его подпись. При этом место работы ФИО7 указано ООО «СахСпецСтрой», а должность –водитель.

Такое же место работы указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, следует, что он работает водителем в ООО «СахСпецСтрой». ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов он за рулем автобуса «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак № выехал с гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по маршруту Долинск-Теплая Долина. О том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок водительского удостоверения не знал. Карту водителя на тахограф ему не выдавали. Выпуск автобуса на линию осуществлял механик ФИО5 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «СахСпецСтрой» о том, что ФИО7 с Обществом ни в каких отношениях не состоит, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался, о чем свидетельствует журнал учета движения путевых листов, судья признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суду был представлен подлинник журнала путевых листов, однако судья не может принять его во внимание, поскольку он не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью организации и не имеет подписи должностного лица.

Таким образом, выдача путевого листа ООО «СахСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО7 на автомобиль «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, с очевидностью свидетельствует, что ФИО7 управлял автобусом по заданию ООО «СахСпецСтрой».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что именно ООО «СахСпецСтрой» допустило к управлению транспортным средством «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, не имеющего права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод директора Общества ФИО3, что ООО «СахСпецСтрой» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, судья считает несостоятельным, так как он опровергается уведомлением ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), а также журналом входящей корреспонденции Общества, где под данным номером зарегистрировано указанное уведомление.

Согласно обозначенному уведомлению, ООО «СахСпецСтрой» вызывалось в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам для составления административного протокола по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «СахСпецСтрой» надлежащим образом было извещено не только о времени и месте составления протокола, но и о принятии решения по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То обстоятельство, что юридическое лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не направило законного представителя, защитника не может повлечь отмену постановления, так как Общество несет риск последствий своей неявки.

При этом, ООО «СахСпецСтрой» не оспаривало факт получения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что дело было назначено к рассмотрению через 30 минут после составления протокола об административном правонарушении, о чем Общество узнало только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается уведомлением ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного ООО «СахСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на одновременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела. Составление протокола по общему правилу предполагает последующее рассмотрение дела по существу с вынесением одного из постановлений, предусмотренных статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о составлении протокола и о рассмотрении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное административным органом в адрес ООО «СахСпецСтрой» и полученное им в этот же день, является надлежащим, содержит исчерпывающую информацию о планируемых процессуальных действиях, времени и месте их совершения, а также правовой квалификации совершенного Обществом правонарушения (л.д. 25).

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «СахСпецСтрой» в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Довод о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам, которое находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела допуск водителя к управлению транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством, создало угрозу безопасности дорожного движения и причинило вред гражданину.

Так, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО7 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость, с учетом дорожных условий, в результате чего допустил падение пассажиров. Пассажир ФИО1 получила телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанное дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области, назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу директора Общества ФИО3, не усматривается.

При таких обстоятельствах, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СахСпецСтрой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, у Общества отсутствовала возможность его соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, довод жалобы, что правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются однородными, необоснован.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «СахСпецСтрой», является повторное совершение однородного административного правонарушения по постановлению №, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность образуют правонарушения, совершенные после вступления в законную силу постановления по делу об однородном административном правонарушении, совершенном ранее.

Из материалов дела видно, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «СахСпецСтрой» после ДД.ММ.ГГГГ, настоящее правонарушение совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № в отношении ООО «СахСпецСтрой» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу в августе 2020 года, то есть на момент совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Таким образом, оно (правонарушение) не могло учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «СахСпецСтрой», поэтому подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Поскольку ООО «СахСпецСтрой» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из его мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова