Приговор № 1-329/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-191/2023

Дело № 1 – 329/2023 (12201320078000705)

УИД 42RS0032-01-2023-000026-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 08 июня 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО2, предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах: в начале ноября 2022 года, в ночное время, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ <...> (с последними изменениями и дополнениями), ФИО1, находясь на пустыре, расположенном в 50 метрах от <...> умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, нарвал макушки конопли, которые согласно справки об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являются каннабисом (марихуаной), включенным в Список <...>, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, (с последними изменениями и дополнениями), массой не менее 95,8 г., что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (с последними изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих их наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229229.1 УК РФ», является значительным размером, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуану), в значительном размере. Данное наркотическое средство, общей массой не менее 95,8 г., ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, храня в полимерном пакете черного цвета, принес в свой дом, расположенный по адресу: <...> где в туже ночь в начале ноября 2022 года употребил путем выкуривания часть данного наркотического средства. После чего данный полимерный пакет черного цвета, с оставшимся наркотическим средством, ФИО1 убрал в шкаф, расположенный в спальне его дома по вышеуказанному адресу, где хранил до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудником ОУР отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.М.Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования ФИО1 (л.д. 17-19), следует, что по адресу: <...> он проживает один. В начале ноября 2022 года, он шел от своего знакомого, который проживает на соседней улице, но название улицы не знает. Идя по дороге домой, он увидел пустырь, на котором росла конопля. Конопля была уже высохшая, но снегом еще не засыпана. Он прошел мимо и ушел домой, но через несколько дней, он решил нарвать коноплю на пустыре, который видел ранее. Нарвать коноплю решил для собственного употребления. Он ранее уже употреблял и хранил коноплю у себя дома, за что был осужден в 2018 году. Также в начале ноября 2022 г. в ночное время около 01.00 часов, он пришел на указанный пустырь, пошел ночью, чтобы его никто не увидел, с собой он взял пакет черного цвета. Придя на пустырь, он стал собирать коноплю в пакет. Он срывал со стебля конопли, листья и макушки. Все собранное складывал к себе в пакет. Он набрал чуть меньше половины пакета, решил, что ему хватит и пошел домой. Придя домой, он сразу захотел употребить собранную ним коноплю. Он натянул на тазик среднего размера тряпку, а именно простынь, высыпал сверху содержимое пакета, а именно листья и макушки конопли, которые он собрал. После чего отбил пыль конопли, которая оседает на дне тазика, а листья и верхушки остаются сверху. После чего листья и верхушки он высыпал обратно в пакет. Всю пыль, которая осела на дне таза он собрал. После чего взял носовой платок, высыпал в него пыль, и выпарил над чайником. Затем получившуюся массу он выкатал скалкой. После чего сделал самостоятельно приспособление для курения, а именно отрезал дно от пластиковой бутылки, поставил бутылку в воду, на горлышко положил фольгу от сигареты и употребил изготовленное наркотическое вещество. Пакет, в котором находились листья конопли и макушки он поставил в шкаф у себя в спальне, где хранил. Хранил, чтобы употребить повторно. Приспособление для курения, а именно пластиковую бутылку, он выкинул после употребления. ДД.ММ.ГГГГ в утренее время он шел домой от знакомых. Подойдя к дому, он увидел, что около его ограды стоят сотрудники полиции и двое мужчин. Сотрудник полиции пояснил ему, что в его доме необходимо произвести осмотр. Пояснил, что с ним находится двое понятых. Он согласился на проведение осмотра, так как думал, что пакет с коноплей не найдут. Так как тот стоял в шкафу. Он открыл дом, зашли понятые и сотрудник полиции. Сотрудники полиции перед осмотром спросил у него, имеются ли у него в доме вещества, оборот которых запрещен в РФ. Он ответил, что у него ничего подобного нет. Тогда сотрудник полиции в присутствии его и понятых произвел осмотр его дома, зашел в спальню, открыл шкаф и обнаружил в нем пакет черного цвета, в котором он хранил коноплю. Сотрудник полиции спросил у него, что находится в пакете и он признался, что это конопля, которую он собрал на пустыре недалеко от дома, для собственного употребления. После чего данные пакет был упакован, опечатан и изъят. От сотрудников полиции ему стало известно, что согласно справки об исследовании, вещество, которое было у него в пакете, является каннабисом (марихуанной) массой 95,8 грамма, что является значительным размером. Свою вину в приобретении и в хранении наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого больше не совершать. Он согласен показать место, где срывал коноплю, а также место в доме где хранил. Показания подсудимого в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого, которые изложены им в логической последовательности и согласующиеся как между собой, так и иными доказательствами, уличающие вину подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе допроса, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля П.М.Б. (л.д. 31-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в отделе полиции «Рудничный» он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории оперативного обслуживания ОП «Рудничный». В ходе доверительной беседы с гражданами поступила информация о том, что гр. ФИО1, проживающий по адресу: <...> незаконно хранит вещество растительного происхождения. В связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <...> незаконно хранит вещество растительного происхождения. После чего, в присутствии понятых им был произведен осмотр дома по адресу: <...> где проживает ФИО5. ФИО5 добровольно согласился на осмотр его дома. Перед началом осмотра, в присутствии понятых, им был задан вопрос ФИО5 имеются ли у него в доме вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, но ФИО5 пояснил, что у него таких веществ нет. Затем был произведен осмотр дома ФИО5. В доме три комнаты, а именно: коридор-кухня, зал и спальня. Сначала были осмотрены коридор-кухня, затем зал. После осмотра указанных комнат был произведен осмотр спальни, в которой имеется стол и шкаф. При открытии крайней дверцы шкафа, им был обнаружен пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Он задал вопрос ФИО5, что хранится в пакете. ФИО5 пояснил, что это конопля, которую тот нарвал в начале ноября 2022 г. на пустыре, хранил для личного употребления. Затем указанный пакет был прошит, опечатан оттисками печати, на бирку нанесена пояснительная надпись, где понятые поставили свои подписи. После чего указанный пакет был изъят у ФИО5. После того, как была получена справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения, является каннабисом (марихуанной), массой 95,8 гр., что является значительным размером, материал был передан в ОД отдела полиции «Рудничный», где было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля К.Д.С. (л.д.29), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого на адрес <...> для осмотра. Также с ним в качестве понятного пригласили его знакомого С.А.Н.. Они подошли к дому по адресу: <...>, около дома стоял мужчина, представился ФИО3 пояснил, что проживает в указанном доме. ФИО5 открыл дверь дома свои ключом, они с сотрудником полиции, прошли в дом ФИО5. Сотрудник полиции начал осматривать дом ФИО5. ФИО5 был задан вопрос имеются ли у него в доме вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, тот ответил, что у него таких веществ нет. После чего в ходе осмотра спальни в шкафу сотрудником полиции был обнаружен пакет черного цвета. Сотрудник полиции достал пакет черного цвета из шкафа, спросил у ФИО5, что там находится ФИО5 сказал, что там лежит конопля, которую тот нарвал несколько дней назад для личного употребления. Сотрудником полиции указанный пакет был прошит, опечатан оттисками печати, на бирку нанесена пояснительная надпись, где они поставили свои подписи. После чего указанный пакет был изъят.

Из показаний свидетеля С.А.Н. (л.д.30), оглашенных в судебном заседании следует, что который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого на адрес <...>, для осмотра. Также с ним в качестве понятного пригласили его знакомого К.Д.С.. Они подошли к дому по адресу: <...> около дома стоял мужчина, представился ФИО3 пояснил, что проживает в указанном доме. ФИО5 открыл дверь дома свои ключом, они с сотрудником полиции, прошли в дом ФИО5. Сотрудник полиции начал осматривать дом ФИО5. ФИО5 был задан вопрос имеются ли у него в доме вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, тот ответил, что у него таких веществ нет. После чего в ходе осмотра спальни в шкафу сотрудником полиции был обнаружен пакет черного цвета. Сотрудник полиции достал пакет черного цвета из шкафа, спросил у ФИО5, что там находится, ФИО5 сказал, что там лежит конопля, которую тот нарвал несколько дней назад для личного употребления. Сотрудником полиции указанный пакет был прошит, опечатан оттисками печати, на бирку нанесена пояснительная надпись, где они поставили свои подписи. После чего указанный пакет был изъят.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, показания последних по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску майора полиции П.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: г. <...>, хранит вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен дом по адресу: г. Прокопьевск, <...>, где ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство. В ходе данного осмотра был изъят пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д.26-28) участка местности, расположенного в 50-ти метрах от <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, где присутствующий ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он приобрел (нарвал) наркотическое средство;

- справкой об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра <...>, г. Прокопьевска, является каннабисом (марихуаной), включенным в Список <...>, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, с последними изменениями и дополнениями. Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного значения массы при температуре 115 °С, в пересчете на общее количество представленного вещества, составила 95,8 <...>: на исследование было израсходовано 0,5 г. предоставленного вещества в нативном виде, что в пересчете на высушенное вещество соответствует 0,4 г.;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), согласно которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома по адресу: <...>, г. Прокопьевска, Кемеровская область, является каннабисом (марихуаной), включенным в Список <...>, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, с последними изменениями и дополнениями. Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного значения массы при температуре 115 °С, в пересчете на общее количество представленного вещества, составила 95,4 <...>: в процессе проведения экспертизы израсходовали 0,5 г. предоставленного растительного вещества в нативном виде, что в пересчете на высушенное вещество соответствует 0,4 г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д.44-47), в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета. Верхняя часть пакета прошита нитью белого цвета, концы оклеены фрагментом бумаги белого цвета. На лицевой стороне бирки имеется печатный рукописный текст: «орган ОД ОП» Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску. Дознаватель М.Е.С. на лицевой стороне бирки имеется оттиск круглой печати и надпись: «Марихуана, вес после экспертизы 95,0 гр. Целостность пакетика не нарушена.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Факт изъятия у ФИО1 наркотического средства подтверждается заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), согласно которому, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома по адресу: г. <...>, вещество является каннабисом (марихуаной), включенным в Список <...>, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, с последними изменениями и дополнениями. Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного значения массы при температуре 115 °С, в пересчете на общее количество представленного вещества, составила 95,4 г. В процессе проведения экспертизы израсходовали 0,5 г. предоставленного растительного вещества в нативном виде, что в пересчете на высушенное вещество соответствует массе 0,4 грамма.

В соответствии с диспозицией ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества) в значительном, крупном и особо крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 действовал незаконно, осуществив приобретение растений, содержащего наркотическое средство (Конопля), включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, поскольку не имел законного для этого основания. При этом, умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением наркотических средств может быть любой способ: покупка, получение в дар, взаиморасчет за оказанные услуги, возврат долга, обмен, присвоение найденного.

Установлено, что ФИО1, находясь на пустыре, расположенном в 50 метрах от <...>, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел, а именно нарвал стебли конопли, являющимися каннабисом (марихуаной), массой не менее 95,8 г., и незаконно хранил его полимерном пакете черного цвета у себя дома по адресу: г. <...>, где употребил часть наркотического средства, путем выкуривания, а оставшуюся часть хранил в шкафу своего дома до 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции у <...> г. Прокопьевска Кемеровской области.

При квалификации действия как хранение необходимо учитывать, что хранение запрещенных веществ является длящимся преступлением, ограниченным временными рамками начала и окончания хранения.

Таким образом, обоснованность вменения в вину ФИО1 незаконного хранения наркотического средства, которое согласно справки об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся каннабисом (марихуаной), массой 95,8 г. до задержания и последующего его изъятия сотрудниками полиции, не противоречит разъяснению вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 которого сказано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вид и размер наркотического вещества установлен заключением эксперта и справкой об исследовании, указанными выше.

Общий объем наркотического средства, вмененный подсудимому составляет 95, 8 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иное вещество, а не изъятое сотрудниками полиции у ФИО1 не имеется, учитывая отсутствие сведений о нарушении целостности упаковки при поступлении вещества на экспертизу.

Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертизы и компетентности эксперта не усматривается.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время <...>

Указанные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса в значительном размере нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (растение рода Cannabis), и последующего его изъятия полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, заключением экспертизы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» ФИО1 получал психиатрическую помощь с 2017г. по 2020 г. (л.д. 68), состоит под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д. 67).

Согласно сведений о его личности, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств совершенного им преступного деяния, сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие стойких социальных связей и фактическое трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступления и даче объяснения (л.д.9), состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое здоровье.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.73), холост, детей не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304,307-309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала черного цвета со стилизованным рисунком в виде веток бамбука золотистого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, являющееся каннабисом (марихуаноной), массой 95,0 г. после проведения экспертизы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>