Решение № 12-256/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-256/2024

№ 12-256/2024

УИД 42MS0052-01-2024-004308-61


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица Ш.

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 28 ноября 2024 года апелляционную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении <...> о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2024, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении <...> в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области <...> от 28.10.2024г., он ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в соответствии с п. 1 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения, а в частности в ввиду того, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам:

- из свидетельских показаний опрошенного свидетеля Б. ясно, что он не осуществлял управление транспортным средствам (ТС);

- из видеозаписи на СД - диске находящегося в материалах дела об административном правонарушении (хотя и суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная запись «по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела»), не свидетельствует об управлении им ТС, а наоборот подтверждает в полной мере факт не управления им ТС;

- суд первой инстанции, не обосновано и не критично отнесся к показаниям свидетеля Ш. который утверждал, что видел движение автомобиля <...> (которым согласно протокола <...> он управлял и который составил данный свидетель, как должностное лицо), хотя его показания полностью противоречат показаниям свидетеля Б.. и видеозаписи содержащийся в материалах дела.

Кроме того должностным лицом составившим административный протокол, а также судом первой инстанции не приняты меры предусмотренные ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а в частности не в полном объёме приняты меры к установлению наличия события административного правонарушения, т.к. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административныхправонарушений выразившиеся в отсутствии в материалах дела опроса свидетеля, находившегося с ним в ТС, М., на момент задержания ТС и составления протокола об административном правонарушении, а также при проведении административного расследования и рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 названного Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по делу <...> об административном правонарушении от 28.10.2024 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ш..,предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показанийсуду пояснил, 02.10.2024 он совместно с напарником Б. и начальником Ш. патрулировали улицы <...> поступил сигнал от сотрудников ППС, о том, что возможно водитель автомобиля <...> находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к пересечению <...>, они уточнили у сотрудников ППС, куда поехал автомобиль <...>. Увидев свет фар, по которым было видно, что движется автомобиль по <...> с включенным дальним светом, ФИО3 поехал на патрульном автомобиле на <...> и увидел остановившийся оранжевый автомобиль <...>. Было видно, что в автомобиле никто не пересаживался внутри салона, с водительского места вышел ФИО1, с переднего пассажирского места вышел мужчина, с заднего ряда сидений вышла женщина. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя и он имел шаткую походку. У ФИО1 не было водительского удостоверения с собой, поэтому для установления личности он был доставлен в отдел, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 не согласился, поэтому был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Т.к. врач установил у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, то Ш. с ФИО1 вернулись на <...>, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был погружен на эвакуатор, а ФИО1 Ш. отвез домой. Дополнительно Ш.. пояснил, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, с протоколом был не согласен, но ФИО3 видел, как автомобиль <...> ехал по <...>, управлял им ФИО4

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Пунктами 3,9 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средствам находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, несоответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечениезаконности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, 02.10.2024 в 01 час. 35 мин. на <...> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Б.

- показаниями свидетеля Ш.

- протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола присутствовал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 02.10.2024 в 02-20 часов в <...> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <...> при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. При составлении протокола применялась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2024, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...>, с результатом исследования - 0,740 и 0,660 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения у ФИО1 было установлено);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2024 с бумажным носителем (чеком) алкотектора, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о поверке алкотектора;

- справкой, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортным средством;

- списком административных правонарушений;

- рапортом Ш.

- рапортом Б.

- рапортом К.

- видеозапись на СД-диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, а также подтверждено видеозаписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что показания свидетелей - инспекторов ДПС Б. Ш. протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт Ш. рапорт Б. рапорт К.. являются недопустимыми доказательствами по производству об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана верная оценка. Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 02.10.2024 года в 01 часов 35 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по мнению суда, о том факте, что лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - ФИО1 являлось субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствует следующее: все меры обеспечения производства по делу были применены к указанному лицу именно как к водителю, т.е. лицу, управлявшему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, то ФИО1 был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО1 не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, и прошел данную процедуру.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, <...> года рождения, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Гильманова

Подлинный документ находится в материалах дела №12-256/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Д.А. Медведева