Приговор № 1-506/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-506/2020

Копия

Дело № 1-506/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-004832-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием государственных обвинителей — помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потрепевший №1

подсудимого ФИО3, его защитника — адвоката Бербасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 С.В. родившегося ... судимого:

- 20 июня 2019 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2020 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 1 год;

- 21 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

копию обвинительного акта получившего ... под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 25 апреля 2020 года около 12 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать Потерпевший №1, оказывая в отношении него психическое насилие, осознавая, что своими противоправными действиями создает у Потерпевший №1 мнение о том, что намерен лишить его жизни, удерживая в своей правой руке кухонный нож, демонстрировал его потерпевшему, вызвав у последнего чувство страха за свою жизнь. Далее ФИО3, находясь в вышеуказанное время в районе ..., преследуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на создание у Потерпевший №1 мнения о том, что намерен лишить его жизни, демонстрируя перед последним кухонный нож, преследовал пытавшегося скрыться от него за служебным автомобилем скорой медицинской помощи Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством. В сложившейся ситуации Потерпевший №1, испытывая сильное чувство страха за свою жизнь и здоровье, воспринимал слова и действия агрессивно настроенного ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасался её осуществления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что события происходили в вечернее время 25 апреля 2020 года. Когда приехали сотрудники «скорой помощи» для оказания медицинской помощи его сожительнице Свидетель №4, он находился на кухне, готовил яичницу, резал колбасу, поэтому, когда вышел в комнату, нож был у него в руках. Он находился в состоянии опьянения, в указанный день он и Свидетель №4 употребили около двух бутылок пива по 1,5 литра каждая. Но он вел себя спокойно, угроз сотрудникам «скорой помощи» не высказывал, не говорил потерпевшему, что порежет его, не выходил на улицу за Потерпевший №1, вышел на улицу только, когда приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: ... совместно с Свидетель №4 25 апреля 2020 года около 12.00 часов он вызвал скорую помощь своей сожительнице. На выезд приехал фельдшер Потерпевший №1, который ему уже знаком, так как тот неоднократно приезжал к ним на выезд, когда у него были приступы эпилепсии. Фельдшер зашел в квартиру совместно с мужчиной, тоже работник скорой помощи. Свидетель №4 поставили градусник, после чего та по требованию Потерпевший №1 сделала тест на алкоголь. Потерпевший №1 сказал Свидетель №4 сделать такой тест, так как они утром выпивали пиво, и от них исходил запах алкоголя. Результаты теста показали положительный результат. Увидев это, Потерпевший №1 сказал сожительнице слова, которые ему очень не понравились, и он стал высказывать фельдшеру свое недовольство, при этом выражался нецензурной бранью. Его это очень разозлило, и он, не справившись со своими эмоциям, 25 апреля 2020 года около 12.15 часов взял на кухне нож. Потерпевший №1 ничего ему не сказал, а вместе со своим напарником вышел из квартиры. Он выбежал на улицу вслед за Потерпевший №1 Увидев его, Потерпевший №1 побежал от него, спрятавшись за машину скорой помощи, он побежал за Потерпевший №1, при этом в правой руке он держал кухонный нож, и кричал последнему вслед, выражаясь нецензурной бранью. Он понимал, что Потерпевший №1 сильно испугался, так как видел в его руке кухонный нож, этого он и добивался, однако убивать того он не хотел. Он видел, что Потерпевший №1 сильно напугался, так как от страха последний забежал в машину скорой помощи, где закрылся. Не догнав Потерпевший №1, он сел на лавку возле подъезда, где посидев какое-то время, зашел в квартиру. При этом кухонный нож, который он держал в руке, когда бегал за фельдшером, он оставил на лавке около подъезда, точнее он забыл нож там (л.д. № 58-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, пояснив, что давал такие показания, в присутствии защитника, однако с течением времени забыл обстоятельства произошедшего. Пояснил также, что вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается.

Таким образом, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что инкриминируемые ему события имели место 25 апреля 2020 года около 12 часов 15 минут, когда он, разозлившись на Потерпевший №1, взял на кухне нож, после чего побежал за потерпевшим, при этом в правой руке держал кухонный нож.

Как наиболее достоверные суд принимает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в наибольше степени согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, данные до исследования его показаний, полученных в ходе предварительного расследования, суд отвергает как недостоверные, расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Помимо показания ФИО3 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее неоднократно приезжал в составе бригады скорой помощи по вызовам на адрес, по которому проживает ФИО3, неприязненного отношения к последнему не испытывает. 24 апреля 2020 года он заступил на дежурство. 25 апреля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут поступил вызов по адресу: .... Выехали по адресу совместно с водителем и медицинским братом Свидетель №1 Прибыв по указанному адресу, поднялись в квартиру, там находились ФИО3 и Свидетель №4 У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь, неустойчивая походка. Ему ФИО3 сказал, что употреблял алкоголь. Он стал осматривать Свидетель №4, в это время подсудимый начал ему мешать, он попросил ФИО3 прекратить, подсудимый отказался, стал высказывать в его адрес угрозы. Свидетель №1 сказал, что у подсудимого в руках есть нож. Он опасался за свою жизнь, в связи с чем вышел из квартиры, за ним пошел Свидетель №1, а следом пошел ФИО3 Далее, он вышел на улицу, где он и Свидетель №1 стали убегать от ФИО3, при этом он побежал в сторону машины скорой помощи, подсудимый побежал за ним, а Свидетель №1 убежал в другую сторону. ФИО3 бегал за ним (Потерпевший №1) вокруг автомобиля скорой помощи, в руке держал нож за рукоятку, лезвие было направлено в сторону от подсудимого. ФИО3 говорил, что зарежет его, высказывался нецензурной бранью, при этом смотрел в его сторону. Он боялся осуществления подсудимым данных угроз, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, в руках держал нож. Просил назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее знал в связи с осуществлением выездов в составе бригады скорой помощи по месту жительства ФИО3 В тот день, дату не помнит, он и фельдшер Потерпевший №1 выехали в составе СМП по месту жительства Свидетель №4 По прибытии на адрес Потерпевший №1 осмотрел Свидетель №4, установил наличие у нее признаков алкогольного опьянения. ФИО3 не понравилось, что потерпевший осматривал Свидетель №4, они стали покидать квартиру, ФИО3 пошел за ними. В это время подсудимый стал высказывать в адрес потерпевшего угрозы убийством, а именно говорил, что порежет его. Когда они подошли к машине скорой помощи, он заметил в руках у ФИО3 нож. При этом подсудимый продолжал высказывать угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, бегал за потерпевшим вокруг автомобиля скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречий, согласно которым 25 апреля 2020 года он заступил в бригаду скорой помощи совместно с фельдшером Потерпевший №1 По приезду (на адрес к Свидетель №4) Потерпевший №1 стал заполнять документы, при этом выяснял у Свидетель №4, что ее беспокоит, одновременно они измеряли последней температуру, дав градусник. Так как от Свидетель №4 исходил запах алкоголя, они провели ей тест на установление состояния алкогольного опьянения, которое подтвердилось. Свидетель №4 веля себя вульгарно, кричала, материлась, тогда Потерпевший №1 сделал последней замечание, что очень не понравилось сожителю Свидетель №4, и тот стал кричать в адрес фельдшера, выражаясь при этом нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел в правой руке ФИО3 нож, о чем он сразу же сказал Потерпевший №1, на что последний сказал ему, что им надо уходить из квартиры, что они и сделали. ФИО3 побежал за ними, удерживая в руке нож, при этом продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы, а именно говорил, что зарежет того (л.д. № 42-44).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснив, что давал такие показания, но с течением времени забыл детали произошедшего.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он увидел нож в руках подсудимого ФИО3, когда они с потерпевшим еще находились в квартире по адресу: ..., что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являются последовательными. Показания свидетеля Свидетель №1 судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности водителя скорой помощи. 25 апреля 2020 года он заступил в бригаду скорой помощи совместно с фельдшером Потерпевший №1 и медицинским братом Свидетель №1 Около 12.00 часовони все выехали на вызов по адресу: ....Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в квартиру, он остался ждать тех в ГАЗели.Примерно через 5 минут он увидел, что из подъезда выбежали Потерпевший №1 иСвидетель №1, следом за которыми бежал неизвестный ему мужчина, в руке укоторого он увидел нож. Позже ему стало известно, что зовут данного мужчинуФИО3 Так как стекла в машину были закрыты, он не могразобрать слова, но было слышно, что ФИО3 что-то кричал. Все трое оббежали вокруг машины несколько раз, после чего ФИО3 ушел обратно.Он выходить из машины не стал, а нажал тревожную кнопку,также он сообщил диспетчеру скорой помощи, которые в свою очередь ужевызвали сотрудников полиции. Уже после от Потерпевший №1 и Свидетель №1 емустало известно, что ФИО3, находясь у себя в квартире, где его коллегиоказывали медицинскую помощь сожительнице ФИО3, последний взялв кухне нож и стал угрожать убийством Потерпевший №1, на что тот испугался ивыбежал из квартиры (л.д. 45-46).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 1982 года онапроживает по адресу: .... Она всегданаходится дома, так как соблюдает режим самоизоляции. 25 апреля 2020 годаоколо 12.00 часов, в начале 1-го часа дня, она находилась на кухне, где обедала.Из окна с улицы она услышала, что кто-то кричит, высказывается нецензурной бранью, голос был мужской. Тогда она выглянула в окно, где увидела карету скорой помощи, вокруг которой бегали работники скорой помощи, это она поняла, так как те были в медицинских халатах, а за последними бегал ФИО3, который проживает в ... их дома совместно с Свидетель №4 (л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она и подсудимый вместе проживают. В апреле 2020 года, примерно в 16.00 часов она вызвала «скорую помощь», так как у нее была повышена температура тела. До этого ФИО3 предложил ей выпить пива. Сам подсудимый также в этот день употребил около 1,5 литра пива. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они установили у нее состояние опьянения. ФИО3 в это время готовил на кухне еду, и когда вошел в комнату, где находилась она и сотрудники скорой помощи, у ФИО3 в руках был нож. Но в ее присутствии ФИО3 не угрожал сотрудникам скорой помощи, на улицу за сотрудниками не выходил. ФИО3 вышел из квартиры, когда приехали сотрудники полиции. Характеризовала ФИО3 положительно, подсудимый по характеру спокойный, добрый, ...

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: ... совместно со своим сожителем ФИО3 25 апреля 2020 года около 12.00 часов ФИО3 вызвал ей скорую помощь, так как она несколько дней температурила. Примерно через 15 минут приехали врачи, а именно двое мужчин. Один из врачей по приезду заметил по ней, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Тогда врач сделал ей тест на алкоголь, который оказался положительным. Сделав тест, врач сказал, что температурила она ввиду того, что злоупотребляет спиртными напитками. Врач посоветовал ей выпивать спиртное. Она слова врача восприняла нормально, спокойно, ей было все понятно. Однако ФИО3 слова врача не понравились, он стал ругаться на врача, после чего пошел на кухню, где взял кухонный нож и пошел в сторону врачей, при этом сказал: «Я сейчас тебя зарежу!». Врачи выбежали из квартиры, вслед за ними выбежал и ФИО3 (л.д. 49-50).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила частично, указав, что подсудимый не угрожал ножом потерпевшему. Дознаватель допрашивала ее около дома, она находилась в состоянии опьянения, подписала протокол своего допроса.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №5 которая показала, что состоит в должности старшего дознавателя отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское». У нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ. До этого подсудимого не знала. В рамках данного уголовного дела она проводила допрос ФИО3, свидетелей, в том числе, допрашивала Свидетель №4 ..., находясь в квартире свидетеля по адресу .... Свидетель №4 находилась в трезвом состоянии, ориентировалась в происходящем, отвечала на ее вопросы, давала пояснения. Признаков алкогольного опьянения у Свидетель №4 не имелось, замечаний и заявлений от Свидетель №4 в ходе и по окончании допроса не поступило.

Как наиболее достоверные судом принимаются показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует содержание протокола допроса указанного свидетеля, а также показания дознавателя Свидетель №5 Перед допросом Свидетель №4 были разъяснены ее права и ответственность, предусмотренные законом. Каких-либо замечаний и заявлений от указанного свидетеля не поступило. Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого ФИО3, принятыми за основу приговора, в связи с этим принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №4, принятыми за основу приговора, письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах преступления. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний и заявлений по ходу своего допроса не приносили. В связи с этим показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года, согласно которому в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1 проводился осмотр участка местности по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, согласно которому в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1 проведен осмотр подъезда по адресу: ... (л.д.№ 36-41);

- протоколом осмотра предметом от 30 апреля 2020 года, согласно которому был осмотрен кухонный нож (л.д. 25-26);

- сообщением ... г. Оренбурга от 21 мая 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 работает в ...» ... в должности фельдшера скорой медицинской помощи с ... по настоящее время (л.д. № 18);

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу N-л от ..., согласно которой Потерпевший №1 принят на работу в выездную (фельдшерскую) общепрофильную бригаду скорой медицинской помощи в должности фельдшера скорой медицинской помощи – 1 (л.д. 19);

- копией трудового договора N от ..., согласно которой Потерпевший №1 принят на работу в выездную (фельдшерскую) общепрофильную бригаду скорой медицинской помощи в должности фельдшера скорой медицинской помощи – 1 (л.д. 20-23).

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушения закона, следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО3

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что 25 апреля 2020 года около 12 часов 15 минут ФИО3, находясь в ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать Потерпевший №1, удерживая в своей правой руке кухонный нож, демонстрировал его потерпевшему, вызвав у последнего чувство страха за свою жизнь, после чего преследовал пытавшегося скрыться от него за служебным автомобилем скорой медицинской помощи Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством.

Как установлено в судебном заседании, в момент осмотра Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №4, подсудимый мешал проводить осмотр, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Вследствие возникшего конфликта, подсудимый взял в руки нож, демонстрировал его потерпевшему, а также словесно выражал угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО3, а именно говорил потерпевшему, что зарежет его.

Суд полагает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться угроз со стороны подсудимого, поскольку ФИО3 демонстрировал потерпевшему нож, преследовал Потерпевший №1 с ножом в руках в подъезде, на улице, возле автомобиля скорой помощи, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, а именно говорил, что зарежет его. В судебном заседании потерпевший заявил, что опасался за свою жизнь в результате указанных действий подсудимого, в связи с чем покинул квартиру, а также пытался укрыться за стоящим около подъезда автомобилем скорой помощи от подсудимого.

Таким образом, помимо восприятия ситуации потерпевшим, о реальности угроз со стороны подсудимого свидетельствует поведение ФИО3, который с ножом в руке последовал за Потерпевший №1, когда тот покинул его квартиру, продолжил идти за потерпевшим, когда тот пытался укрыться от подсудимого. При этом ФИО3 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на создание у потершего мнения о том, что его жизни угрожает реальная опасность. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и выражал намерение лишить жизни Потерпевший №1, действовал в целях запугать потерпевшего, оказать на него устрашающее воздействие.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, поскольку угрозы со стороны ФИО3 были восприняты потерпевшим Потерпевший №1

Совершение подсудимым настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, согласно которым 25 апреля 2020 года перед рассматриваемыми событиями он употребил алкогольные напитки, а именно пиво объемом 1,5 литра.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 119 УК РФ по признаку совершения подсудимым преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями закона государственным обвинителем были приведены мотивы частичного отказа от обвинения в судебном заседании. С учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалов уголовного дела, принимая во внимание позицию стороны защиты о согласии с государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, является обоснованным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ..., ФИО3 ... ...

Учитывая выводы экспертов, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом вменяемым относительно совершенного им преступления и способен нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 судим по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года на момент совершения инкриминируемого преступления (л.д. 78-79); является ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, будучи судим за совершение умышленного преступления категории средней тяжести по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2019 года.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, а также личности подсудимого, суд не усматривает и назначает наказание подсудимому на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе, состояния его здоровья, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы.

Окончательное наказание суд назначает ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 года, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил до вынесения приговора от 21 октября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание основного наказания ФИО3 назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление категории небольшой тяжести, а преступление по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 года относится к категории средней тяжести.

Постановлением от 30 апреля 2020 года в качестве вещественного доказательства по делу признан кухонный нож (л.д. 27).

При разрешении судьбы вещественного доказательства, суд считает необходимым вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся при уголовном деле по квитанции N, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до момента прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <...> с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО3 в УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле по квитанции № N, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись. А.С. Александрова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-506/2020

в Ленинском районном суде г. Оренбурга