Апелляционное постановление № 22-3364/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: Бородин А.А. № 22-3364/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Сотникова С.Ю.,

адвоката Лапиковой А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года ФИО1, <...>

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 06.06.2025 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором в части назначения ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 давала признательные показания, полностью изобличила себя в совершении преступления, оказав добровольно помощь дознанию, раскаивается в содеянном, социально обустроена, имеет постоянное место жительства, в целом положительно характеризуется, имеет на иждивении <...> детей. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о меньшей степени опасности личности ФИО1.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной государственным обвинителем Генкель И.Я. подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказал. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих обстоятельство не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, в целях достижения установленных законом целей наказания, учел все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которых акцентировала внимание адвокат в своей жалобе, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина