Апелляционное постановление № 22-1305/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Судья Каракулов Т.Г. Дело № 22-1305/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

защитника осуждённой – адвоката Гришановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгиной Г.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимая:

- 17 мая 2011 года Первомайским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 4 марта 2013 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы; освобождена 13 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

- 1 августа 2019 года Первомайским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением того же суда от 19 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: один раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного учреждения.

Заслушав выступление защитника осуждённой – адвоката Гришановой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том что она, являясь родителем, не уплатила без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено ею в период времени с 19 мая 2019 года по 4 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Булыгина Г.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая на следующее: преступление относится к категории небольшой тяжести; ФИО1 признала свою вину, имеет постоянное место жительства, фактически создала семью, обеспечивает себя временными заработками, характеризуется посредственно, в настоящее время принимает меры к уплате средств на содержание ребенка; суд необоснованно не принял во внимание раскаяние ФИО1 и тот факт, что она принимает меры по выплате алиментов. Защитник считает, что длительность испытательного срока, установленного ФИО1, и периодичность явки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не соответствуют тяжести совершенного преступления и просит снизить продолжительность срока до 6 месяцев и установить периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района Баскаков Д.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ею в судебном заседании, где ей разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник ФИО1 – адвокат Булыгина Г.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и других, имеющих значение при назначении наказания обстоятельств.

Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признала вину, имеет постоянное место жительства, фактически создала семью, обеспечивает себя временными заработками, характеризуется посредственно, в настоящее время принимает меры к уплате средств на содержание ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судима к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания лишение свободы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о ее личности, в том числе и тех, на которые указывает защитник в своей жалобе, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Первомайского районного суда Томской области от 1 августа 2019 года, и применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам защитника осуждённой, испытательный срок ФИО1 установлен судом с учетом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого ФИО1, которая совершила данное преступление при рецидиве преступлений и в период испытательного срока, установленного ей предыдущим приговором, должна своим поведением доказать свое исправление. При этом судом на ФИО1 были возложены обязанности с соблюдением положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для уменьшения ФИО1 испытательного срока и изменения периодичности явки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья