Апелляционное постановление № 22-8762/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 22-8762/2021

Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22-8762/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника - адвоката Ахметзяновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзяновой И.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Ахметзяновой И.А., которая поддержала апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года ФИО1, <...>

осужденный 13.04.2021г. Кировским районным судом г. Казани по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - в ходе предварительного расследования в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, в ходе судебного рассмотрения дела – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор от 13 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с 2018 года по 07 марта 2021 года, когда ФИО1 был задержан с поддельным водительским удостоверением.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянова И.А. просит приговор изменить, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. При этом указывает, что ФИО1 просил рассмотреть дело в особом порядке, но в связи с возражением государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. Считает, что возражение государственного обвинителя не влияет на волеизъявление осужденного, поэтому имеются все основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. Кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, вину признал, имеет постоянное место работы, не судим, характеризуется положительно и удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, никем из участников процесса не оспаривается.

Так, свидетель Р. показывал, что он является сотрудником полиции. 07.03.2021г. примерно в 12.58 часов во время несения службы у д.1 по ул. Бугринская г. Казани им была замечена двигавшаяся автомашина «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>. Водитель данной автомашины был остановлен для проверки документов, и предъявил водительское удостоверение на имя В. со своей фотографией. При визуальном осмотре данное удостоверение вызвало сомнение в подлинности.

Свидетель К. показывал, что 07 марта 2021 года примерно в 13.00 часов у д.1 по ул. Бугринская г. Казани он участвовал в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения на имя В. у водителя автомашины «Кио Рио», государственный регистрационный знак <...>, представившегося ФИО1 Были составлены необходимые документы, в которых он расписался.

Кроме того, виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта, в соответствии с которым бланк водительского удостоверения на имя В., <...> года рождения, изготовлен не предприятием АО «Гознак», а выполнен на цветном струйном печатающем устройстве. Реквизиты данного удостоверения изменению путем подчистки, дописки или травления (смывания) не подвергались (л.д.13-15); справкой ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.18).Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, состояние здоровья его, его родственников и близких, в том числе наличие инвалидностей, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей.

Вопреки доводам стороны защиты, согласие на рассмотрение дела в особом порядке не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу положений части 2 статьи 61 УК РФ признание иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 не имеет судимости, он удовлетворительно и положительно характеризуется, трудоустроен, состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Доводы жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку оснований для этого не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с участием в деле защитника по назначению суда.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данное требование закона судом выполнено. В судебном заседании ФИО1 показал, что является трудоспособным, считает возможным взыскание процессуальных издержек с него.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором суда, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. Само по себе согласие осужденного на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке не является основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек, так как дело было рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметзяновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий