Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Дело № 2-2615/2017 04 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Троица» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Троица» (далее АО «Троица») об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 04.09.2015 работал в АО «Троица» в должности <данные изъяты>, 03.09.2016 истец был незаконно уволен, в связи с истечением срока трудового договора. Решением Северодвинского городского суда от 16.03.2017 истец восстановлен на работе в АО«Троица», в должности <данные изъяты>. В связи с этим, ФИО2 обратился 17.03.2017 в отдел кадров АО«Троица» с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодателем ему было отказано в восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию. В этот же день, истец обратился в отдел судебных приставов по г. Северодвинску, для принудительного исполнения решения суда от 16.03.2017, в результате чего было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 24.03.2017. Истца ФИО2 работодатель знакомит с приказом о восстановлении на работе, с графиком смен на март 2017г. и тремя актами об отсутствии истца на рабочем месте 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017. На основании указанных актов об отсутствии на рабочем месте, 29.03.2017 работодатель привлекает истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторгает с ним трудовой договор, в соответствии с п/п. ..... кодекса РФ (прогул). Кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04.09.2016 по 29.03.2017. В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных требований, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, изменить дату и формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2017 по 30.04.2017 в размере ..... рублей ....., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.09.2016 по 29.03.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оформление доверенности в размере .....

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №....., рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Троица» в должности <данные изъяты> с 04.09.2015 на основании срочного трудового договора, заключенного между сторонами.

В связи с истечением срока трудового договора истец уволен 03.09.2016 на основании приказа .....

Не согласившись с указанным увольнением, истец обратился с иском в суд. По итогам рассмотрения указанного иска, судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства и является незаконным. Вследствие чего, решением Северодвинского городского суда от 16.03.2017 истец восстановлен на работе в прежней должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №....., рассмотренного Северодвинским городским судом, и вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2017.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами (л.д. 21 – 23), не содержит сведений о рабочем месте истца, однако сторонами не оспаривается, что рабочее место истца расположено по юридическому адресу ответчика: г.<адрес>

При этом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что получив в суде исполнительный лист, истец прибыл 17.03.2017 около 14 часов 00 минут по адресу: г<адрес> и обратился с указанным исполнительным листом и заявлением об увольнении по собственному желанию к главному бухгалтеру АО«Троица» ФИО13., которая исполняет обязанности начальника отдела кадров ответчика, в части подготовки приказов, трудовых договоров и иных документов по приему и увольнению сотрудников АО«Троица».

Из пояснений ФИО14 допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, следует, что действительно 17.03.2017 около 14 часов 00 минут истец обратился к ней с исполнительным листом о восстановлении на работе и заявлением об увольнении по собственному желанию с 17.03.2017. При этом, свидетель пояснила ФИО2, что решение суда исполнено и приказом руководителя АО «Троица» истец восстановлен на работе, предложила истцу проехать на свое рабочее место по адресу <адрес> для ознакомления с указанным приказом и графиком смен. Также, свидетель сообщила истцу, что по указанию руководства, для увольнения по собственному желанию ФИО2 необходимо отработать 2 недели, в связи с чем, истец обязан приступить к работе.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ..... Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе с приказом о восстановлении сотрудника на работе ..... и письменным заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 17.03.2017, с визой руководителя АО «Троица» о необходимости истцу отработать две недели.

Покинув бухгалтерию АО «Троица» ФИО2 на рабочее место по адресу: г<адрес> не проехал, обратившись 17.03.2017 в отдел судебных приставов по г.Северодвинску для принудительного исполнения решения суда от 16.03.2017, в результате чего было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 24.03.2017.

В этот же день, в присутствии судебного пристава-исполнителя, работодатель знакомит А.А.НБ. с приказом о восстановлении на работе ....., с графиком смен на март 2017 года и тремя актами об отсутствии истца на рабочем месте 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017.

В связи с невыходом истца на работу 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017 работодатель привлекает истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ ..... (л.д. 54)) и расторгает с ФИО2 трудовой договор на основании ..... кодекса РФ (приказ).

На основании указанных актов об отсутствии на рабочем месте, 29.03.2017 работодатель привлекает истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторгает с ним трудовой договор, в соответствии с п..... кодекса РФ (приказ № ..... (л.д. 55)).

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. ..... Трудового кодекса РФ, согласно п/п. «а» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут ..... Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Как установлено выше, решением Северодвинского городского суда от 16.03.2017 ФИО2 восстановлен на работе в АО «Троица» в должность <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПКРФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания положений ст. 106 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Из материалов дела видно, что приказом руководителя АО «Троица» от ..... (л.д. 57), с 16.03.2017 признан недействительным приказ о прекращении трудового договора ФИО2 от ..... Следовательно, трудовые отношения между ответчиком и истцом были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура восстановления истца на работе в должности <данные изъяты> завершена 16.03.2017 и истец обязан был приступить к работе 17.03.2017.

Ссылка истца и его представителя на восстановление ФИО2 в другой должности (<данные изъяты>) судом не принимается во внимание по следующим причинам.

Материалы дела не содержат сведений о восстановлении истца 16.03.2017 в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Так работодатель, признав недействительным приказ о прекращении трудового договора ФИО2 от ..... путем вынесения приказа от ..... фактически отменил правовые последствия порождаемые приказом от ..... а следовательно, возобновил трудовые отношение между сторонами существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым восстановив истца в должности <данные изъяты>.

Последующее изменение должности истца без его согласия, может свидетельствовать о нарушении ответчиком трудового законодательства в части одностороннего изменения условий трудового договора, но при этом не влечет незаконность приказа от ..... не свидетельствует о неисполнении обязанности ответчика восстановить истца на работе и не освобождает А.А.НБ. от обязанности осуществлять трудовую деятельность с 17.03.2017 в должности <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 17.03.2017 по 29.03.2017 истец не появлялся на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> При этом, истец трижды (17.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017) приходил в бухгалтерию АО «Троица», расположенную в ином помещении по адресу: <...>.

Учитывая, что рабочее место истца располагается по адресу <...>, данный адрес является местонахождением АО«Троица», непосредственный руководитель истца – начальник смены, заместитель директора АО «Троица», коммерческий директор и генеральный директор данного общества также располагаются по указанному адресу, то суд приходит к выводу, что истец обязан был 17.03.2017 выйти на работу по адресу <адрес>, а не в бухгалтерию (отдел кадров) АО «Троица», расположенную по иному адресу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период с 17.03.2017 по 29.03.2017 истец отсутствовал на рабочем месте и не приступал к исполнению своих должностных обязанностей. Факт отсутствия ФИО2 на работе в течение всего рабочего дня (смены) подтверждается: актами об отсутствии работника на рабочем месте от 17.03.2017, 20.03.2017, 24.03.2017 (л.д. 60 – 62), согласно которым ФИО2 отсутствовал на работе в течение всей смены 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017; докладной <данные изъяты> АО «Троица» от 17.03.2017 (л.д. 64), согласно которой истец не появился на рабочем месте 17.03.2017; докладной запиской <данные изъяты><данные изъяты>» (организации обеспечивающей контрольно-пропускной режим на территорию ответчика по адресу г. <адрес>) (л.д. 59), согласно которой ФИО2 на территорию нефтебазы АО «Троица» в период с 17.03.2017 по 19.03.2017 не проходил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец совершил прогул 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017.

Доказательств наличия уважительных причин невыхода истца на работу или каких-либо препятствий со стороны работодателя для осуществления истцом своих должностных обязанностей, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в умышленном не появлении на рабочем месте расположенном по адресу: <адрес>, а следовательно уклонении от ознакомления с приказом о восстановлении на работе от ..... и с графиком смен на март 2017 года. Так, ФИО2 точно зная где находится его рабочее место и при этом будучи уведомленным о том, что приказ о восстановлении на работе и график смен находятся по адресу: г.<адрес> выходил по адресу бухгалтерии работодателя. При этом, в бухгалтерии АО «Троица» истцу неоднократно разъяснялось о необходимости выйти на работу по адресу г.<адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15., докладной запиской от 18.03.2017 (л.д. 64), с которой истец ознакомлен под роспись 21.03.2017, актом об отказе в требовании приступить к работе от 21.03.2017 (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истца и его представителя о том, что до 24.03.2017 ФИО2 не был ознакомлен с приказом работодателя от ..... восстановлении истца на работе и с графиком смен на март 2017 года.

Кроме того, факт умышленного уклонения ФИО2 от осуществления трудовых обязанностей и нежелании выходить на работу подтверждается тем, что после ознакомления истца 24.03.2017 с приказом о восстановлении на работе от ..... и с графиком смен на март 2017 года (л.д. 63), ФИО2 с 24.03.2017 по 29.03.2017 (по дату увольнения) на рабочем месте не появлялся, к исполнению должностных обязанностей не приступал.

Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что он должен быть уволен 17.03.2017 по собственному желанию, на основании его заявления (л.д.58).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило ответчику 17.03.2017. Следовательно, ФИО2 обязан был проработать в АО«Троица» по 31.03.2017. Об отсутствии соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока свидетельствует виза руководителя АО «Троица» на заявлении истца следующего содержания: «в приказ, в соответствии с ТК РФ, ст. 80, пункт 1, с отработкой две недели».

Ссылка истца и его представителя на нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении ФИО2 03.09.2016 и порождающие, по мнению истца, обязанность АО «Троица», в силу п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, уволить ФИО2 по собственному желанию в дату указанную в заявлении, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Нарушения трудового законодательства, связанные с увольнением истца 03.09.2016, устранены решением Северодвинского городского суда от 16.03.2017 и на момент обращения истца 17.03.2017 с вышеуказанным заявлением об увольнении отсутствовали.

Иных оснований для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, предусмотренных п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что А.А.НБ. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) 17.03.2017, 20.03.2017 и 21.03.2017 без уважительных причин, то есть им допущен невыход на работу (прогул), что в силу ..... Трудового кодекса РФ является основанием для увольнения истца.

Следовательно, истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, на нарушения процедуры увольнения истец не ссылается, судом таких обстоятельств не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Переходя к рассмотрению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.09.2017 по 29.03.2017.

Однако, при увольнении истца 29.03.2017 указанная компенсация ему не выплачена, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, не оспаривается представителем ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

Расчет указанной компенсации, произведенный ответчиком, является правильным арифметически и по праву, истцом и его представителем не оспаривался, напротив, представителем истца уточнены исковые требования в указанной части до размера компенсации рассчитанной ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.09.2016 по 29.03.2017 в размере .....

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты причитающихся сумм, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы в размере ..... по удостоверению у нотариуса доверенности на представительство его интересов в суде, что также подтверждается справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий, выданной нотариусом ФИО16. (л.д.28) и копией нотариальной доверенности (л.д. 29), согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 вести все его дела, во всех судах на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы при рассмотрении Северодвинским городским судом гражданского дела №....., либо в конкретном судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов по удостоверению доверенности в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... (сумма по заявленным истцом имущественным требованиям) – ..... (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = ..... по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х ..... неудовлетворенных исковых требований); ..... (государственная пошлина подлежащая уплате при заявленной истцом цене иска) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда) = .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к акционерному обществу «Троица» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.09.2016 по 29.03.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., а всего ......

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к акционерному обществу «Троица» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ....., а также заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ....., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Троица» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин