Апелляционное постановление № 22-4899/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4899/2017

Председательствующий К.ЛИ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года в силу положений ч.3 ст.47 УК РФ и в соответствии со ст.53 УК РФ возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц и установлением ограничений не менять место жительства или пребывания не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного.

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, мнение адвоката Ревякиной ТМ в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено <дата> при движении по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора путем уточнения резолютивной его части указанием на установление ограничения на выезд за пределы муниципального образования г.<данные изъяты> без согласия указанного специализированного органа и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; в обоснование своих доводов автор представления ссылается на положения статей 44, 47 и 53 УК РФ, а также пункты 9 и 18 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания».

Проверив материалы дела с учетом доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.1 ст.56 УК РФ, вид, как основного, так и основания для назначения дополнительного наказания должным образом мотивированы, а именно в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих, все данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Как также следует из обжалуемого судебного решения суд первой инстанции в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ достаточным образом мотивировал необходимость назначения дополнительного вида наказания в вид лишения права управления транспортным средством и невозможность сохранения указанного права за ФИО2, верно при этом сославшись как на характер и степень общественной опасности преступления, наряду с другими обстоятельствами содеянного и данными о личности. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося в отношении осужденного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем по смыслу ст.47 УК РФ при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд должен в приговоре указать определенный конкретными признаками вид деятельности, на который распространяется данный запрет.

Между тем, при определении дополнительного наказания ФИО2 вышеуказанные требования закона, а также положений ст.9 УК РФ не соблюдены, поскольку ему было назначено наказание не в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в виде лишения права управления транспортным средством.

Данное нарушение закона является существенным и в силу ст.389.26 УПК РФ влечет необходимость изменения состоявшегося по делу судебного решения и уточнения вида деятельности, права заниматься которой лишен ФИО2, что в данном случае не влечет ухудшение его положения.

Помимо этого, учитывая требования ст.53 УК РФ и исходя из смысла положений статей 47.1 и 50 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией (специализированным государственным органом), в которой осужденный должен встать на учет после отбытия основного наказания, что указывает на отсутствие необходимости указания конкретного муниципального образования запрет на выезд за пределы которого установлен осужденному лишь при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную части приговора указанием на название территории соответствующего муниципального образования – г.<данные изъяты>, выезд за пределы которого запрещен осуждённому без согласия указанного специализированного органа.

Указанное также соответствует требованиям апелляционного представления и не нарушает права осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием, что осужденному в качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года и дополнив указанием на название территории соответствующего муниципального образования – г.<данные изъяты>, выезд за пределы которого запрещен осуждённому без согласия указанного специализированного органа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий