Апелляционное определение № 33-1255/2025 33-1255/2026 33-1255/26 от 27 января 2026 г.

Судья: Мамаев А.Г. Дело № 33-1255/2025

24RS0048-01-2025-007080-12

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

рассмотрев ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете заниматься определенным видом деятельности,

по частной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО5

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО1 о передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете заниматься определенным видом деятельности, - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, в котором со ссылкой на необходимость соблюдения продовольственной безопасности Российской Федерации, профилактику рисков причинения вреда (ущерба) людям и окружающей среде, просило признать незаконной деятельность указанного ИП по реализации семян сельскохозяйственных растений, сорта и гибриды которых не включены в государственный реестр сортов гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, а также запретить заниматься указанной деятельностью в магазине «Лужок», расположенном по адресу: <адрес>, №

В ходе судебного заседания ответчик ИП ФИО1 заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, указывая на то, что заявленный истцом спор, с учетом состава его участников, носит экономический характер и относится к компетенции арбитражных судов.

Советским районным судом <адрес> вынесено приведённое выше определение от <дата>, которое по доводам частной жалобы представитель ИП ФИО1 – ФИО8 просит отменить, указывая, что исковое заявление изначально было принято судом с нарушением правил подведомственности, заявленный спор является экономическим, поскольку связан с осуществлением ответчиком – индивидуальным предпринимателем, своей предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, районный суд исходил из того, что Управление Россельхознадзора по <адрес> обратилось в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, по мотивам нарушения ответчиком требований соблюдения продовольственной безопасности Российской Федерации, профилактики рисков причинения вреда (ущерба) людям и окружающей среде, права которых нарушаются в результате реализации ИП ФИО6 через розничную торговую точку семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Управление Россельхознадзора по <адрес> ссылается на нарушение ИП ФИО6 требований продовольственной безопасности, а также профилактики рисков причинения вреда (ущерба) людям и окружающей среде в связи с реализацией ответчиком семян сельскохозяйственных растений, роды и виды которых не включены в Государственный реестр сортов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

При этом, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в силу положений ст. 27 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом, предполагают обращение истца за судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых экономических прав и законных интересов, в то время как настоящий иск заявлен государственным надзорным органом в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, а предъявленные требования вытекают из необходимости соблюдения ответчиком продовольственной безопасности Российской Федерации, профилактики рисков причинения вреда (ущерба) людям и окружающей среде, что не носит экономического характера.

Учитывая, что Управлением Россельхознадзора по <адрес> исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц в целях недопустимости нарушения ответчиком требований продовольственной безопасности, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не носит экономического характера, хотя субъектный состав сторон спора и отвечает требованиям норм АПК РФ, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для его рассмотрения в арбитражном суде.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО5, без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев