Апелляционное определение № 33-4446/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Филимонова А.Л. Дело № 33-4446/2026

24RS0059-01-2025-000957-47

2.057

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства промышленности и торговли Красноярского края – ФИО2,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие в период с <дата> по <дата> между ФИО1 в должности охранника и Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный «Центр энергетики и экспертизы», правопреемником которого является ФИО3 государственное бюджетное учреждение «Региональный центр энергетики и энергосбережения».

Признать трудовыми отношения, возникшие в период с <дата> по <дата> между ФИО1 в должности охранника и ФИО3 государственным бюджетным учреждением «Региональный центр энергетики и энергосбережения».

Взыскать с ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ серии 04 02 №, денежную сумму 517 153 руб. 68 коп., в том числе:

- невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 497 153 руб. 68 коп.

- 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму 17 929 руб. государственной пошлины по делу в доход бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП КК «КРЦЭ» (после реорганизации КГБУ «РЦЭС»), в котором, уточнив требования, просил признать отношения в период с <дата> по <дата> в должности охранника трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной за период с <дата> по <дата> в размере 497 153,68 руб. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> работал охранником в ГП КК «КРЦЭ», которое впоследствии было реорганизовано в КГБУ «РЦЭС», в его трудовые обязанности входила охрана объектов по адресам: <адрес> и <адрес>. Заявление о приеме на работу им было передано руководителю ФИО8, с ведома и по поручению которого он фактически приступил к выполнению функций охранника, однако трудовой договор в письменной форме между сторонами оформлен не был. Работодатель и ранее не вовремя платил заработную плату, по факту чего в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело. За период с <дата> по <дата> ему не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли <адрес> – ФИО9 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагает, что свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, поскольку была ранее знакома с истцом, в связи с чем не могла быть допрошена в качестве свидетеля; представленные истцом документы (графики дежурств, табели учета рабочего времени) не содержит отметок о согласовании и утверждении данных документов уполномоченным лицом ответчика. Кроме того отсутствие у истца статуса частного охранника не позволяет ему осуществлять трудовую функцию в данной должности. Отмечает также, что с <дата> земельные участники по адресам: <адрес> и <адрес> края, а потому, полагает КГБУ «РЦЭС» не могло организовать какую-либо деятельность по охране. В этой связи, считает, истец не мог находиться на территории данных земельных участков и без разрешения Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> оказывать какие-либо охранные услуги. Также судом не учтено, что с июля 2025 года ФИО8 фактически не осуществлял деятельность в качестве директора, о чем Министерством были составлены акты о невыходе на работу от <дата>, <дата>, <дата>. Суд, по его мнению, необоснованно принял во внимание материалы уголовного дела в отношении ФИО8 о невыплате заработной платы работникам, поскольку предметом настоящего спора является иной период.

Истец ФИО1, представители ответчика КГБУ «РЦЭС», третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя третьего лица Министерства промышленности и торговли <адрес> – ФИО11 (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от <дата> №-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении: к существенные условиям труда относятся размер заработной платы, режим рабочего времени и отдыха, условия, определяющие характер работы, условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 130 и 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

На основании части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное предприятие <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ГП КК «КРЦЭ») было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, <дата> реорганизовано в форме преобразования в КГБУ «РЦЭС», участником/учредителем учреждения является Министерство промышленности и торговли <адрес>. Директором Общества до <дата> являлся ФИО8, с <дата> ФИО12

Распоряжением <адрес> от <дата> №-р за ГПКК «КРЦЭ» были закреплены на праве хозяйственного ведения объекты ликвидированного ликеро-водочного завода «Шушенская марка» по адресам: <адрес> и 10, <адрес>.

С <дата> ряд граждан, в том числе ФИО1 фактически были допущены к выполнению работ по охране указанных объектов директором ГПКК «КРЦЭ» ФИО8 без надлежащего оформления трудовых договоров, между сторонами достигнута устная договоренность о выплате заработной платы 25-го числа месяца следующего за отработанным. Заработная плата всем сотрудникам охраны переводилась с расчетного счета ГПКК «КРЦЭ» на банковскую карту ФИО13, который самостоятельно распределял ее между сотрудниками. График работы охранников составлял ФИО13, который распределял обязанности между сотрудниками, о получении заработной платы сотрудники расписывались в ведомости выдачи заработной платы, ФИО8 в свою очередь осуществлял контроль работы за сотрудниками охраны, проверял наличие работников на рабочем месте, ФИО13 предоставлял ему журналы выхода сотрудников на работу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ГПКК «КРЦЭ», с ведома и по поручению директора предприятия ФИО8 выполнял обязанности по должности охранника объектов по адресам: <адрес> и <адрес>, однако трудовой договор с ним в письменной форме оформлен не был, несмотря на то, что заявление о приеме на работу было им передано директору. Работу прекратил <дата>, за спорный период работы ему не была выплачена заработная плата.

В представленных истцом в материалы дела в обоснование своих доводов табелях учета рабочего времени, подписанных ФИО13, содержится информация о фактически отработанном ФИО1 времени, что соответствует графикам дежурств сотрудников ГПКК «КРЦЭ» с марта по сентябрь 2025 года, согласно которым ФИО1 осуществлял охрану на посту №, работал сутки через трое суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) в период с <дата> по <дата>, личное выполнение трудовой функции охранника в интересах работодателя, под контролем и управлением последнего, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, режим работы, получение заработной платы, что характерно для трудовых отношений, пришел к выводу, что между сторонами в спорный период фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом, признании отношений между ФИО1 и КГБУ «РЦЭС» в период с <дата> по <дата> в должности охранника трудовыми, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 497 153,68 руб., доказательств выплаты которой ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> и являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно ответчик, заявляющий об отсутствии между сторонами трудовых отношений, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ позволило суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым между сторонами имелось соглашение о личном выполнении ФИО1 трудовой функции охранника, он был допущен к работе по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением.

Так, из показаний ФИО8 данных им <дата>, <дата> в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ГПКК «КРЦЭ», в том числе, ФИО1, следует, что ФИО8 состоял в должности директора ГПКК «КРЦЭ» с 2014 года, примерно в 2014-2015 годах ГПКК «КРЦЭ» выкупило имущественный комплекс ЛВЗ ООО «Шушенская марка», расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем в 2017 году на основании договора купли-продажи о покупке ЛВЗ и оборудования с ипотекой указанный имущественный комплекс был реализован ООО «СТК» <адрес>, однако после прекращения платежей решением Арбитражного суда <адрес> договор был расторгнут, имущественный комплекс фактически с <дата> перешел в собственность «ГПКК КРЦЭ». С ФИО13, ФИО1 и рядом других граждан ранее работавшими в ЛВЗ ООО «Шушенская марка» и ООО «СТК» <адрес>, была заключена устная договоренность, что они и дальше будут осуществлять свою трудовую деятельность охранников, заработная плата будет выплачиваться 25-го числа каждого месяца. С <дата> он (ФИО8) допустил данных работников к работе, заработная плата всех сотрудников охраны переводилась с расчетного счета ГПКК «КРЦЭ» на банковскую карту ФИО13, которую он потом распределял между сотрудниками. Графиком работы сотрудников занимался ФИО13, который распределял обязанности между сотрудниками. Он (ФИО8) осуществлял контроль работы за сотрудниками охраны, периодически приезжал в <адрес>, проверял наличие работников на рабочем месте, ФИО13 предоставлял ему журналы выхода сотрудников на работу, также проверялась сохранность имущественного комплекса. Работники охраны в <адрес> не были трудоустроены официально, поскольку в плане хозяйственной деятельности предприятия не было предусмотрено финансов на зарплату данных сотрудников, а также проводились мероприятия по реализации имущественного комплекса, расположенного в <адрес>. Денежные средства на выдачу заработной платы перечислялись ФИО13, последний направлял ему ведомости по выдаче зарплаты путем фотографирования.

Постановлением старшего следователя Шушенского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу №. Из содержания постановления следует, что ФИО1 в период с сентября 2023 года по февраль 2025 года состоял в фактических трудовых отношениях с ГПКК «КРЦЭ» и выполнял трудовые функции охранника территории ЛВЗ «Шушенская марка».

Также осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика подтверждается показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО10, из которых следует, что она в качестве специалиста в области юриспруденции оказывала разовые услуги ГПКК «КРЦЭ», а после его реорганизации КГБУ «РЦЭС». Руководителем ГПКК «КРЦЭ» был ФИО8, который проводил собрание коллектива с представителями администрации района, ФИО3 органов власти, и в ее (свидетеля ФИО10) присутствии попросил начальника охраны обанкротившегося предприятия ФИО13 продолжить охрану объектов, собрать документы с работников (охранников), в том числе ФИО1, на оформление трудовых отношений на прежних условиях. Всего охрану объектов предприятия в <адрес> осуществляли 9 или 10 сотрудников. ФИО1 работал посменно по составленному графику, смена дежурства по охране составляла 24 час. Также свидетелю известно, что ФИО1 работал примерно до 8 или <дата>, затем все ключи были сданы начальнику охраны ФИО13, который их упаковал и письмом направил в <адрес> ФИО8

Доводы апелляционной жалобы на то, что свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, а потому ее показания не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку свидетель ФИО10, допрошенная в ходе рассмотрения дела, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно пояснила известные ей обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам, ее показания подтверждены материалами дела, объяснениями истица, не противоречивы, заинтересованность ее в исходе дела отсутствует, обратного не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки данных свидетелем показаний. Кроме того, ни стороной ответчика, ни подателем жалобы указанные показания свидетеля не опровергнуты.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы на то, что материалы уголовного дела в отношении ФИО8 не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку материалы уголовного дела являются письменными доказательствами соответствующим требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ. Учитывая, что нарушений требований закона при получении данных доказательств не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недопустимыми. Законом не предусмотрено, что факт наличия трудовых отношений может подтверждаться только определенными доказательствами. Выводы суда о наличии трудовых отношений основаны на совокупности письменных доказательств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не мог быть заключен с истцом по причине отсутствия у него лицензии на осуществление охранной деятельности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с <дата> истец был допущен ответчиком к работе в должности охранника, выполнял должностные обязанности охранника в соответствии с графиком смен. Отсутствие у истца лицензии не исключало обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений в трехдневный срок после допуска работника к выполнению трудовых обязанностей охранника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что с <дата> земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, вместе с расположенными на них зданиями, находились в ведении агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и КГБУ «РЦЭС» не могло организовывать какую-либо деятельность по их охране, в связи с чем истец не мог находиться на территории данных земельных участков и без разрешения агентства по управлению государственным имуществом <адрес> оказывать какие-либо охранные услуги, а, кроме того, в зданиях, расположенных на территории участков отсутствует электроэнергия, обустроенное рабочее место, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключали выполнение истцом в спорный период обязанностей по должности охранника, с учетом того, что для их выполнения не обязательно наличие оборудованного рабочего места и освещения. Более того, соглашения о расторжении с <дата> договоров аренды находящихся в государственной собственности <адрес> земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, были заключены между агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и КГБУ «РЦЭС» только <дата>, при этом убедительных доказательств того, что истцу об этом было известно и последний был уведомлен о прекращении выполнения трудовой функции по охране вышеуказанных объектов, а также организации охраны данных объектов иными лицами до <дата>, в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (табели учета рабочего времени, графики дежурств, ведомости выдачи заработной платы, договор о полной материальной ответственности между директором ГПКК «КРЦЭ» и ФИО1, материалы уголовного дела по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ГПКК «КРЦЭ», объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля), в отсутствие доказательств их опровергающих, являются достаточными для подтверждения существования между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период и факта невыплаты заработной платы истцу.

При этом следует отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения положений процессуального законодательства со ссылкой на то, что в адрес ответчика и третьего лица не были направлены доказательства, которые были положены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку копия искового заявления с приложенными документами (копии договора о полной материальной ответственности от <дата>, табелей дежурств за период с марта по сентябрь 2025 года, графиков дежурств за период с марта по сентябрь 2025 года, ведомостей по оплате) были направлены истцом в адрес Министерства промышленности и торговли <адрес> и ГПКК «КРЦЭ» и получены последними <дата> и <дата> соответственно.

Кроме того в определении суда первой инстанции от <дата> о принятии искового заявления к производству суда, лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права, в том числе, право на ознакомление с материалами гражданского дела, которые были реализованы представителем Министерства промышленности и торговли <адрес> – ФИО9 <дата> (л.д. 33 оборот). Заявлений об ознакомлении с материалами дела после указанной даты и до вынесения решения суда представителем третьего лица не подавалось. Обязанность суда направлять участвующим в деле лицам копии материалов дела, за исключением копий судебных постановлений, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства промышленности и торговли Красноярского края – ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2026