Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-3139/2019 М-3139/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2449/2019

КОПИЯ

Дело № 2-2449/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-005927-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Фадееве Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО1,

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

помощник судьи Бурилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Гарден Групп», в котором просит признать факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 10 июня 2019 года по 24 июня 2019 года; обязать ООО «Гарден Групп» надлежащим образом оформить с истцом ФИО2 трудовой договор в письменной форме; восстановить истца ФИО2 на работе в ООО «Гарден Групп» в должности менеджера офиса; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за фактически отработанные дни за период с 10 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 18360 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89388 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за задержку выплат в размере 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 100000 рублей; сумму упущенной выгоды в размере 450000 рублей; судебные расходы в размере 713 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10.06.2019 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Гарден Групп» в должности менеджера офиса. Трудовой договор с истцом заключен не был, рабочее место оборудовано не было. Работа строилась следующим образом: Истец прошла обучение, ее включили в программу Битрикс, с помощью которой она должна была принимать заказы и работать с клиентами, а также взаимодействовать с исполнителями. Для осуществления возложенных на истца обязанностей истцу были предоставлены пароли и приглашение в программу. Истец приходила на работу без опозданий, выполняла все поручения руководителя офиса, который принимал истца на работу. По требованию руководителя офиса, истец работала в сверхурочное время, в выходные дни 15 и 16 июня 2019 - ездила в питомник, находящийся за городом по адресу: п. Ветеран, СНТ "Снабженец" для производства работ по благоустройству питомника, прополке насаждений, уборке территории. 25.06.2019 истец пришла на работу в 09-00ч., руководитель офиса не давала ей никаких заданий, распоряжений. Спустя час руководитель офиса сообщила истцу, что она может не выходить на работу. В течение недели истец не могла дозвониться до руководителя офиса, до настоящего времени звонков из ООО «Гарден Групп» истцу не поступало, заработная плата не выплачена.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарден групп» директор ФИО1 возражал по заявленным исковым требованиям ФИО2, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что он также является директором ООО «Девелопмент Груп». ООО «Девелопмент Груп» занимается ландшафтным дизайном, озеленением. ООО «Гарден Групп» никакой деятельности не ведет уже несколько лет. Численность штата – одна единица директора. ООО «Девелопмент Груп» размещало на сайте НН.RU вакансию менеджера по продажам. ФИО2 приходила на собеседование к ФИО3 по адресу: <...>, в ООО «Девелопмент Групп». Первое собеседование было проведено ориентировочно с 10 по 22 июня 2019 года. ФИО2 пояснила ФИО3, что имеет колоссальный опыт и широкие знания в ландшафтном бизнесе и озеленении, что ничем не подтвердилось ни записями в трудовой книжке, ни в ходе личной беседы. В силу чего ФИО2 было предложено пройти тестирование на проверку знаний, для прохождения тестирования ей был предоставлен доступ к программе битрикс. Тесты разработаны им самим. Он может давать доступ любому человеку для прохождения тестов в рамках собеседования. Также им разработана программа обучения, но она предоставляется за плату, поскольку он является и индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по обучению. Тестирование можно было проходить как в офисе, что ФИО2 делала неоднократно, так и удаленным способом, который рассчитан на 2, максимум 3 часа. ФИО2 делала этот тест в течение нескольких дней. Тестирование ФИО2 так и не было завершено. ФИО2 было предложено провести дополнительное собеседование с проверкой знаний на питомнике 22.06.2019. На второе собеседование на питомнике ФИО2 пришла с запахом алкоголя, что явилось основанием для отказа в приеме на работу в ООО «Девелопмент Групп». Трудовых отношений с ФИО2 ни одно из предприятий не имело. Сам он (ФИО1) никогда ФИО2 не видел, звонков от нее не поступало. Не им, как директором ООО «Гарден Групп», ООО «Девелопмент Групп», ни иными лицами, с ведома или по поручению работодателя, ФИО2 к работе не допускалась, ничего не выполняла, в интересах ответчика, третьего лица не действовала. Никаких заявлений о приеме на работу, об увольнении, ФИО2 не писала, трудовую книжку не передавала, заработная плата ей соответственно не начислялась и не выплачивалась, приказов о приеме на работу, увольнении с работы не издавалось, со штатным расписанием, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 не знакомилась. На истца не возлагалась обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.

Представитель третьего лица ООО «Девелопмент Груп» ФИО1 поддержал позицию стороны ответчика, полагал, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст.702 - 729 ГК РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В абз. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из содержания ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абз.3 п.8 и п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52), судам необходимо иметь в виду, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Бремя предоставления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца, ответчик должен представить доказательства выполнения условий заключенного трудового договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что трудовые отношения между сторонами возникли с 10.06.2019 по 24.06.2019, поскольку она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление о приеме на работу в ООО «Гарден Групп» ФИО1 истец ФИО2. не писала, письменный трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата в установленном порядке ей не выплачивалась, со штатным расписанием, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 не знакомилась. На истца не возлагалась обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, установленной у ответчика, не предусмотрена возможность применения к истцу дисциплинарных взысканий, не определен должностной оклад, надбавки, премии.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом были представлены скриншоты, из которых, по мнению истца, следует, что она фактически была допущена ответчиком к работе, поскольку в них было указано, что ФИО2 является сотрудником ООО «Гарден Групп», имеет корпоративную электронную почту, в графе "сотрудники" значится ФИО2.

Вместе с тем, представленные истцом распечатки скриншотов, не являются достоверными доказательствами, так как их невозможно проверить и они не являются обращениями, подписанными уполномоченными лицами, а кроме того, указанная переписка не содержит сведений, подтверждающих факт возникновения и наличия между сторонами с 10.06.2019 по 24.06.2019 трудовых отношений.

Кроме указанного, судом установлено, что ФИО1 является учредителем и директором, и в то же время единственным работником ООО «Гарден Групп».

Согласно скриншоту из личного кабинета ООО «Девелопмент Груп» с сайта "Хэдхантер", на сайте было опубликовано объявление о наличии вакансии менеджера по продажам. В ООО "Хэдхантер" 30.05.2019 от ООО "Девелопмент Груп" поступили денежные средства в размере 1 600 рублей для работы с информационными услугами ООО "Хэдхантер". Запись на сайте "Хэдхантер" о том, что в ООО "Девелопмент Груп" имеется вакансия менеджера по продажам была опубликована 27.05.2019. 01.06.2019 ФИО2 откликнулась на данное объявление.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, установить факт того, что истцом выполнялись какие-либо трудовые обязанности у ответчика и по его поручению, и что она была допущена к работе ФИО1, не представляется возможным.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили следующее.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером ООО «Девелопмент Груп». ООО "Гарден Групп" не осуществляет свою деятельность, поэтому в данной организации никто работать не может. Видела ФИО2 в офисе ООО «Девелопмент Груп»: <...>, офис, 13, один или два раза. На работу в ООО "Гарден групп" ее никто принять не мог. Помимо этого, ФИО2 заявление о приеме на работу не писала, никаких иных документов не представляла. Никаких выплат ФИО2 от ООО "Гарден групп" не производилось. На протяжении примерно шести лет ООО "Гарден групп" сдает нулевые балансы, то есть фактически не осуществляет свою деятельность. ООО "Девелопмент Груп" размещало вакансию, но ФИО2 не была трудоустроена в данную организацию.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Девелопмент груп». ФИО2 не работала и не работает в ООО «Девелопмент груп» по адресу: <...>. В данном помещении не находятся сотрудники ООО «Гарден Групп», его занимает ООО «Девелопмент групп». Имеется два стола, два компьютера, за которыми работали он и ФИО3, в соседнем помещении – бухгалтер ФИО4 Трудовых функций в ООО «Девелопмент Груп» ФИО2 не осуществляла. Менеджером в данной организации работает он один. Никаких переговоров ФИО2 не проводила, договоров от имени организации не заключала. С клиентами работал он лично. Возможно, истец и общалась с ФИО3, но он при разговоре не присутствовал.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что никакого отношения к ООО «Гарден Групп» он не имеет, осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Девелопмент Груп». Данная организация находится по адресу: <...>. ФИО2 видел в офисе один раз, но ее фамилию и имя узнал только сейчас. От бухгалтера ФИО4 узнал, что ФИО2 обратилась в суд с иском. Совместно с ФИО2 на переговоры, встречи не ездил, никакой работы не выполнял. Как прораб постоянно взаимодействует с менеджером компании, на данный момент менеджером компании является Александр ФИО5.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истец ФИО2 состояла с ответчиком ООО «Гарден Групп» в трудовых отношениях, приступила к работе в должности менеджера офиса с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, нормы трудового законодательства к отношениям истца и ответчика не могут быть применены, в связи с чем, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец не подтвердила факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, исковые требования о возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовой договор, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Гарден Групп» в должности менеджера офиса, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за фактически отработанные дни за период с 10.06.2019 по 24.06.2019 в размере 18 360 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 89 388, 50 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 900 рублей, суммы упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат возмещению и взысканию с ответствика судебные расходы истца в размере 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» о признании факта наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 10 июня 2019 года по 24 июня 2019 года; обязании ООО «Гарден Групп» надлежащим образом оформить с истцом ФИО2 трудовой договор в письменной форме; восстановлении истца ФИО2 на работе в ООО «Гарден Групп» в должности менеджера офиса; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за фактически отработанные дни за период с 10 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 18360 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 89388 рублей 50 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выплат в размере 900 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 100000 рублей; суммы упущенной выгоды в размере 450000 рублей; судебных расходов в размере 713 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2019

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2449/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.