Решение № 2-655/2020 2-655/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-655/2020

Дело №2-655/20

47RS0011-01-2020-000193-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, АО «Торговая Компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 12.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ2705, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Explorer 3,5, г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Ford Explorer 3,5, г.р.з. №, застрахованный по полису № по риску «Ущерб» у истца. В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1274540 рублей 00 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Ответственность ответчика ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.6 Соглашения №35840/2019 от 01.04.2019г. Страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом годных остатков, указанных в п.1.2 Соглашения, в размере 675000 рублей.

По мнению истца, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчиков, составила 199540 рублей (1274540 рублей – 400000 рублей -675000рублей).

Истец также указал, что ФИО1 является работником АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС», в случае установления исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в момент ДТП, полагает, что указанная организация также должна нести ответственность за своего работника.

Решением общего собрания акционеров от 25.03.2020г. АО «Либерти Страхование» было переименовано в АО «Совкомбанк страхование».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 199540 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5190 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, АО «Торговая Компания «Мегаполис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.08.2020г., выданной сроком до 26.11.2020 года в судебном заседании в целом исковые требования признала, пояснив, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019г. в 13 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. №, и при участии ФИО6, управлявшего автомобилем Ford Explorer 3,5, г.р.з. №.

Из административного материала следует, что 12.03.2019г. в 13-55 по адресу: Лужский район, автодорога Ретюнь – Волосово-Сара Гора 14км+водитель ФИО1 управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

Из содержащихся в административном материале схемы ДТП и объяснений участников ДТП также следует, что свою вину гражданин ФИО1 не отрицал, указал, что не справился с управлением транспортным средством.

Обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, водителем ФИО4 или иными лицами не установлены.

Учитывая изложенное, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Explorer 3,5, г.р.з. <***> получил механические повреждения.

Между ФИО6 и истцом был заключен договор о добровольном комплексном страховании автотранспортного средства – автомобиля Ford Explorer 3,5, г.р.з. №, что подтверждается полисом № от 06.02.2019 года (л.д. 20).

Либерти Страхование (АО) исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 1274540 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17082 от 16.04.2019 года (л.д. 33)

Решением общего собрания акционеров от 25.03.2020г. АО «Либерти Страхование» было переименовано в АО «Совкомбанк страхование».

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным при определении размера суммы подлежащей взысканию, исходить из размера ущерба, указанного истцом.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля Ford Explorer 3,5, г.р.з. <***> экономически нецелесообразен, то размер подлежащего возмещению ущерба следует определять, исходя из разницы между суммой страхового возмещения 127450,0 – 675000 годных остатков – 400000 лимит страховой компании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданину ФИО1 в момент исследуемого ДТП, транспортное средство ГАЗ было вверено в связи с выполнением им служебных обязанностей АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС».

По смыслу приведенных норм материального права и взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником, служащим при исполнении обязанностей по заданию владельца источника повышенной опасности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что потребительские свойства автомобиля Ford Explorer 3,5, г.р.з. <***> утрачены в связи с полной его гибелью, при этом, установлены рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость его годных остатков, а также размер полученного истцом частичного возмещения, постольку размер подлежащего взысканию ущерба определяется, как последовательная разность величин рыночной стоимости, стоимости годных остатков и суммы частичного возмещения. С учетом изложенного, размер ущерба определен судом в сумме 199540 рублей и подлежит взысканию с АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС».

Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, с ответчика АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 199540 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5190 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья Н.Н. Михайлова