Решение № 12-85/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-85/2017

12-85/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 19 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина А.С. в защиту интересов ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.Р. от 09 марта 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18 января 2017 года в 00 час. 33 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья - Никольск - Котлас ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки 68400, г.р.н. ..., с прицепом Нефаз-8332, г.р.н. ..., с превышением допустимой максимальной нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, фактически нагрузка на 3-ю ось составила 8 900 кг (8,9 т), на при допустимой нагрузке на данную ось 8 000 кг (8,0 т), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В жалобе адвокат Карелин А.С., действующий в защиту интересов ИП ФИО1 просит данное постановление отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что, несмотря на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение следует признать малозначительным. Согласно акту о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 18.01.2017 ущерб, причиненный дорогам Вологодской области, составил 5 377 рублей 98 коп. В данном случае размер наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа не соразмерен последствиям (в виде вреда дороге) административного правонарушения. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, основным видом его деятельности являются грузоперевозки. Согласно товарно-транспортной накладной от 18.01.2017 в момент фиксации нарушения содержимое груза составлял березовый баланс. Перевозимый груз являлся делимым, но не тяжеловесным, поэтому получение специального разрешения для его перевозки не требовалось. Однако, во время погрузки пиловочника на автомобиль водитель не учел плотность и объем древесины, что привело к перегрузу автомобиля.

В судебном заседании адвокат Карелин А.С., действующий в защиту интересов ИП ФИО1, жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 с жалобой не согласен, просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.Р. от 09 марта 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается в соответствии с положениями указанной статьи.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года в 00 час. 33 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья - Никольск - Котлас ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки 68400, г.р.н. ..., с прицепом Нефаз-8332, г.р.н. ..., с превышением допустимой максимальной нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, фактически нагрузка на 3-ю ось составила 8 900 кг (8,9 т), на при допустимой нагрузке на данную ось 8 000 кг (8,0 т), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 ВЮ 010180 от 06.03.2017, актом о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 18 января 2017 года и другими материалами дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Виновным в данном нарушении является ИП ФИО1, поскольку именно он является владельцем указанного в протоколе транспортного средства (автомобиля и прицепа), доказательств того, что ИП ФИО1 осуществил его выпуск на линию с обеспечением предусмотренных параметров по нагрузке не имеется, таким образом, ИП ФИО1 не обеспечил при погрузке и перевозке груза контроля за соблюдением допустимых весовых характеристик груза и автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и учитывая, что данное нарушение, исходя из размера причиненного ущерба, не представляет большой общественной опасности, совершено не в результате умысла, а по неосторожности, проявившейся в необеспечении контроля, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, незначительность причиненного правонарушением ущерба (из акта весового контроля - 5377 рублей 28 копеек), считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и ограничиться в отношении его устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.Р. от 09 марта 2017 года о наложении на ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться в адрес ИП ФИО1 устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов