Приговор № 1-106/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело №

Поступило в суд №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Ленинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Быковой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, получившего <данные изъяты> холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к на 2 годам 6 месяцам лишению свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, срок 1 месяц 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и Потерпевший №1 совместно проживали в <адрес><адрес>, которую последней в аренду предоставила ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в результате произошедшего с Потерпевший №1 конфликта, покинул указанную квартиру.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом - путем поджога, а именно повреждения <адрес>, принадлежащей ФИО5, а также уничтожения находящегося в ней движимого имущества, принадлежащего ФИО5 и Потерпевший №1

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, прибыл к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, где убедившись в том, что в <адрес> никого нет, по водосточной трубе, влез на балкон <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, затем через не запертую дверь балкона, вошел внутрь указанной квартиры.

После чего, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба его собственникам, а также возможность распространения огня на другие жилые и нежилые помещения, расположенные в том же многоквартирном жилом доме, то есть возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, и желая их наступления, подошел к кровати и имеющейся при себе зажигалкой, поджог находившееся на ней покрывало. После чего, убедившись в том, что в результате его действий произошло возгорание горючих материалов, ФИО1 покинул <адрес>, скрывшись с места преступления.

После чего, от места поджога, распространение горения произошло в стороны по сгораемым материалам и конструкциям, расположенным внутри <адрес>, в результате чего была повреждена <адрес>, принадлежащая ФИО5, а также уничтожено находящееся в ней имущество, принадлежащее ФИО5 и Потерпевший №1, в результате чего последним был причинен значительный ущерб.

Таким образом, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, общеопасным способом - путем поджога, находясь в однокомнатной <адрес>, повредил и уничтожил принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму 656 116 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, а именно повредил <адрес>. <адрес>, принадлежащую ФИО5, а именно в жилой комнате повреждены потолок площадью 17,4 квадратных метров, стены площадью 38,4 квадратных метров, пол площадью 17,4 квадратных метров, радиаторы отопления, балконный блок, на балконе повреждены стены площадью 2,3 квадратных метров, потолок площадью 2,25 квадратных метров, остекление, в кухне повреждены потолок площадью 5,9 квадратных метров, стены площадью 22,54 квадратных метров, пол площадью 5,9 квадратных метров, дверной блок, оконный блок, радиаторы отопления, в коридоре-прихожей повреждены потолок площадью 4,5 квадратных метров, стены площадью 17,8 квадратных метров, в санузле повреждены потолок площадью 3 квадратных метра, стены площадью 16 квадратных метров, ванная, дверной блок. Стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ <адрес> составила 102 844 рубля, стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки <адрес> составила 477 025 рублей, тем самым ФИО5 повреждением <адрес> причинен значительный ущерб на общую сумму 579 869 рублей.

Кроме того, теми же действиями, ФИО1 умышленно уничтожил движимое имущество, находившееся в <адрес>, принадлежащее ФИО5, а именно:

- холодильник «Атлант» стоимостью 10 921 рубль 20 копеек;

- микроволновую печь «Samsung» (Самсунг) стоимостью 2 090 рублей;

- кухонный гарнитур со столешницей стоимостью 27 866 рублей 35 копеек;

- шкаф распашной 2-х дверный стоимостью 6 650 рублей;

- кровать односпальную стоимостью 5 256 рублей 35 копеек;

- комод стоимость 3 800 рублей;

- шкаф прихожей с зеркалом стоимостью 8 707 рублей 70 копеек;

- журнальный столик стоимостью 1 772 рубля 70 копеек;

- диван стоимостью 9 182 рубля 70 копеек,

а всего уничтожил движимое имущество на общую сумму 76 247 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, теми же действиями, ФИО1 умышленно уничтожил движимое имущество, находившееся в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- утюг «Philips DST5030» (Филипс ДСТ5030) стоимостью 5 469 рублей 34 копейки;

- ноутбук «Asus X553M» (Асус Икс553М) стоимостью 7 923 рубля33 копейки;

- ингалятор «AND CN-233» (АНД СН-233) стоимостью 1 617 рублей 53 копейки;

- пароварку «Philips HD-9120» (Филипс ШД-9120) стоимостью 931 рубль 04 копейки;

- сухожаровой шкаф для стерилизации CH-360T стоимостью 1192 рубля 67 копеек;

- стерилизатор для маникюрных инструментов «Germix XDQ-501» (Гермикс ИксДКью-501) стоимостью 154 рубля 23 копейки;

- аппарат для маникюра и педикюра «Saeshin Strong 90» (Сишайн Стронг 90) стоимостью 2 473 рубля 90 копеек;

- лампу для сушки ногтей «SUN 5к» (Сан 5к) 48 Ватт стоимостью 192 рубля 10 копеек;

- светильник настольный стоимостью 1 018 рублей 40 копеек;

- гель лаки 20 мл в количестве 130 флаконов стоимостью 500 рублей за один флакон, на сумму 65 000 рублей;

- расходные материалы, инструменты, материальной ценности не представляющие;

- кожаную зимнюю куртку с воротником меха чернобурой лисы стоимостью 12000 рублей;

- осенние женские ботинки из натуральной кожи стоимостью 5 000 рублей, а всего уничтожил движимое имущество на общую сумму 102 972 рубля 54 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен частично. Заявлен гражданский иск 93 972 рубля 54 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Марьясова М.Н. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Быкова Д.О. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о том, что он на учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) II стадии. В период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 21 л.д. 88-90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, поскольку имеет тяжелые хронические заболевания, требующие лечения, готовность возместить причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны, что суд расценивает, как явку с повинной и, соответственно, как смягчающее обстоятельство (т.1 л.д. 67).

По настоящему уголовному делу судом не усматривается в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не представил органам следствия информацию, которая им ранее не была известна.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, который признан подсудимым ФИО1 и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, а также иск поддержан потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 102972 рубля 54 копейки, возмещен в размере 9000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 93972 рубля 54 копейки.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 93972 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 54 копейки.

Вещественные доказательства – копия договора найма жилого помещения, копия выписки ЕГРН, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 23-30).

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД №

Подлинник приговора находится в уголовном деле Дело № в <адрес>.