Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») об установлении факта отсутствия изменений организационных или технологических условий труда в отношении него, признании незаконным и необоснованным изменение условий трудового договора от 19 января 2010 года, невыдачу заверенной копии локального нормативного акта – Дополнение и изменение в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 30 декабря 2011 года, утвержденное 31 марта 2014 года, справок о заработной плате за 2016 год (форма 2-НДФЛ) в двух экземплярах, обязании ответчика исключить нарушение его трудовых прав – сохранить согласованные сторонами условия трудового договора в части условия об оплате труда с применением процента вознаграждения в размере 35%, выдать заверенную копию локального нормативного акта - Дополнение и изменение в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 30 декабря 2011 года, утвержденное 31 марта 2014 года, справки о заработной плате за 2016 год в двух экземплярах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что с 19 октября 2010 года и по настоящее время работает инженером-проектировщиком ООО «Энерго-Монтаж»; 09 февраля 2016 года ознакомлен с Дополнением и изменением в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31 марта 2014 года; 28 декабря 2016 года уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, при этом в случае его несогласия с изменением таких условий предложена иная работа. Ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства не выданы копии документов, связанных с его работой (справки о заработной плате, локальный нормативный акт). Считает, что ответчик понуждает его выразить согласие на изменение условий труда. Действиями ответчика причинен моральный вред (стресс, унижение от необоснованного ухудшения условий труда, отсутствие денежных средств на содержание семьи).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что работает в ООО «Энерго-Монтаж» инженером-проектировщиком с 2010 года; 09 февраля 2016 года ознакомлен с Дополнением и изменением в Положении об оплате труда, впоследствии уведомлен об изменении существенных условий договора – оплаты труда, в случае несогласия с таким изменением предложена вакантная должность уборщика. Указал, что с момента начала трудовой деятельности и по настоящее время его должностные обязанности не изменились, в связи с чем, считает, что изменение организационных или технологических условий труда отсутствует. Ответчиком по его заявлению в установленный законом срок не выданы копии локальных нормативных актов, на основании которых сообщено об изменении организационных условий труда, и справки 2-НДФЛ; неоднократно приезжал в офис ответчика за справками. Заработную плату с момента внесения изменений в Положение об оплате труда получал, вместе с тем, работодателем ему не представлялась информация о ее составляющих; о том, что вознаграждение с момента изменения оплаты труда ему выплачивалось в меньшем размере узнал при рассмотрении дела в Вологодском городском суде.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд установить факт отсутствия организационных или технологических условий труда в отношении истца с 31 марта 2014 года (с момента издания приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда) по настоящее время; указала, что трудовые функция и обязанности ФИО1 не изменились с момента его принятия на работу и по настоящее время; ссылка ответчика в уведомлении об изменении условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ не состоятельна; не выдача ответчиком ФИО1 документов, связанных с трудовой деятельностью, является нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что истец ознакомлен с изменениями в Положении об оплате труда в устной форме, указанное обстоятельство установлено состоявшимися судебными решениями, в связи с чем, не подлежит доказыванию. Изменение организационных или технологических условий труда – это внесение изменений в Положение об оплате труда; причина таких изменений заключается в ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, ФИО1 выполнял работу для других предприятий, работал по месту жительства, не являясь на работу. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, считает, что данный срок необходимо исчислять с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении, по его мнению, условий трудового договора. В настоящее время справки 2-НДФЛ истцу выданы; ссылка ФИО1 на причинение морального вреда в связи действиями ответчика несостоятельна и необоснованна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что изменение локального нормативного акта, устанавливающего оплату труда работников, может являться организационным условием для внесения изменений в трудовые договоры с работниками; само по себе уведомление не является распорядительным документом, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют. В случае если истец обращался с письменным заявлением к работодателю о выдаче ему документов и данные документы ему не выданы, то в указанной части иск подлежит удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «Энерго-Монтаж» инженером-проектировщиком с 19 октября 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки и представленной ответчиком выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 октября 2010 года истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 выполняет трудовую функцию инженера-проектировщика; срок действия договора – неопределенный, дата начала работы – 19 октября 2010 года.

В силу пункта 6.2 трудового договора работник имеет право на изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, полную достоверную информацию об условиях труда.

Оплата труда установлена сдельно-премиальная (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора условия и размер выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются в Положении об оплате труда и материальном стимулировании.

30 декабря 2011 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», согласно которому оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат к нему, и стимулирующих и поощрительных выплат (премий) за надлежащее выполнение работниками трудовых функций (данные выплаты начисляются к тарифной заработной плате в соответствии с Положением о премировании).

На предприятии устанавливается повременная и сдельная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 4 Положения об оплате труда заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5. В случае если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом с последующим перерасчетом.

Данное Положение вступило в силу с 01 января 2012 года.

Приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью изменения организационных условий труда для увеличения производительности труда с целью повышения эффективности использования профессиональных навыков и личностных способностей, снижения условно-постоянных производственных издержек, а также повышения мотивации, большее вовлечение в работу и ориентации на результат внесены изменения в раздел 4 Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», утвержденного 30 декабря 2011 года, в части оплаты труда инженера-проектировщика, с продолжением им работы без изменения трудовой функции, кроме того, с 01 июня 2014 года внесены дополнения в раздел 5 Положения об оплате труда в части оплаты труда мастера строительных и монтажных работ.

Согласно указанным Дополнениям и изменениям определено, что заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом с последующим перерасчетом.

Об указанных изменениях 28 декабря 2016 года ответчиком ФИО1 направлено уведомление.

В данном уведомлении в случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях предложена вакантная должность уборщика, при отказе от которой трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцу ответчиком направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 октября 2010 года, в котором отражены вышеуказанные изменения в оплате труда.

Уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору получены истцом 09 января 2017 года, о чем свидетельствует подпись с отметкой «Лично» в почтовом уведомлении.

19 января 2017 года в ответ на данное уведомление истец запросил у работодателя копию локального нормативного акта об изменениях оплаты труда; указанное уведомление получено ответчиком 20 января 2017 года, о чем свидетельствует отметка в нем.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ изменение оплаты труда представляет собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое, допускается только по соглашению сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд, рассмотрев требование истца ФИО1 о признании незаконным и необоснованным изменения условий трудового договора от 19 октября 2010 года в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором сообщено в уведомлении ООО «Энерго-Монтаж» от 28 декабря 2016 года №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора в части оплаты труда в связи с изменениями в Положении об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», внесенными 31 марта 2014 года.

Так, обращаясь в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО1 оспаривал изменение ООО «Энерго-Монтаж» согласованных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда (снижение процента для исчисления заработной платы с 35% до 25%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное состоявшееся судебное решение имеет преюдициальное значение в рассмотрении настоящего дела, а истец новых доводов в обоснование оспариваемых изменений в оплате труда не привел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным изменения условий трудового договора от 19 октября 2010 года в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором сообщено в уведомлении ООО «Энерго-Монтаж» от 28 декабря 2016 года №.

При этом судом принимается во внимание, что определение кадровой политики учреждения является его компетенцией, одним из мероприятий по улучшению деятельности учреждения, укомплектованию его наиболее квалифицированными кадрами. Само по себе уведомление об изменении условий труда, направленное ФИО1 28 декабря 2016 года, не нарушают трудовые права истца, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации

Данное требование производно от требования ФИО1 об установлении факта отсутствия изменений организационных или технологических условий труда в ООО «Энерго-Монтаж», которое суд также считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Изменение организационных условий труда определено приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» № 4-п от 31 марта 2014 года, которым внесены Дополнения и изменения в Положение об оплате труда в организации; данный приказ не оспорен, незаконным не признан, доказательства иного истцом и его представителем суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 24 мая 2016 года факт изменения с момента издания приказа №-п от 31 марта 2014 года и вступления его в законную силу с 01 июня 2014 года организационных условий труда в ООО «Энерго-Монтаж» установлен, о чем свидетельствует, что истцу в течение длительного времени начислялась заработная плата в изменившихся условиях труда, данную заработную плату истец получал, не оспаривая законность ее начисления.

Требование о возложении на ответчика обязанности сохранить согласованные сторонами условия трудового договора в части условия об оплате труда с применением процента вознаграждения в размере 35% не подлежит удовлетворению как производное от вышеуказанных требований.

Рассмотрев требование ФИО1 о признании незаконным невыдачу заверенной копии локального нормативного акта – Дополнение и изменение в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 30 декабря 2011 года, утвержденное 31 марта 2014 года, справок о заработной плате в двух экземплярах, обязании ответчика выдать указанные документы, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче заверенной копии локального нормативного акта об изменениях в оплате труда; заявление получено ответчиком 20 января 2017 года, о чем свидетельствует отметка в нем.

20 января 2017 года ФИО1 у ООО «Энерго-Монтаж» запрошена справка 2-НДФЛ за 2016 год в двух экземплярах, данное заявление получено ответчиком 20 января 2017 года, что подтверждается отметкой в нем.

09 марта 2017 года ООО «Энерго-Монтаж» истцу направлены справки 2-НДФЛ за 2016 год в двух экземплярах, копия Положения об оплате труда работников от 30 декабря 2011 года, Дополнения и изменения в данное Положение от 31 марта 2014 года и иные документы (сопроводительное письмо № от 09 марта 2017 года).

Данные документы получены истцом 13 марта 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Принимая во внимание, что истец с положениями, связанными с его трудовой деятельностью, как то Положением об оплате труда с внесенными в него изменениями и дополнениями ознакомлен, обязанность работодателя представить работнику указанный истцом локальный нормативный правовой акта законом не предусмотрена, то требования истца о признании действий ООО «Энерго-Монтаж» по невыдаче копии Дополнения и изменения в Положение об оплате труда от 31 марта 2014 года, возложении обязанности на ответчика по выдаче истцу копии данного акта, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В силу указанной нормы Трудового кодекса РФ суд находит действия ООО «Энерго-Монтаж» по невыдаче истцу справки 2-НДФЛ в установленный законом срок подлежащими удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что данные документы направлены истцу и получены им, то требование о возложении на ответчика обязанности выдать справки о заработной плате удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о представлении ответчиком документов, связанных с деятельностью истца, не в том объеме, который указан в заявлении, в частности, не представлена заверенная надлежащим образом копия приказа директора ООО «Энерго-Монтаж» №-п от 31 марта 2014 года «Об изменении организационных условий труда» не могут быть приняты во внимание судом в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, кроме того, данные требования истцом при подаче иска в суд не заявлялись.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующему основанию.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи с невыдачей в установленный законом срок связанной с трудовой деятельностью справки о заработной плате, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права отвергается судом как не основанное на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного процессуального срока он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 09 февраля 2017 года обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с получением им 09 января 2017 года уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора (от 28 декабря 2016 года) и невыдачей работодателем документов, связанных с его трудовой деятельностью (заявления от 19 января 2017 года, 20 января 2017 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» по невыдаче ФИО1 в установленные законом сроки справки 2-НДФЛ за 2016 год незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская