Апелляционное определение № 33-11/2026 33-286/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Костромин И.Д. Строка 162, госпошлина 15 000 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-649/2025; № 33-11/2026

УИД 83RS0001-01-2025-000739-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем КАМАЗ, поврежден принадлежащий ей автомобиль. После обращения к АО «ГСК «Югория», застраховавшему ее гражданскую ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО), страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 126 900 руб., затем после направления претензии произвел доплату в размере 38 200 руб., а после обращения к финансовому уполномоченному перечислил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 974 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 052 руб.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 105 952 руб., неустойку в размере 107 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного заседания ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, который принят судом первой инстанции.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 8 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 105 952 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 110 952 руб., в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере 7 179 руб.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 изначально обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование о проведении восстановительного ремонта не заявляла. После выплаты страхового возмещения направила страховщику претензию, в которой также было заявлено требование о доплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховщиком и потерпевшей фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения деньгами, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства являются необоснованными.

Ссылаясь на нормы Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отмечает, что в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, что правомерно было сделано страховой компанией.

Отмечает, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания в Ненецком автономном округе не свидетельствует о невозможности обеспечить ремонт транспортного средства путем организации и оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения ремонта.

Истец, представители ответчика, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Возражений на апелляционную жалобу участниками дела не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> по проезду Вертолетный в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением последнего, транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – ответчиком АО ГСК «Югория».

20 ноября 2024 г. истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

28 ноября 2024 г. автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По поручению АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 300 руб., с учетом износа – 126 900 руб.

Не согласившись с указанной оценкой восстановительного ремонта, 9 декабря 2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен в Ненецком автономном округе, в размере 271 052 руб., установленной заключением ООО «Респект» № 735/24 от 22 октября 2024 г.

13 декабря 2024 г., признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой в сумме 126 900 руб.

11 января 2025 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 152 руб., ссылаясь на указанное заключение ООО «Респект», просила выплатить неустойку и штраф.

По поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 191 885 руб. 61 коп., с учетом износа – 165 100 руб.

17 января 2025 г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 38 200 руб., в удовлетворении других требований истца отказал.

После обращения ФИО2 19 февраля 2025 г. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО ГСК «Югория» 26 февраля 2025 г. выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 974 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2025 г. с учетом подготовленного по обращению финансового уполномоченного заключения технической экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 10 марта 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

2 апреля 2025 г., не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, на которого законом при наступлении страхового случая возложена обязанность произвести потерпевшему страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, ее не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в части, превышающей страховое возмещение, размер которых определен в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об удовлетворении иска, находит их основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «ж» указанной нормы предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отступление страховщиком от обязанности по организации и оплате ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО2 проставила отметку о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось. При этом приложение к заявлению о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на банковский счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Графа об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства наименование станций технического обслуживания не содержит. Кроме того, при подаче истцом заявления о страховом возмещении ответчик сообщил об отсутствии в Ненецком автономном округе станций, с которыми у страховщика заключены соглашения о проведении восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля не предпринимал. Договоры со станциями технического обслуживания, где мог быть проведен восстановительный ремонт, у страховщика отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа транспортного средства.

Поскольку по настоящему делу стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, суд обоснованно установил размер ущерба на основании заключения эксперта ООО «Респект» от 22 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 052 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда обжалуется в апелляционной порядке только ответчиком, который не согласился с судебным актом в части взыскания с него убытков.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как следует из искового заявления, дополнений к нему, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда от 8 сентября 2025 г. требование о взыскании штрафа рассмотрено не было.

Дополнительное решение по данному вопросу судом также не выносилось.

В то же время в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379.7 ГПК РФ).

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что спор судом первой инстанции не был рассмотрен в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В свою очередь в мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они не основаны на нормах действующего закона.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае, как и неустойка, исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего – физического лица.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 г.

Таким образом, поскольку денежная выплата, произведенная ответчиком до принятия судом решения, которым установлено неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в натуре, не является надлежащим исполнением обязательств финансовой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то указанная выплата не подлежит учету при определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного решение Нарьян-Марского городского суда от 8 сентября 2025 г. в части отказа во взыскании штрафа (указанного в мотивировочной части) подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 марта 2025 г., проведенной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа составляет 100 700 руб.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Заключение эксперта является ясным, противоречий не имеет, сторонами по делу не оспаривалось.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая, что ответчиком не осуществлен восстановительный ремонт в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, штраф подлежит исчислению как половина от данной стоимости ремонта.

Заключение ООО «Респект», представленное истцом, в свою очередь, не содержит оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной с применением Единой методики, поэтому не может учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 350 руб.

Оснований для уменьшения указанного размера штрафа не имеется с учетом характера и длительности допущенного страховщиком нарушения обязательства, существа защищаемого права потерпевшего на надлежащее и своевременное возмещение причиненного ущерба.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, приняв по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) штраф в размере 50 350 руб.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.