Апелляционное постановление № 22-570/2025 от 16 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-570/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника Деминой О.Ю., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 апреля 2025 года, по системе видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1) 18.06.2021 приговором Нерюнгринского городского суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением того же суда от 13.01.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 10.02.2022 приговором того же суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 18.06.2021, окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27.09.2022 освобождён по отбытии срока наказания;

3) 16.06.2023 приговором того же суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого с возложением исполнения определённых обязанностей. Постановлением того же суда от 10.11.2023 условное осуждение отменено, с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на срок 6 месяцев. 12.04.2024 освобождён по отбытии срока наказания;

4) 09.08.2023 приговором того же суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 10.11.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.01.2024 освобождён по отбытии срока наказания;

5) 04.09.2024 приговором того же суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей с 17.08.2024 по 04.09.2024. К отбыванию наказания не приступил, не отбытая часть наказания составляет: 28 часов обязательных работ;

о с у ж д ё н по:

- ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 8 месяцев.

С применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от 04.09.2024, более строгим наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, окончательно к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Деминой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что преступления совершены на территории города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его суровым и необоснованным, так как согласно постановлению об установлении административного надзора он должен был находиться по месту проживания в квартире с 22:00 часов до 06:00 часов. Своего жилья у него нет, прописку в .......... утратил после развода с супругой, фактически в .......... он проживает с 1983 года. Комиссией Нерюнгринского горисполкома он был признан малоимущим и поставлен в очередь как нуждающийся в жилье. Из-за сложившихся обстоятельств, проживал у знакомых по несколько дней. Повестку в суд не получал по тому, что её просто не куда доставить из-за отсутствия у него постоянного места жительства. Он от надзора не скрывался, на работу не мог устроиться, так как работодатели отказывались принимать на работу, узнав, что он является лицом, находящимся под надзором с обязанностью отмечаться в органах внутренних дел 4 раза в месяц, мотивируя тем, что он будет постоянно опаздывать и отпрашиваться. У него была возможность трудоустроиться на ******** участок в г. .........., им был пройден медосмотр, также работодателем был предоставлен электронный билет на самолёт по маршруту «..........-..........».

Он не пытался скрыться от надзора, хотел встать на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы. Просит не считать уклонением от надзора его попытку трудоустроиться в другом городе, ему были необходимы денежные средства для оказания материальной помощи своей дочери, _______ года рождения. Отмечает, что указанное им выше суд и органы дознания не учли.

Просит приговор суда отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 (т. 1, л.д. 190-192; 193) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, а также государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по первому преступлению - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по второму преступлению – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право его на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом за иные смягчающие наказание обстоятельства признаны соответственно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие пожилой матери.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований, приведены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, то есть с соблюдением ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о назначении ему наказания в виде принудительных работ, судом надлежащим образом мотивировано невозможность назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ. К тому же, санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а указанное обстоятельство является обязательным для применения принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Несмотря на то, что санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ, материалы дела содержат сведения об уклонении ФИО1 от ранее назначенных наказаний в виде исправительных работ, которые были заменены в связи с злостным уклонением от их отбывания более строгим видом наказания в виде лишения свободы, а по тому суд первой инстанции мотивированно и обоснованно не назначил осуждённому вновь более мягкое наказание в виде обязательных работ, а также исправительных работ и принудительных работ. Таким образом, наказания, связанные с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, заключающиеся согласно ст.ст. 49, 50, 53.1 УК РФ в привлечении осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, должного влияния на осуждённого не оказали и не достигли цели в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ФИО1 спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичные преступления.

Должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд учёл все значимые для дела обстоятельства, приведённые выше, а также иные сведения о личности виновного, и пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов о невозможности его исправления при условном исполнении назначенного наказания в течение испытательного срока.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония общего режима) с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом были учтены. Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Нарушений конституционных прав осуждённого, а также норм материального и процессуального права, в том числе существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, по всем доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо законных оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский