Приговор № 1-143/2023 1-19/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-143/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 29 января 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Здышовой Я.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, направленного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима с отменой условного осуждения по постановлению Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 до 20:00 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, вооружился ножом и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, нанес им не менее одного удара Потерпевший №1 в область передней брюшной стенки, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, слепого ранения печени, гемоперитонеума, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись предоставленным правом от дачи показаний суду отказался. Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя показаниям, данным ФИО2 на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице возле его дома по адресу: <адрес><адрес>, у него возникла ссора с братом Потерпевший №1, во время которой он, желая проучить брата путём причинения последнему боли из-за высказанных в его адрес обидных слов, взял из дома нож, вышел за ограду и во время ругани ткнул ножом Потерпевший №1 в живот. После этого он зашел в дом, оставил нож на кухне. Потерпевший №1 остался после причинения ранения остался на улице.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана исследованными доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения за оградой своего дома, в котором проживали он, подсудимый со своей сожительницей, их мать, в <адрес> В это время из <адрес> приехал ФИО2 с Свидетель №8, также находившиеся в состоянии опьянения. ФИО2 начал ему предъявлять претензии и выяснять, почему он ранее выгонял его сожительницу Свидетель №8 из дома и оскорблял ее. Из-за этого между ними началась ссора, во время которой ФИО2 забежал в дом и сразу же выбежал с ножом в руке. Подойдя к нему, ФИО2 ударил ножом ему в живот и зашёл в дом. Когда пошла кровь, Свидетель №1 увел его домой к брату Свидетель №3, где вызвали фельдшера, оказали первую помощь, а затем увезли в больницу в <адрес>. Во время ссоры и ругани он ФИО2 не угрожал, никаких насильственных действий в отношении последнего не производил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он совместно с Потерпевший №1, ФИО19 распивали спиртное дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>. Около 17:30 часов, когда он и Потерпевший №1 находились на улице, к дому подошли ФИО2 и Свидетель №8. После того, как Свидетель №8 зашла в дом, между ФИО2 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. ФИО2 стал обвинять ФИО8, что он неоднократно оскорблял его сожительницу ФИО9 и выгонял ее из дома. Драки между ними не было. В ходе конфликта ФИО1 забежал в дом и спустя пару минут вышел из дома с ножом в руках, подошел к Потерпевший №1 и ударил его ножом один раз в живот, после чего развернулся и зашёл в дом. Когда Потерпевший №1 поднял футболку, он увидел рану на животе, из которой шла кровь. Он довёл Потерпевший №1 до дома его старшего брата ФИО20 (Свидетель №3) ФИО10, где пытались остановить кровь, вызвали фельдшера.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, они пытались остановить кровь из раны на животе у Потерпевший №1, которого к ним привёл Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вызванная в их дом фельдшер увезла Потерпевший №1 в Боханскую районную больницу.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, работающей заведующим Логановским ФАП, по прибытии по вызову ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в дом к Свидетель №2 и Свидетель №3, при осмотре Потерпевший №1 обнаружила колотую рану брюшной стенки, выполнила перевязку, вызвала скорую. Со слов находившегося Свидетель №1 ей стало известно, что ранение ФИО13 нанёс ножом ФИО2 возле своего дома. По приезду скорой Потерпевший №1 был доставлен ею в приемный покой и передан дежурному врачу.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №7 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> совместно с ФИО2 и его сожительницей Свидетель №8, живущих с ним по соседству. Выйдя через некоторое время на улицу, он увидел на дороге кровь напротив дома ФИО20 и Потерпевший №1, державшегося за живот, которого вёл Свидетель №1 в сторону дома фельдшера.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 приехала из <адрес> в д. <адрес>. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения она по приезду уснула. Проснувшись вечером она увидела в доме сотрудников полиции, утром узнала, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, на подоконнике окна в кухне обнаружен нож с пластиковой ручкой красного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на лезвии, на участке местности, прилегающей к указанному дому, у забора, на проезжей части и обочины дороги обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д.9-23 т.1).

Согласно сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, изъяты вещи (футболка, два трико) Потерпевший №1, в которых он находился в момент причинения ему ножевого ранения (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОГБУЗ «Боханская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 117-120). Данная медкарта осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 122-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия нож имеет длину 224 мм., длина клинка 107 мм, имеет двустороннюю заточку, длина рукояти 117 мм, на клинке обнаружены вещества бурого цвета, рукоять ножа розового цвета, на вещах Потерпевший №1: на передней части футболки черного цвета имеется сквозное повреждение линейной формы размером 11х1мм, обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, такие же пятна обнаружены на двух трико; изъятые нож и вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-112).

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, слепое ранение печени, гемоперитонеума. Повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, могло образоваться от не менее однократного воздействия и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом и не относится к холодному оружию.

На представленной на экспертизу футболке имеется одно повреждение, которое является колото-резаным и образовано колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком с двусторонней заточкой и относительно острым лезвием, обух (скос обуха) которого не заточен и не имеет дефектов (неровностей или заусенец). Повреждение могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и клинком другого ножа с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствии защитника Гольчик А.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, указал на стол в кухне, откуда он взял нож, во время ссоры, затем вышел из дома и за оградой продемонстрировал нанесение им одного удара с помощью предмета, имитирующего нож, находившемся в правой руке, в живот манекена человека, расположив его стоя лицом к себе (т.1 л.д.72-80).

Неприязненные отношения между потерпевшим, свидетелями и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

В частности, в заключениях экспертов подробно описаны исследования, отражены их результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены. Ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, выводы мотивированны и понятны.

Сомнений в обоснованности заключений, проведенных по делу, противоречий в выводах эксперта не установлено, отсутствуют несоответствия между выводами и исследовательской частью заключений. В связи с этим не имеется оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертных заключений.

Признательные показания подсудимого суд признаёт достоверными, об их объективности свидетельствует то, что они согласуются с представленными доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления послужила ссора между подсудимым и потерпевшим.

На наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 прямо указывают совершенные им действия, характер и локализация нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов - в область живота, использование ножа в качестве оружия. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимый не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не предвидеть наступление таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление было совершено на почве конфликтной ситуации с потерпевшим. В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 140-146).

С учетом данного заключения, которое суд признаёт достоверным, адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, правильном его ориентировании в окружающей обстановке, отсутствия сведений о психических отклонениях, суд пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, проживает вместе с матерью и потерпевшим, источником доходов семьи являются разовые заработки.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, установленное при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы. Основания для применения положений ч.1 ст.62,ч.1 ст.64 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве препятствует назначению виновному условного осуждения к лишению свободы ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Принимая данное решение о наказании, суд считает, что оно соответствует содеянному и отвечает целям и задачам наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания следует назначить строгий.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения, а также должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с тем, что ФИО2 содержался под стражей по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы. Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету и период отбытого наказания по указанному приговору.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению, в сумме 23125 рублей 50 копеек (на стадии предварительного следствия 20 656 рублей 50 копеек + 2469 рублей на стадии судебного разбирательства). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката она не отказывался, со взысканием процессуальных издержек согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- время содержания его под стражей по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72УК РФ, также наказание, отбытое по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- время содержания его под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить, отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: нож, футболку, 2 трико – уничтожить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Боханском районе, процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 23125 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным- в этот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.