Решение № 12-11/2025 12-469/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело №12-11/2025 (12-469/2024)

69RS0040-02-2024-006886-21


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «29» января 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.11.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении указаны данные специального технического средства АПВГК, заводской №, сертификат поверки №, сроком действия поверки до 25.10.2024.

Свидетельство о поверке данного специального технического средства в материалах дела не представлено. Соответственно административным органом свидетельство о поверке технического средства не представлено.

Таким образом, отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора, которым произведены измерения и зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, в составе 6- осного автопоезда, без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,156 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (расхождение +11,09%), не позволяют в своей совокупности прийти к выводу о производстве измерения надлежащим образом и не свидетельствует о доказанности вывода о допущенных ФИО1 нарушениях Правил дорожного движения, создавая неустранимые сомнения в виновности данного лица. Сведения об этих документах, размещённые на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.

Согласно акту № от 29.09.2024г. результатов измерения весовых и габаритный параметров транспортного средства взвешивание тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, в составе 6-осного автопоезда, с прицепом, <данные изъяты> и государственный регистрационный знак которого НЕ УКАЗАН, перевозившими жидкий груз (нефть сырая), согласно транспортной накладной № от 28.09.2024г., производилось в динамическом режиме (при движении) автопоезда, с использованием системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «АПВГК».

Согласно руководству по эксплуатации, системы «АПВГК» по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз. Согласно описанию типа средства измерения, фактически, взвешивание транспортного средства производится путем поосного взвешивания автопоезда, оборудованного автоцистерной, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза, что не позволило учесть перераспределение давления на оси, смешение центра тяжести, при наклоне цистерны при заезде на платформу весов, когда начинается равномерное движение жидкости в потоке, в то время как жидкость обладает свойствами текучести и легко деформируется под действием минимальных сил.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), «жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов.

Кроме того, применяемые весы должны соответствовать ГОСТу 30414-96. Согласно его разделу 1 «ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ» - настоящий стандарт распространяется на весы, предназначенные для взвешивания в движении или для статического взвешивания и взвешивания в движении следующих транспортных средств: железнодорожных вагонов (включая цистерны), вагонеток, составов из них, автомобилей, прицепов, полуприцепов (включая цистерны), автопоездов. Требования настоящего стандарта являются обязательными. Однако в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 29.09.2024г. и в руководстве по эксплуатации «АПВГК», примененного при контрольном взвешивании, отсутствуют сведения об их соответствии указанному ГОСТу.

Также, установление весовых параметров автомобиля в движении произведено с грубым нарушением Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повлекшее привлечение заявителя к ответственности. Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно пункту 8 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств участки автомобильных дорог, где установлены автоматизированные системы весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, оборудуются техническими средствами организации дорожного движения, позволяющими в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов.

Результаты, полученные с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, являются предварительными, и служат основанием для осуществления весового и габаритного контроля, а не его результатом, в связи с чем акт № от 29.09.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержит предварительные результаты, соответственно является недопустимым доказательством, в связи с несоответствующим закону порядком определения фактической полной массы автомобиля и нагрузок на оси.

Кроме того, указанное в акте результатов измерения свидетельство о поверке №№ от 26.10.2023г. не соответствует Порядку проведения поверки средств измерений, требованиям к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли Российской федерации № 1815 от 2 июля 2015 года.

В нарушение п. 42 Требований к содержанию свидетельства о поверке, свидетельство не содержит серии и номера знака предыдущей поверки, не содержит наименования перечня измерительных блоков средства измерения АПВГК, тогда как, согласно описанию типа средства измерения данное средство измерения состоит из нескольких измерительных блоков (весоизмерительный модуль, модуль измерения длины и т.д.) в поле знака поверки указана информация о квартале нанесения поверки, (согласно* п.34. Требований, римскими цифрами), тогда как в соответствии с п. 26 Требований к знаку поверки указание квартала поверки предусмотрено для средств измерения, для которых установлен межповерочный интервал превышающий три года, но не более 10 лет. Как следует из свидетельства поверка действует только 1 год.

В свидетельстве отсутствует голографическая наклейка (п. 26 Требований). Из свидетельства также следует, что поверка произведена посредством единственного «эталона»: дальномер лазерный. В описании типа средства измерения указан перечень поверочного оборудования, в который входят контрольные автомобильные весы по ГОСТ OIMI.R 76-1-2011, а также длинномер лазерный.

Соответственно, данное Свидетельство выдано в результате поверки единственного измерительного блока – модуля измерения длины.

Поверка весоизмерительного модуля, посредством контрольных автомобильных весов по ГОСТ 01МГ R 76-1-2011, не проводилась и проведена быть не могла, поскольку данные весы являются стационарными, и в нарушение Федерального закона от 08.11.200 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом от 27.04.2011 № 125 Министерства транспорта Российской Федерации до настоящего времени не установлены.

Полагает, что при таких обстоятельствах, метрологическая поверка весоизмерительного блока Средства измерения АПВГК не проводилась, а значит недостоверность определения массы ТС и массы осевых нагрузок ТС- очевидна.

В связи с указанными обстоятельствами, акт № от 29.09.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, как доказательство, не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза, как тяжеловесного, что, в свою очередь, не позволяло сделать категорический вывод о том, что примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу оспариваемого постановления.

В исследуемом случае объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Пределы допустимых параметров установлены п.23.5 Правил дорожного движения и приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года.

Как следует из доводов жалобы и фотографий к делу, а также из транспортной накладной, транспортное средство двигалось с цистерной для перевоза жидкости, в цистерне перевозилась жидкость при повышенной температуре - сырая нефть, и на момент измерения скорость транспортного средства не определена.

Однако, в соответствии с п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам.

Кроме того, Приказом Госстандарта от 09.12.2020 № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «АПВГК»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «АПВГК», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524- 15 с изменением № 1 «ГСП Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «АПВГК». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «АПВГК», находящиеся в эксплуатации.

Согласно данной методики поверки с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «АПВГК». Методика поверки», контрольные транспортные средства должны быть загружены несыпучими грузами, при выборе груза, которым загружается контрольное транспортное средство, следует руководствоваться следующим: масса груза не должна изменяться в период выполнения поверки и груз не должен перемещаться в кузове контрольного транспортного средства.

Из изложенных документов следует, что средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, так как АПВГК не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих жидкости. Кроме того, при движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение, увеличение давления, влекущее увеличение массы транспортного средства, в связи с перемещением жидкости в цистерне и соответственно смещения центра тяжести.

В связи с изложенным, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 29.09.2024 года, в данном случае является ненадлежащим доказательством виновности ФИО1 в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства.

Кроме того, указывает, что действия ФИО1, перевозящего в цистерне жидкость без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерну, не могут являться противоправными, так как он лишен возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки массы транспортного средства, так как транспортное средство заполняется перевозимой жидкостью с учетом его заводских характеристик.

В случае установления судом в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 12.21.1. КоАП РФ, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью деяния, превышение на 0,09% веса.

Вместе с тем, указывает, что в его деятельности в настоящее время сложилось тяжелое финансовое положение, вызванное ростом цен на ГСМ и иные расходные материалы, снижением объема грузоперевозок, что делает выплату административного штрафа в размере 250000 рублей, губительным для осуществления мною данного вида деятельности в дальнейшем.

Таким образом, в случае установления судом состава административного правонарушения, учитывая финансовое положение заявителя, административное наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, связано для него с непосильными денежными затратами, что противоречит целям административной ответственности, и приведет к прекращению такой деятельности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ...», указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные вышеуказанными статьями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В случае установления судом состава административного правонарушения в действиях ФИО1, учитывая характер, неоднозначные обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, полагает целесообразным и возможным снизить размер назначенного наказания по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, до 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще (№).

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществляющим движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что 29.09.2024 в 09:59:27 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту от № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.09 % (0.656 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.156 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

На запрос от 02.10.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 29.09.2024, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

На основании изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК АСИ, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действителен до 25.10.2024 включительно.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Доказательств наличия у ФИО1 специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, во время движения может смещаться центр тяжести, не опровергают обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Несоблюдение данного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения, предусмотренные «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», согласно которым весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, состоятельной признать нельзя, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок весового и габаритного контроля транспортных средств.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Нельзя признать состоятельной ссылку, указанную в жалобе, о том, что применяемые весы должны соответствовать ГОСТу 30414-96, поскольку данный документ утратил силу с 01.09.2016 в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.05.2016 № 446-ст.

Доводы жалобы относительно несоблюдения условий и методики проведения поверки АПВГК и несоответствие системы измерений метрологическим требованиям, несостоятельны.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

Фактические параметры транспортного средства зафиксированы в акте № от 29.09.2024 в установленном порядке с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля автоматического неверными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с предъявляемыми требованиями, руководством по эксплуатации, проектной документацией. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, автоматической проверки наличия в соответствующей электронной базе данных сведений о выдаче специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является собственник (владелец) транспортного средства, ФИО1

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 следует считать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничения устным замечанием не имеется. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ из доводов жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем в жалобе указано, что в его деятельности сложилось тяжелое финансовое положение. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем ни при направлении жалобы в суд, ни к судебному заседанию, представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ИП ФИО1 отнесен к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного размер штрафа, назначенного ФИО1 подлежит снижению до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: - <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>