Приговор № 1-60/2024 1-646/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-60/2024

63RS0030-01-2023-004859-26

№1-60/2024 (№ 1-646/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 10 января 2024 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2, и его защитника Рожнова О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14.00 час. 01.10.2023 до 02 час. 02.10.2023 года полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 5 роты (для обслуживания территории Комсомольского района) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Тольятти Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом ... л/с от 18.11.2022, имеющий специальное звание «сержант полиции», исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 5 роты (для обслуживания территории Комсомольского района) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г.Тольятти, являющийся лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, совместно с полицейским 1 мобильного взвода 5 роты (для обслуживания территории Комсомольского района) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Тольятти сержантом полиции ФИО5 и стажером по должности полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода 5 роты (для обслуживания территории Комсомольского района) отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО6 находились на маршруте патрулирования №349, в соответствии с постовой ведомостью на 01.10.2023.

В период времени с 19.00 час. до 20.00 час. 01.10.2023 года, более точное время не установлено, сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, находясь на маршруте патрулирования №349, возле магазина «Пеликан» по адресу: ...., заметили, наряду с иными лицами ФИО2, который, проходя мимо, обнаруживал признаки опьянения, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, то есть в действиях ФИО2 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

В указанное время, в указанном месте, Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился, законно и обосновано в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 2-ФЗ «О полиции», предписывающей пресекать административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребовал от ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность, так как в действиях последнего усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

ФИО7 законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 назвать свои паспортные данные, проигнорировал, после чего попытался скрыться от Потерпевший №1, в связи с чем, Потерпевший №1 снова потребовал от ФИО2 остановиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, а также предпринял попытки остановить ФИО7 путем применения физической силы в соответствии с ФЗ «О полиции».

В период времени 19.00 час. до 20.00 час. 01.10.2023 года, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося возле магазина «Пеликан» по адресу: ...., не желающего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно остановиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2, в период времени с 19.00 час. до 20.00 час. 01.10.2023 года, более точное время не установлено, находясь возле магазина «Пеликан» по адресу: ...., осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет деятельность по пресечению преступлений и административных правонарушений, а его действия и требования являются законными и обоснованными, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных действий в виде умаления авторитета представителя органа власти и желая их наступления, схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после чего умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в туловище, причинив Потерпевший №1 последнему физическую боль.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, против особого производства по делу не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление против порядка управления, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшему извинения; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, написал явку с повинной, ..., работает.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что ....

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем эпизодам предъявленного обвинения суд относит:

- в соответствии п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинение потерпевшему, поскольку данные действия со стороны подсудимого относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений; положительное отношение к труду; оказание помощи родственникам.

Признаков активного способствования раскрытию или расследованию преступления в действиях подсудимого суд также не усматривает, поскольку признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию или расследованию преступления.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение правоохранительных органов ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 предпринято не было.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО2 в момент совершения им преступлений, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступлений, либо способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которому он обвиняется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, оценивая тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость преступного деяния, данные о личности подсудимого, воздействие назначенного наказания на исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Юридический адрес: 443099, <...>; почтовый адрес: 443099, <...>; ИНН/КПП 6317085195/631701001; наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>) отделение г.Самара; расчетный счет банка 40102810545370000036; БИК 013601205; ОКАТО 36701000; КБК 03100643000000014200, УИН 41700000000009051320.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова