Апелляционное постановление № 22-6051/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-473/2025

Председательствующий: Черняков М.М. дело №22-6051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Изгаревой О.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 году 8 месяцев; в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбытия принудительных работ.

Заслушав защитника адвоката Изгареву О.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>, совершенное в период <дата> до <дата> на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, частично выплатил ущерб потерпевшему, от следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у судебных приставов имеется исполнительный лист о взыскании алиментов, принес извинения потерпевшему, потерпевший к нему претензий не имеет. Кроме того, оказывает помощь своей пожилой матери, которая имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, также он сам имеет хронические заболевания, принимает дорогостоящие лекарственные препараты, которые при отбывании наказания в виде принудительных работ не сможет приобрести. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по ст. 158 УК РФ он привлекается к ответственности впервые. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспаривается.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом данных о его личности, заключения эксперта, и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по ст. 158 УК РФ он привлекается впервые, основан на неверном толковании закона.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене его на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, судом надлежащим образом мотивированы, при этом не усмотрено оснований для назначения наказания более мягкого вида наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем также приведены убедительные аргументы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет применение вышеуказанных положений закона.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.

Ссылка осужденного на то, что он принимает дорогостоящие лекарственные препараты, которые при отбывании наказания в виде принудительных работ не может приобрести, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при необходимости осужденному может быть оказана медицинская помощь в условиях отбывания наказания.

Совершая преступление, ФИО1 осознавал, что в результате его близкие родственники, в том числе мать может остаться без его поддержки, однако это не стало для него сдерживающим фактором, в связи с чем ссылка ФИО1 на то, что он оказывает помощь своей пожилой матери не принимается как основание для смягчения наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное наказание в виде принудительных работ будет способствовать, в том числе, полному возмещению причиненного ущерба, исполнению алиментных обязательств, о которых указывает осужденный, ставя вопрос о применении условного осуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания и также считает, что назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, не окажет на осужденного необходимого исправительного воздействия, при этом условное осуждение к принудительным работам не применяется.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан