Приговор № 1-87/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024

УИН №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 27 ноября 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимой ФИО1, адвоката Тарасенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, взяв в руки за металлические ножки стул и используя его в качестве оружия преступления, нанесла пластиковым сиденьем стула два удара в область левой части головы Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения <данные изъяты> вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по

п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признала полностью, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Помощник прокурора Емельченко К.В. поддержала обвинение в отношении ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и не возражала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражает, том 1, л.д. 148.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимая понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалобы со стороны соседей и родственников на ее поведение в быту не поступали. Самозанятая, имеет стабильный доход. На списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, а так же на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление законом отнесено к категории средней тяжести, и направлено против жизни и здоровья личности.

Данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, все смягчающие обстоятельства в совокупности, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ по исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы, как просил государственный обвинитель, суд находит не целесообразным, в виду его чрезмерной суровости, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, и обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении размера штрафа суд так же руководствуется частями 2 и 3 ст.46 УК РФ и учитывает семейное и материальное положение подсудимой, которая трудоспособна, самозанята, имеет доход.

Обсуждая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление средней тяжести направлено против жизни и здоровья, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, отобрано обязательство о явке.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Лицевой счет <***>, р/с <***>, Отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 00011603116010000140,

УИН 18855624010420001052.

Обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство, <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.К. Образцова