Апелляционное постановление № 22-3837/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-238/2021

Судья Сироткин М.В. Дело № 22-3837/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Тимине А.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Якушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитников- адвокатов Колесовой Л.В. и Якушева А.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 27 июля 2017 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228, 264.1 УК РФ с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года. Наказание в виде лишения свободы не отбыто, судимость не погашена;

-13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто, судимость не погашена.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 27 июля 2017 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с Дата по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление имело место <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, объяснив свое состояние наркотического опьянения употреблением незадолго до задержания питьевой воды из бутылки своего знакомого, в которой было наркотическое вещество.

В апелляционной жалобе адвокат Колесова Л.В., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что по делу в соответствии со ст.61 УК РФ имелось ряд смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд оценил не в должной степени, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, состояние здоровья близких родственников, а также состояние здоровья ФИО1, условия его жизни.

Её подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нижегородской области, по месту жительства характеризуется положительно, имеет официальное место работы, по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, наблюдение и лечение которых возможно только в условиях свободы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что поведение осужденного в суде, признание вины, чистосердечное раскаяние свидетельствует о том, что он не совершит больше ничего противоправного.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.С. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Указывает, что силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства установления состояния опьянения, а также не проведена законность исполнения служебных обязанностей сотрудников ДПС.

В материалах дела отсутствует патрульно-постовая ведомость расстановки патрульных постов, а также приказы о назначении на должность сотрудников ДПС остановивших ФИО1 Дата. Следовательно, без вышеуказанных документов невозможно принять решение о законности их действий в отношении осужденного. До проведения процессуальных действий сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе и его право воспользоваться услугами защитника, что привело к нарушению прав осужденного. Кроме того, сотрудниками ДПС не раскрыт признак опьянения, а именно не понятно, какие именно действия ФИО1 не соответствовали окружающей обстановке.

Обращает внимание, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Исходя из этого, на момент совершения административного правонарушения 17 ноября 2020 года наказание за преступление, назначенное Кстовским городским судом, было отбыто.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное материальное содержание своей супруги и детей, постоянную помощь семье и родителям, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора суда с изменением ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо просит смягчить наказание, применив к нему ст.73 УК РФ. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, постоянно работал, содержал семью, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которые остались без средств существования. За время условного отбытия наказания он нарушений не допускал. Просит учесть состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Имеющееся в материалах дела апелляционное представление, принесенное гособвинителем ФИО2, до начала судебного разбирательства ей было отозвано, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению – адвокат Якушев А.С., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, из - под стражи освободить.

Прокурор Романова Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- самого осужденного, не отрицавшего, что, управляя автомобилем, понимал, что находится в наркотическом опьянении, поскольку у него возникло головокружение, при этом всё тело обмякло. Полагает, что наркотическое вещество было в питьевой воде, которую он незадолго до этого выпил из бутылки своего знакомого;

свидетелей П. и Н. инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, пояснивших на следствии, (показания обоих оглашены в суде), что у остановленного ими для проверки водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, при медицинском освидетельствовании, проведенном в медицинском кабинете наркологической больницы, в сданных им анализах был обнаружен мефедрон, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии наркотического опьянения;

- свидетеля С. врача - нарколога кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗНО «Наркологическая больница», подтвердившей на следствии (показания оглашены в суде), факт наличия у ФИО1, доставленного к ним на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, состояния наркотического опьянения,

а также письменными материалами дела:

- рапортом сотрудников полиции, согласно которому на <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» регистрационный № под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения;

- копиями приговоров от Дата и Дата, согласно которым ФИО1 ранее был дважды осужден по ст.264.1 УК РФ, судимости не погашены;

- протоколом осмотра протокола № от Дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Альмера» рег. №, в связи с «поведением последнего не соответствующего обстановке»;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, при просмотре которого установлено, что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, на законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование по прибору алкотестор на состояние опьянения, сделать это отказался, при этом дал согласие на такое освидетельствование в медицинском учреждении;

- протоколом осмотра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому в анализе моче ФИО1 обнаружен мефедрон

и другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по 264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Якушева А.С. о том, что в материалах дела отсутствует патрульно-постовая ведомость расстановки патрульных постов, а также приказы о назначении на должность сотрудников ДПС, остановивших Дата ФИО1 для проверки, без чего не представляется возможным установить, насколько законными были их действия в отношении осужденного, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что П. и Н., являясь инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, выполняя на служебном автомобиле патрулирование улиц <адрес>, при проверке ФИО1, управлявшего транспортным средством, находились при исполнении служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, что независимо от патрульно-постовой ведомости расстановки патрульных постов, давало им безусловное право произвести в отношении ФИО1, не отрицавшего неадекватность своего состояния ввиду приема наркотических средств, медицинское освидетельствование на предмет его опьянения.

Выполнение сотрудниками указанной процедуры, по смыслу закона обязательного участие адвоката не требует.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1, им не применены к нему положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен, при этом оснований как для отмены судебного решения, так и для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов