Решение № 12-2/2017 12-92/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Трефиловой И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.В.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики Судневой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики Судневой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. признан виновным в том, что в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатил административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Действия Т.В.С. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Т.В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не правильно были оценены фактические обстоятельства и материалы дела. При этом указал, что постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кезский» о признании его виновным по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ он не получал, с ним не согласен. При этом, при составлении данного постановления ему прав никто не разъяснял. Кроме того, в силу болезни Т.В.С. – инвалид 2 группы <данные изъяты> в отношении него не мог быть составлен административный протокол и Т.В.С. не подлежит административному наказанию и административной ответственности.

В судебное заседание Т.В.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Т.В.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению ИДПС МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Порядок и срок уплаты штрафа, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ответственность за неуплату штрафа в срок в постановлении разъяснены, постановление Т.В.С. вручено в день его вынесения, о чем в постановлении имеется его подпись, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До последнего дня для добровольной уплаты административного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, Т.В.С. административный штраф не уплатил.

По факту совершения административного правонарушения, инспектором ДПС МО МВД России «Кезский» в отношении Т.В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в присутствии правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в котором он подписался, указав в пояснении, что «нет денег». В связи с чем является несостоятельным довод жалобы Т.В.С. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права и что он не имел возможности излагать свои доводы, представлять документы.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления, справкой ИБД.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения Т.В.С. и его защитника Семакина В.М. о том, что он находился в состоянии болезненном состоянии и в силу своего психического состояния является невменяемым и не подлежащим административной ответственности, не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении Т.В.С. в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется, то, что он имеет инвалидность 2 группы и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость не свидетельствует об этом.

Каких-либо доказательств того, что Т.В.С. не осознавал совершенного им противоправного деяния, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден.

Доказательств, препятствующих привлечению Т.В.С. к административной ответственности, и являющихся основанием для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено Т.В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики Судневой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т.В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Е.А. Сабрекова