Приговор № 1-268/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, при секретаре Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Афанасьева В.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. « г » ч.3 ст. 158, п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 находилась в бане, расположенной по <адрес>, где увидела, что малознакомый ей Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефон и в последующем денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к указанному сотовому телефону, принадлежащих Х.. После чего ФИО1, находясь там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Х. спит, никто не наблюдает за ее преступными действиями, и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 10», стоимостью 20 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Х. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и находясь в салоне автомашины такси марки «Тойота Карина », №, в неустановленном следствием месте по пути следования автомашины от <адрес> до <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи услуги «мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на номер « 900 » ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> перевела с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Х. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ранее незнакомого ей З., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь там же, при помощи услуги «мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» перевела с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ранее незнакомого ей З., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Х.. После чего З., также не посвященный в преступные намерения ФИО1, по ее просьбе с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по <адрес>, обналичил переведенные ранее ему денежные средства в сумме 6500 рублей, и передал их ФИО1 Таким образом ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 находилась в номере <данные изъяты>», расположенной по <адрес><адрес>, где увидела, что малознакомый ей Потерпевший №2 спит в состоянии алкогольного опьянения, и в этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение портмоне, беспроводных наушников, сотового телефона, и в последующем денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к указанному сотовому телефону, принадлежащих К. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что К. спит, никто не наблюдает за ее преступными действиями, и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, тайно похитила: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 9», стоимостью 71 000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 4 000 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности; портмоне, стоимостью 500 рублей, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» - 1 шт, «Восточный банк» - 2 шт, кредитная карта «Совкомбанк» - 2 шт, кредитная карта «Отличные наличные», дебетовая карта «Мегафон», дисконтные карты магазинов «Роснефть», «Хозяин», «Уют», «Титан», водительское удостоверение на имя К. не представляющие материальной ценности; беспроводные наушники марки «Elari», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и находясь в салоне автомашины такси марки «Тойота Премио», № №, возле <адрес> по <адрес><адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> перевела с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К.., на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ранее незнакомого ей М. неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие К.. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи услуги «мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь там же, перевела с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ранее незнакомого ей М. неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего М. также не посвященный в преступные намерения ФИО1 по ее просьбе передал ФИО1, денежные средства в сумме 400 рублей, а остальными денежными средствами в сумме 400 рублей она оплатила М. услуги такси. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К.., денежные средства в сумме 800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему К.. причинен значительный материальный ущерб на сумму 81 300 рублей.

Подсудимая ФИО1 суду показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, действительно совершала кражу указанного в обвинении имущества, с количеством и стоимостью имущества согласна, также подтвердила, что переводила денежные средства используя приложение 900. Из-за того, что прошло длительное время с момента совершения ей преступлений, даты совершения преступлений и количество похищенного имущества не помнит.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 40 минут она находилась в продуктовом магазине по <адрес>, зашла в магазин, чтобы погреться и попросить сотрудников магазина зарядить ее сотовый телефон. Однако сотрудники магазина на ее просьбу ничего не ответили. В это же время, к ней подошел мужчина азиатской внешности, на вид около 40-50 лет. Данный мужчина пояснил, что работает рядом с магазином охранником и предложил ей зарядить у него телефон, на что она согласилась. Мужчина представился именем Л. и около <данные изъяты> они пришли к помещению, которое похоже на баню. Она дала мужчине свой телефон, он поставил его заряжаться. Л. стал распивать спиртное, она совместно с ним распивать спиртное не стала. Они общались около 10 минут, далее она попросила у Л. его сотовый телефон, чтобы позвонить. Она вышла на улицу, чтобы поговорить, Л. остался в помещении. После того, как она поговорила по телефону, решила похитить данный сотовый телефон марки «Huawei Honor 10» в корпусе черного цвета в чехле - бампер коричневого цвета с защитным стеклом с трещинами. Она зашла в помещение к Л., он лежал на кровати и спал, она убедилась, что Л. не наблюдает за ее действиями, положила сотовый телефон Л. в левый карман куртки. После чего забрала свой телефон и вышла на улицу. Около <данные изъяты> позвонила в службу такси по номеру <данные изъяты> и оформила заявку с адреса: <адрес>, до гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>. Через некоторое время приехал таксист, во время поездки, ФИО1 осматривала телефон, который похитила у Л., зашла в смс-сообщения, на номер «900», где увидела, что на балансе банковской карты имеются денежные средства в размере около 7 000 рублей и решила похитить денежные средства с банковского счета Л. путем перевода денежных средств на карту и попросила карту у С. – водителя такси. В это же время она зашла в смс - сообщения и отправила на номер «900» текст: «3 500 рублей, абонентский номер С. в это же время С. на счет поступили денежные средства в размере 3 500 рублей, после этого решила перевести еще 3 000 рублей и сделала все тоже самое. Всего она перевела со счета Л. 6 500 рублей. Далее, она попросила С. снять денежные средства, которые ему перевела. Они подъехали в магазин «Титан» по <адрес>, С. отдал ей денежные средства в размере 6 500 рублей и довез до гостиницы «<данные изъяты>». В дальнейшем сотовый телефон марки «Huawei Honor 10», она продала знакомому М. за 2 000 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее знакомым Ш. аходились в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Антон сказал, что ему нужно уехать за деньгами, она осталась в гостинице, ей стало скучно и она вышла в коридор, где познакомилась с мужчиной, он представился ей Антоном. В ходе разговора она попросила у мужчины телефон, чтобы позвонить, он согласился и передал ей свой телефон. Она позвонила своему знакомому, кому именно, она не помнит, поговорив она вернула Антону телефон, они разошлись. Через некоторое время ей стало скучно, она решила пойти к Антону в номер, чтобы поговорить. В номере Антон был один, она с ним разговаривала, и попросила у него телефон, чтобы настроить свой телефон при помощи его телефона, Антон согласился и передал ей телефон. В ходе разговора она увидела, что Антон уснул, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Она еще некоторое время посидела, рассматривала телефон, увидела, что на нем есть смс с номера «900», поняла, что к телефону подключена услуга «мобильный банк». В этот момент она также увидела на тумбе портмоне, беспроводные наушники, около 17 часов решила украсть данный телефон и впоследствии снять с него деньги с помощью услуги «мобильный банк», также решила похитить портмоне и беспроводные наушники, позже хотела их продать. Убедившись, что Антон спит, она взяла указанные вещи и вышла из номера. После чего вызвала такси, за услуги такси она оплатила с помощью услуги «мобильный банк» с похищенного ранее ей телефона сумму 800 рублей, после чего направилась в ломбард, где была задержана сотрудниками полиции. (том 1, л.д. 105-108, 240-242, 244-247).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила как достоверные.

Потерпевший Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с малознакомой ему ФИО1 пришел к себе на работу, где он на тот момент проживал по <адрес>. Они с К. поговорили, он распивал спиртное, К. от распития отказалась. Через некоторое время, во сколько точно по времени не помнит, К. попросила у него телефон, чтобы позвонить, на что он передал ей свой телефон. К. вышла на улицу, он видел, что она кому-то звонит, но в какой-то момент, опьянев от выпитого спиртного, он уснул. Проснувшись, он обнаружил, что К. нет, а также он не нашел свой сотовый телефон. У него был похищен сотовый телефон марки «Huawei Honor 10» черного цвета, оценивает его в 20 000 рублей. Также обнаружил, что с его банковской карты похищены деньги в сумме 6 500 рублей. Общий ущерб в сумме 26 500 рублей для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 20 000 рублей. Гражданский иск на сумму 26500 рублей, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не поддержал, пояснил, что отказывается от заявленных исковых требований.

Потерпевший К. суду показала, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в коридоре гостиницы он познакомился с девушкой, которая представилась К., ранее он ее никогда не видел. Они с К. поговорили, она попросила у него телефон, чтобы позвонить, он согласился, дал ей свой телефон, она позвонила, после чего они еще поговорили и он ушел к себе в номер, через несколько минут К. зашла к нему в номер и в ходе разговора она вновь попросила у него его сотовый телефон, чтобы настроить свой телефон. Он согласился, и передал ей свой телефон. После чего в ходе разговора он уснул, проснулся примерно через полчаса, и обнаружил, что К. в номере нет, также он не обнаружил своего телефона, портмоне, беспроводных наушников. Позже он обнаружил, что с его сотового телефона с помощью услуги «мобильный банк» осуществлен перевод на сумме 800 рублей. Полный список похищенного имущества он перечислял ранее, добавить к данному списку ему нечего. Общий причиненный ему ущерб составил 81 300 рублей, что для него является значительным ущербом.

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он занимался частным извозом, в качестве пассажира посадил ФИО1 в свою автомашину марки «Тойота Карина», где ФИО1 спросила у него можно ли перевести деньги на счет его банковской карты и в последующем снять деньги через банкомат и оплатить за поездку, так как она потеряла свою банковскую карту, он согласился. Она перевела ему 3 500 рублей и еще 3000 рублей, после чего он снял через банкомат «Сбербанк», расположенный в помещении магазина «Титан», по <адрес>, денежные средства в сумме 6 500 рублей и отдал их ФИО1. Она оплатила ему за поездку около 300 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19-20 часов ему позвонила знакомая К. и предложила купить у нее сотовый телефон марки «Хонор 10» в чехле белого цвета за 2000 рублей. Она сказала, что находится возле «Товаров Бурятии». После разговора он на маршрутке доехал до нее. К. показала ему телефон в чехле бежевого цвета, он посмотрел, состояние у телефона было хорошее, и он у нее купил данный телефон за 2000 рублей. После они разъехались, но при этом она ему пояснила, что телефон не краденный. Далее через 2-3 дня, точно не помнит, он решил данный телефон продать, так как нуждался в деньгах. В связи с этим он поехал на Центральный рынок к перекупщицам, они оценили телефон в 3000 рублей, он отказался, через некоторое время к нему подошел мужчина азиатской внешности, на вид 30 лет, во что одет не помнит, и спросил за сколько он продает телефон, он сказал, что продает телефон за 5000 рублей. Мужчина посмотрел телефон, после чего купил его. О том, что телефон краденный, он не знал (том 1 л.д. 97).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он на своей автомашине марки «Toyota Premio», гос. номер № №, ехал по своим делам в вечернее время, точный день он не помнит, ехал в районе <адрес><адрес>, где его остановила девушка и попросила ее подвезти, он согласился, девушка попросила подвезти ее до остановки общественного транспорта «<адрес>», по <адрес>. В ходе движения девушка попросила перевести ему деньги за проезд при помощи «мобильного банка», он согласился, и продиктовал свой номер телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк» по его банковскому счету «Сбербанка» №. После чего девушка перевела ему 400 рублей за проезд, а также перевела ему еще 400 рублей и попросила отдать ей наличными, он согласился ей помочь. Он думал, что деньги она переводит со своего телефона, о том, что данный телефон девушка украла, он не знал.

Достоверность показаний подсудимой, потерпевших относительно времени, обстоятельств совершения краж, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа по <адрес>, знакомая ФИО1 попросила позвонить, забрала с/т Хонор 10, стоимостью 20 000 рублей и не вернула. В сбербанке заявитель получил информацию о том, что через мобильный банк были осуществлены переводы на сумму 6 500 рублей (том 1, л.д. 35).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила его телефон и при помощи услуги мобильный банк похитила деньги в сумме 6 500 рублей (том 1, л.д. 36).

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение бани, расположенной по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 37-41).

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Титан», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 42-44).

Согласно протокола выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 47-50).

Согласно протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», эмитированная на гр. Потерпевший №1 Указанная банковская карта была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 51-53, 54, 55, 56).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ на запрос Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк России». Согласно таблице по карте, принадлежащий Потерпевший №1 были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут перевод на сумму 3500 рублей на счет №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут перевод на сумму 3000 рублей на счет №, указанный ответ на запрос признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 60-61, л.д. 63).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постоялица похитила телефон у постояльца (том 1, л.д. 109).

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту хищения его сотового телефона «Самсунг Гэлэкси», портмоне коричневого цвета с банковскими картами, беспроводных наушников. (том 1, л.д. 110).

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры к розыску лица, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие денежных средств в размере 800 рублей с его банковской карты посредством мобильного банка (том 1, л.д. 111).

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение гостиничного номера <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук (том 1, л.д. 113-117).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты портмоне с банковскими картами, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 9», беспроводные наушники «Glari», сотовый телефон «МТС», в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 119-120).

Согласно протокола выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 123-125).

Согласно протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 9», чехол-книжка темно-синего цвета, портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, банковская карта ПАО « Сбербанк России » - 2 шт, « Совкомбанк » - 2 шт, «Отличные наличные», « Мегафон », «Восточный банк», дисконтная карта АЗС «Роснефть», «Титан», «Уют», «Хозяин», беспроводные наушники «Glari», сотовый телефон марки «МТС» (том 1, л.д. 126-136).

Указанные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вещи были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 9», чехол-книжка темно-синего цвета, портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, банковская карта ПАО « Сбербанк России » - 2 шт, « Совкомбанк » - 2 шт, «Отличные наличные», « Мегафон », «Восточный банк», дисконтная карта АЗС «Роснефть», «Титан», «Уют», «Хозяин», беспроводные наушники «Glari» возвращены потерпевшему Потерпевший №2 ( том 1 л.д. 137-138, л.д. 139, л.д. 140). Сотовый телефон марки «МТС» сдан в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> ( том 1. л.д. 141-142, л.д.143).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук на двух дактилопленках, пригодны для идентификации личности. Дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пригодна для сравнительного исследования (том 1, л.д. 156-159).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки на одной дактилопленке, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, один след пальца руки на одной дактилопленке размером 25х50 мм, оставлен не ФИО1, а иным лицом (том 1, л.д. 166-172).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваются два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук следующих размеров: 31*50мм, 25*50мм. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 31*50мм оставлен ФИО1 Кроме того, осматривается дактокарта с оттисками следов пальцев рук на листе имеется информация о дактилоскопируемой: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, <адрес>, <адрес>.(том 1, л.д. 175-176).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрен отчет по банковской карте Потерпевший №2, согласно таблице совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут перевод на счет № на сумму 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут перевод на тот же счет, на сумму 400 рублей (том 1, л.д. 184-185).

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 в основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Анализ показаний ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии и подтвержденных в суде, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что ФИО1 совершила хищение сотового телефона марки « Honor 10 », в дальнейшем при помощи услуги «мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на номер « 900 » перевела З., денежные средства в сумме 6 500 рублей двумя переводами. Показаниями свидетеля З. из которых следует, что ФИО1 перевела на счет его банковской карты 6 500 руб. двумя суммами, после он снял через банкомат по <адрес>, данные денежные средства и отдал их ФИО1, и она рассчиталась с ним за поездку. Оглашенными показаниями свидетеля В. из которых следует, что он приобрел телефон марки «Хонор 10» у ФИО1 за 2000рублей.

Анализируя показания ФИО1 в части хищения имущества Потерпевший №2, данные в суде, а также на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшего К. о похищенном имуществе, его стоимости, обстоятельствах хищения, что подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, выемок у ФИО1 похищенного имущества, их осмотра, показаниями свидетеля М. данными в ходе следствия, иными исследованными судом письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Анализ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что ФИО1 похитила: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 9» в чехле-книжке, портмоне, беспроводные наушники марки «Elari», стоимостью 5000 рублей.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, подсудимой не оспаривается.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с банковского счета» по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поскольку в обоих случаях ФИО1 при помощи услуги «мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» перевела с банковского счета Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, при этом предметом преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевших.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

-по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

-по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины подсудимой вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, чистосердечное признание, болезненное состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, суд признает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступлений.

Однако применить, при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в порядке ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой, не имеющего источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. С учетом материального и семейного положения подсудимой, не имеющего источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение по обоим преступлениям в качестве основного наказания штрафа и менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям ее исправления.

Учитывая личность виновной, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимой, устанавливается испытательный срок.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 10512 рублей, выплаченная адвокату Мешкову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 16875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 26500 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества Потерпевший №2 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 26500 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 1 след пальца руки на 1 светлой дактопленке, дактокарту ФИО1, отчет по банковской карте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - хранить при деле. Банковскую карту « Сбербанк» - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1 Сотовый телефон марки « Samsung Galaxy Note 9 » в чехле-книжке, портмоне, банковские карты ПАО «Сбербанк России» - 2 шт., «Совкомбанк» - 2 шт., « Восточный банк » - 2 шт., кредитные карты «Совкомбанк» - 2 шт., кредитную карту «Отличные наличные», дебетовую карту «Мегафон», дисконтные карты магазинов «Роснефть», «Хозяин», «Уют», «Титан», водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, беспроводные наушники марки «Elari» - считать возвращенными законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2 Сотовый телефон «МТС» - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна: И.И. Темников

Секретарь О.В. Подкаменева

Подлинник находится в уголовном деле №.

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-№