Приговор № 1-268/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

ДЕЛО № 1-268/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 17 сентября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ярец В.В.,представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 07.11.2019 года, вступившим в законную силу 19.11.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО1 отбыл с 07.11.2019 года по 17.11.2019 года. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка Прибайкальского района Республики Бурятия от 07.11.2019 года, не истек, срок окончания 17.11.2020 года. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в квартире № дома № <адрес>, не имеющего водительского удостоверения, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля ... срегистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от дома №<адрес> и около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04 декабря 2018 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, ФИО1, находясь за управлением автомобиля ... срегистрационным знаком № в 20 метрах юго-западного направления от дома № <адрес>, был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,64 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Ярец В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы:

- рапорт ... (л.д.8);

- рапорт ... (л.д. 11);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 14);

- протокол задержания транспортного средства ... (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия ...(л.д. 20-22);

- фототаблица ... (л.д.23-24);

- постановление по делу об административном правонарушении ...(л.д.27);

- справка ... (л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия ...(л.д.35-37);

-фототаблица ... (л.д.38-39);

- протокол осмотра документов ... (л.д.40-41);

- фототаблица к ... (л.д.42);

- вещественное доказательство: ... (л.д. 44);

- протокол осмотра предметов ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (л.д.45-47);

- фототаблица ...(л.д.48-58);

- вещественное доказательство... (л.д.59);

- показания свидетеля С.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административныхправонарушений в области дорожного движения. С 1 июля 2015 года в законную силу вступил федеральный закон №528 от 31.12.2014 года, которым была введена ст. 264.1 УК РФ, согласно которой с 1 июля 2015 года водители, управляющие автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения и подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несут уголовную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором О ГИБДД О МВД России по Кабанскому району С.1 согласно служебного задания в 22 часа 00 минут он заступил на дежурство. Около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отработки населенного пункта ... был замечен движущийся автомобиль ... с регистрационным знаком №. При помощи жезла он подал сигнал водителю автомобиля ... с регистрационным знаком № об остановке.Водитель проигнорировал требование и продолжил движение. На основании п. 20 ст. 13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими», нами было принято решение о проверке документов у водителя данного транспортного средства, в связи с чем, нами было принято решение о преследовании указанного автомобиля. Автомобиль ... с регистрационным знаком №, проехав около 20 метров, остановился в районе дома № <адрес>. Они подъехали к автомобилю ... с регистрационным знаком № и остановились возле него. После остановки, с водительской стороны автомобиля вышел гражданин, к которому он подошел и пригласил его в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля водитель остановленного автомобиля представился как ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, ранее он его не получал. После этого при использовании аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения ... ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, также ФИО2 был ознакомлен с положениями СТ. 51 Конституции РФ. В ходе разговора они заметили, что у Колесниченкоменяется цвет лица с бледного накрасный, то есть происходило резкое изменение кожных покровов лица, а также присутствовал запах алкоголя изо рта, что является признаками алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли он алкоголь, ФИО2 пояснил, что выпил пару банное пива около 03 часов ночи. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения такие как «резкое изменение кожных покровов лица», «запах алкоголя изо рта», появились основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального устройства «ALKOTEST №», при этом ФИО2 был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования. Колесниченко согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, Колесниченкобыли разъяснены его права и обязанности, а также разъяснены технические характеристики специального прибора «ALKOTEST №». В результате проведенного анализа, прибор показал наличие у ФИО2 паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно 0,64 мг/л., с данными показаниями прибора Колесниченкобыл согласен, поставил свою подпись в квитанции с результатами освидетельствования, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колесниченкотакже был ознакомлен и поставил в нем отметку, что с результатом освидетельствования согласен. Факта нахождения за управлением автомобилем в состояние алкогольного опьянения Колесниченконе отрицал. При составлении административных протоколов ФИО2 был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, из которой установлено, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, приговор вступил в законную силу 19.11.2019 года. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения ..., установленный в салоне служебного автомобиля. Данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении ФИО2 и передан вместе с сопроводительным письмом в О МВД России по Кабанскому району. Время составления всех составленных протоколов немного отличается от реального времени на видеозаписи. При составлении всех административных протоколов в отношении Колесниченковремя указывал, ссылаясь на личные часы (л.д.60-62);

- показания свидетеля С.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскомурайону. Вего должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. С 1 июля 2015 года в законную силу вступил федеральный закон №528 от 31.12.2014 года, которым была введена СТ. 264.1 УК РФ, согласно которой с 1 июля 2015 года водители, управляющие автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения и подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несут уголовную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором О ГИБДД О МВД России по Кабанскому району С.2 согласно служебного задания в 22 часа 00 минут заступили на дежурство. Около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отработки населенного пункта ... был замечен движущийся автомобиль ... с регистрационным знаком №. С.2 при помощи жезла подал водителю автомобиля ... с регистрационным знаком № сигнал об остановке.Водитель автомобиля проигнорировал требование инспектора С.2 и продолжил движение. На основании п. 20 ст. 13 Федерального закона №3 от 07.02.2011 года «О полиции», сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, имии было принято решение о проверке документов у водителя данного транспортного средства, в связи с чем, они начали преследование указанного автомобиля. Автомобиль ... с регистрационным знаком №, проехав около 20 метров, остановился в районе дома № <адрес>. Подъехав к автомобилю ... с регистрационным знаком № они остановились. После остановки автомобиля ..., с водительской стороны вышел гражданин, С.2 подошел к нему и пригласил его в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля водитель остановленного автомобиля представился как ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, он его не получал. После этого при использовании аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения ..., ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе разговора они заметили, что у ФИО2 изменяется цвет лица с бледного накрасный, то есть происходило резкое изменение кожных покровов лица, присутствовал запах алкоголя изо рта, что является признаками алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли он алкоголь, ФИО2 пояснил, что около 03 часов ночи выпил пару банок пива. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения такие как «резкое изменение кожных покровов лица», «запах алкоголя изо рта», появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в отношении Колесниченкобыл составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. После Колесниченкобыло предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального устройства «AIKOTEST №», на что ФИО2, согласился и был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования, ему были разъяснены его права и обязанности, а также технические характеристики специального прибора «ALKOTEST №». В результате проведенного анализа, прибор показал наличие у ФИО2 паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно 0,64 мг/л. С данными показаниями прибора Колесниченкобыл согласен, поставил свою подпись в квитанции с результатами освидетельствования, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 тоже был ознакомлен и поставил в нем отметку, что с результатом освидетельствования согласен. Факта нахождения за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Колесниченконе отрицал. При составлении административных протоколов ФИО2 был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, из которой установлено, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 19.11.2019 года. Процедура составления всех административных протоколов в отношении Колесниченкоот ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на аппаратнопрограммный комплекс аудио-видеонаблюдения ......, установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении ФИО2 и передан вместе с сопроводительным письмом в ОМВД России по Кабанскому району. Время составления всех составленных протоколов немного отличается от реального времени на видеозаписи. При составлении всех административных протоколов в отношении ФИО3 2 указывал время, ссылаясь на личные часы(л.д. 63-65);

- показания подозреваемогоФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он .... Водительское удостоверение не получал. Автомобиль ... с регистрационным знаком № принадлежит ему, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль зарегистрирован на его мать. 07.11.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 СТ.12.26 КРФоб АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 19.11.2019 года. Административный арест отбывал в г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у знакомого в гостях, по адресу: дом № <адрес>, номер квартиры не помнит, где употреблял спиртные напитки. Пили пиво объемом 1,5 литров. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он решил ехать домой. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, нет права управления транспортными средствами, а так же то, что он выпил спиртное - пиво. Но не думал, что попадется сотрудникам ОГИБДД. Автомобиль был припаркован во дворе дома № <адрес>. Около 03 часов 55 минут я открыл дверь с водительской стороны, вставил ключ в замок зажигания, и привел двигатель в рабочее состояние. После 5 минут прогревания двигателя автомобиля, около 04 часов 00 минут указанных суток,он начал движение с вышеуказанного места. Проезжая в районе дома № <адрес>, он заметил движущийся за ним патрульный автомобиль, который подал световой и звуковой сигнал об остановке. Он сразу же остановился, кнему подошел сотрудник,представился и спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительское удостоверение отсутствует, в связи с тем, что он его не получал. После этого сотрудник пригласил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, он дал пояснения, что выпивал спиртные напитки, а именно пиво. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым его ознакомили, и который он подписал. Затем сотрудники ГИБДД разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, он поставил свою подпись, что ознакомлен. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера, он согласился.При прохождении освидетельствования, результат тестирования составил 0,64 мг/л. С показанием прибора он согласен, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его ознакомили, он поставил свои подписи. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, когда управлял автомобилемосознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Признание вины подсудимым ФИО1 не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в ходе дознания, которые не противоречат показаниям свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства, копии свидетельств о рождении детей.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие троих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Вещественное доказательство по делу, а именно квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST № от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 ГБ -хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева