Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-184/2020

УИД 35RS0006-01-2020-000086-70 2-184/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 02 марта 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С 13 января 2015 года ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности заместителя начальника колонии.

29 марта 2019 года ФИО1 уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ от 19.07.2019 г. № 197-ФЗ (приказ об увольнении УФСИН России по Вологодской области от 13.02.2019 г. № 36-лс).

09 января 2013 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ФИО1, проходившим службу в должности начальника ОИ и ХО, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №35, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате причинения иным лицам.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 17 августа 2019 года следует, что выявлен факт неэффективного использования бюджетных средств по оплате транспортных услуг в связи с неполной загруженностью автомобиля, и в результате ненадлежащего исполнения лицами своих должностных обязанностей учреждению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области причинен материальный ущерб в размере 149902,21 рубль.

Ссылаясь на причинение ФИО1 материального ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, в обоснование иска, указав, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности заместителя начальника колонии, курирующего тыловую службу с 13 января 2015 года. В период прохождения службы в должности заместителя начальника, ФИО1 являлся инициатором заключения контрактов на оказание услуг по транспортировке продуктов питания: государственный контракт от 06 марта 2019 года №46, заключенный с ИП Д.С. и государственные контракты от 06 апреля 2018 года №70 и от 19 июня 2018 года №149 -с ИП Т.Н.. В августе 2019 года главным специалистом отдела ГКРИ УД ФСИН России П.Р. совместно с сотрудниками УФСИН России по Республике Марий Эл была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, в результате которой выявлено неэффективное использование бюджетных средств по оплате транспортных услуг в размере 149902,21 рубль. В должностные обязанности ответчика входило осуществлять контроль за исполнением условий контрактов, однако в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей из-за нерационального использования денежных средств, было допущено неэффективное расходование бюджетных средств, в связи с чем учреждению нанесен материальный ущерб.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба ФИО1 не погашена в добровольном порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 149902,21 рублей.

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнив, что служебная проверка была проведена после увольнения ФИО1, его о проверке не извещали, объяснительную с ответчика не брали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он являлся инициатором заключения контрактов на оказание услуг по транспортировке продуктов питания: государственный контракт от 06 марта 2019 года №46, заключенный с ИП Д.С. и государственные контракты от 06 апреля 2018 года №70 и от 19 июня 2018 года №149 с ИП Т.Н.. Он делал заявки на продукты питания, однако, при загрузке автомобиля оказывалось, что таких продуктов питания на складе не было, либо в таком количестве, продукты отгружались в меньшем объеме, в чем его вины нет. О проверке он извещен не был, объяснения с него не брались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года и 19 июня 2018 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ИП Т.Н. заключены государственные контракты №70 и №149, по условиям которых ИП Т.Н. обязалась выполнить услуги по транспортировке продуктов питания и цена контракта составляла 253000 рублей и 22000 рублей соответственно.

Кроме того, 06 марта 2018 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ИП Д.С. заключен государственный контракт №46, по условиям которых ИП Д.С. обязался выполнить услуги по доставке продовольствия автомобильным транспортом с термофургоном, грузоподъемностью 20 тонн по маршруту Вологда - Великий Устюг и цена контракта составляла 24000 рублей.

Государственным заказчиком, подписавшим контракты, являлся В.А..

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 17 августа 2019 года следует, что в соответствии с государственными контрактами от 06 апреля 2018 года №70 и от 19 июня 2018 года №149 ИП Т.Н. оказывала услуги ФКУ ИК-3 по доставке грузов (продуктов питания) автомобильным транспортом грузоподъемностью 20 тонн, где стоимость одного рейса по маршруту г.Вологда (ФГУП «Вологодское») – г.Великий Устюг (ФКУ ИК-3) составляла 23000 рублей. В соответствии с актами приемки выполненных работ и данными приходных ордеров в течение 2018 года была осуществлена доставка продовольствия в Учреждение в общем количестве 114435,2 (12 рейсов), при этом средняя загруженность автомобиля составляла 41,6%, в результате не полной загруженности автомобиля грузоподъемностью 20 тонн (на 41.6%) неэффективный расход бюджетных средств составил 144,2 тыс.рублей. В соответствии с государственным контрактом №46 от 06 марта 2018 года с ИП Д.С. загруженность автомобиля составляла 76,09%, в результате чего неэффективный расход денежных средств, составил 5,7 тыс.рублей.

Согласно п.15, п.18, п.61.5 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области В.А., от 13 января 2018 года, ФИО1 обязан участвовать в планировании хозяйственной деятельности, руководить разработкой плана хозяйственной деятельности, плана экономии, рационального расходования материальных и денежных средств; осуществлять контроль за планированием питания спецконтингента, распределением пищевых продуктов и проверку документов продовольственной службы, раскладок продуктов, котловых ордеров, журнала закладки продуктов в котле; нести персональную ответственность за причинение лично им материального ущерба в пределах, предусмотренных законодательством и нормативными актами, определяющими материальную ответственность.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу с п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Государственные контракты были заключены между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и индивидуальными предпринимателями, подписанными начальником учреждения В.А., заявки на поставку продуктов согласованы ФИО1 с главным бухгалтером М.Т..

Как следует из материалов дела, заявки на продукты питания были оформлены ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, однако, отсутствие их на складе и их не поставка не может служить основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности (требования-накладные). Причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, в судебном заседании не установлена.

Также следует учесть, что ФИО4 о проведении служебной проверки извещен не был, объяснения с него не взяты, что подтверждает представитель истца.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Нагаева