Апелляционное постановление № 22-1726/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело №22-1726/2025 Судья Шмелева А.С.

(УИД ****RS0****-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.

при секретаре Титовой Ю.В.

и помощниках судей Васичкине Д.А., Кудасовой Е.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Баланина А.А., Гладченко А.П.,

представителя потерпевшего К.И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.Владимира Михеева В.П. и жалобе адвоката Баланина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Срок отбывания наказания исчислен со дня привлечения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на последнюю из них, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В. и представителя потерпевшего К.И.А. об изменении приговора лишь по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Баланина А.А., Гладченко А.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора с вынесением в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Михеев В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, ставя вопрос о его изменении ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.10 УК РФ, указывает на необоснованную ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на примечание к статье 170.2 УК РФ в редакции именно Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года №79-ФЗ, как улучшающей положение осужденного, в связи с увеличением размера задолженности, подпадающей, в том числе, под крупный размер. Одновременно обращает внимание на не указание судом в резолютивной части приговора места отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ – в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что также требует внесения соответствующего дополнения. При этом отмечает, что данные нарушения, требующие внесения соответствующих изменений, не влекут незаконность приговора и не влияют на назначенное ФИО1 наказание. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на примечание к ст.170.2 УК РФ, изложенное в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», дополнив ссылкой на примечание к ст.170.2 УК РФ, изложенное в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года №79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ»; дополнить резолютивную часть приговора указанием на место отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ - в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Баланин А.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на наличие существенных противоречий в выводах суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на решение вопроса о виновности его подзащитного. При этом отмечет, что судом не были учтены и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, выражает несогласие с выводом суда о незначительности и явной несоразмерности выплачивавшихся ФИО1 в рамках исполнительного производства сумм в пользу Потерпевший №1 как общему размеру кредиторской задолженности, так и сумме его доходов. Однако при определении данной несоразмерности суд сравнил выплачиваемые ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства с общим размером задолженности в **** рублей, в то время как данный потерпевший пояснял об увеличившейся на основании судебного решения сумме задолженности до **** рублей, что проверено не было. Кроме этого суд не привел анализа доходов осужденного, получаемого от деятельности в такси ИП «Чичканов», с осуществленными им затратами на аренду автомобиля - **** рублей ежемесячно, техническое обслуживание автомобиля (исходя из абонентского договора), на бензин, еженедельную мойку автомобиля, по участию в содержании своих несовершеннолетних детей, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 Данные обстоятельства, в совокупности с не устанавливавшимися судом ежемесячными бытовыми затратами его подзащитного на питание, оплату коммунальных услуг, не позволяли тому выплачивать денежные средства в большем объеме, что не учитывалось при определении несоразмерности выплачиваемых им сумм. При этом отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт регулярного погашения ФИО1 начиная с **** кредиторской задолженности путем ежемесячных выплат по мере возможности денежных средств в пользу Потерпевший №1 По мнению автора, суд проигнорировал и показания самого ФИО1, согласно которым тот по состояния здоровья, подтвержденному медицинской справкой и не опровергнутое заключением эксперта, не может работать на иной работе. В этой связи вывод суда о том, что его подзащитный не встал на учет в службу занятости населения для поиска более оплачиваемой работы, считает неверным и основанным на предположении. Полагает, что из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, являющегося директором коллекторского агентства ООО «ВРЮТС», но приобретшего долг у П.И.В. как физическое лицо, а также суммы приобретения долга, усматриваются признаки противоправной сделки, что не было проверено судом в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что Потерпевший №1 приобрел долг у П.И.В. за **** рублей, после чего сумма долга была увеличена путем судебных разбирательств до **** рублей, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности в действиях ФИО1 Выражает несогласие с указанием в обвинении на факты нахождения в собственности ФИО1 транспортных средств, которые не были обнаружены, а также снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, поскольку они не имеют отношения к вменяемому преступлению. Заявляет, что суд необоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ввиду длящегося характера инкриминируемого ему преступления, пресеченного в момент возбуждения уголовного дела - ****, проигнорировав тот факт, что на эту дату фактичекски ничего не поменялось, поскольку ФИО1 по-прежнему работал в такси ИП «****» и ежемесячно выплачивал в пользу Потерпевший №1 задолженность. Считает, что данный вывод не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», что свидетельствует о неверном толковании судом закона. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Потерпевший №1 – К.И.А. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на последнюю из них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки занятой осужденным в суде первой инстанции позиции относительно предъявленного ему обвинения, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания самого осужденного ФИО1, полученные в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона с участием его защитника, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в которых он указал на то, что о вступившем в законную силу 01.03.2013г. заочном решении Октябрьского районного суда **** от 16.01.2013г. по делу о взыскании с него в пользу П.И.В. долга по договору займа в размере **** рубля (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа, возврат государственной пошлины), а также об определении Октябрьского районного суда **** от 29.10.2018г, которым произведена замена стороны взыскания П.И.В. его правопреемником Потерпевший №1 в правоотношениях, установленных заочным решением Октябрьского районного суда **** 16.01.2013г. по иску П.И.В. к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также возбужденном на их основании исполнительном производстве, переданное в дальнейшем в ОСП ****, он впервые узнал в 2022 году, после чего судебным приставом-исполнителем 01.09.2022г. и 11.01.2024г. (в последнем случае он отказался получать само предупреждение) предупреждался о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, и ему вручались (в последнем случае пытались вручить) направления в Центр занятости населения для поиска работы, куда он не обращался, поскольку без оформления в качестве самозанятого работал на основании агентского договора с ИП Ч.Д.А. от 2019 года на арендуемом вначале у Свидетель №9, а затем у Свидетель №8 автотранспортном средстве в такси «****», получая прибыль как наличными от клиентов, так и безналичным способом на счет ИП ФИО2, при этом неся затраты по арендной и абонентской плате, содержанию транспортного средства, его мойке, страховке, оплате штрафов за нарушения ПДД, материальному содержанию своих детей, оплате с помощью матери ежемесячных платежей в размере 19 500 рублей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб»; о ежемесячном перечислении им начиная с 23.06.2023г. по мере возможности через депозит ОСП **** денежных средств суммами от 500 до 1 500 рублей в счет погашения задолженности, накладывавшемся в рамках исполнительного производства аресте на его имущество (телефон и два телевизора), от самостоятельной реализации которых денежные средства он также вносил на счет ОСП ****, а также об отсутствии у него иного движимого или недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, поскольку местонахождение числящихся за ним автотранспортных средств Зил и Газель ему не известно.

Вместе с тем, вина осужденного в содеянном также подтверждается совокупностью иных собранных по уголовному делу, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля П.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, об обстоятельствах заключения 30.01.2011г. договора займа у него ФИО1 денежных средств в размере **** рублей, который последним в установленный срок исполнен не был, его последующего обращения в суд и принятия решения от 16.01.2013г. о взыскании с ФИО1 долга в общем размере **** рубля (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа, возврат государственной пошлины), предъявления выданного ему исполнительного листа в ОСП ****, с последующим возбуждением исполнительного производства, в рамках которого до 2018 года денежные средства в счет уплаты долга от ФИО1 не поступали, а также последующей переуступки им Потерпевший №1 права требования к ФИО1 по договору от 23.05.2018г.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах перехода к нему, как к правоприемнику П.И.В., права требования от ФИО1 выплаты установленных заочным решением Октябрьского районного суда **** от 16.01.2013г. сумм долга в общем размере **** рубля (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа, возврат государственной пошлины), который тот, несмотря на получаемый доход и имевшееся имущество, в рамках исполнительного производства, в настоящее время находящегося в ОСП ****, в добровольном порядке ему не выплачивал, отметив при этом принудительное взыскание в его пользу за арестованное имущество денежных средств в размере **** рублей, перечисленных в счет долга, а также подтвердившего факт прекращения аналогичного исполнительного производства в ОСП ****, в рамках которого денежные средства не взыскивались;

- показаниями свидетелей Ч.Н.В. и К.А.С. – судебных приставов-исполнителей ОСП ****, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, о нахождении поочередно в их производстве исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере **** рубля, в рамках которого ФИО1 почтовой корреспонденцией направлялась копия постановления о его возбуждении и принимались меры по установлению имущественного положения должника, в результате чего были установлены факты регистрации на него двух транспортных средств, которые обнаружены не были, а также открытия им 10.08.2022г. лицевого счета по кредитному договору в ПАО «Банк Уралсиб», задолженность по которому и проценты по нему тот ежемесячно гасил в период с 11.10.2022г. по 10.02.2023г. на общую сумму ****); вручения ему последней 01.09.2022г. на личном приеме предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ с разъяснением последствий злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту и выдаче ему направления в Центр занятости населения ****; последующей передаче 21.02.2023г. на основании заявления ФИО1 вышеуказанного исполнительного производства по территориальности в ОСП ****;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Л.О.А. - судебных приставов-исполнителей ОСП ****, данными соответственно в суде и в ходе предварительного следствия, о поступлении в 2023 году в их подразделение из ОСП **** исполнительного производства в отношении ФИО1, в рамках которого первой из них принимались меры по установлению имущественного положения должника, а второй дополнительно сообщено о произведенных ФИО1 перечислениях в счет погашения долга, в том числе от самостоятельной реализации имущества, на которое был наложен арест, денежных средств в общем размере ****;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – сотрудников ИП Ч.Д.А., т.е. организации, являющейся диспетчерской службой такси «****» ****, между котором с ФИО1 24.09.2019г. был заключен действующий агентский договор, согласно которому последнему был предоставлен доступ к информационному ресурсу для последующего предоставления им услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, осуществлявшуюся им на арендованном автомобиле; об осуществлении ФИО1 согласно базы информационного сервиса ИП Ч.Д.А. (данные сохранились за последние три года) своей трудовой деятельности с 2021 года по настоящее время на постоянной основе, без пропусков более месяца, оказанных им с 27.07.2021г. по 31.12.2021г. услугах по перевозке на сумму **** рублей, с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. на сумму **** рублей, с 01.01.2023г. по 27.07.2023г. на сумму **** рублей, а всего на сумму **** рублей, без учета «чаевых», с получением из них на основании собственного заявления наличными средствами от организации в период с 19.11.2019г. по 24.07.2023г. **** рублей, а остальных средств иным способом оплаты непосредственно с водителем, при удержании с него определенной комиссии за пользование информационным ресурсом;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, о сдаче ими в аренду соответственно с сентября 2019 года по начало февраля 2023 года и с февраля 2023 года ФИО1 автомобиля, используемого последним для осуществления трудовой деятельности в такси «41-41-41», который своевременно платил арендную плату 42 000 рублей, содержит его в хорошем состоянии, осуществляет ремонт, оплачивает штрафы;

- показаниями свидетеля А. Лил.Вл. в суде о расторжении брака с ФИО1 в апреле 2023 года, с которым совместно не проживала с 2010 года, оказании тем по устной договоренности материальной помощи трем детям, двое из которых являются несовершеннолетними, получении от него осенью 2022 года **** рублей, взятых им, как ей стало известно позднее, в кредит, а также об осуществлении ее бывшим супругом в последнее время неофициальной трудовой деятельности в такси;

- показаниями свидетеля А. Люб.Вас., данными в ходе предварительного следствия, об известном ей факте взятия ее сыном ФИО1 кредита в банке «Уралсиб», а также о передаче ею в октябре 2022 года и четыре-пять раз зимой-весной 2023 года по **** рублей последнему по его просьбе для погашения данного кредита;

- агентским договором от 24.09.2019г., заключенным между ИП Ч.Д.А. и ФИО1 о предоставлении последнему доступа к информационному ресурсу для последующего предоставления им услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси;

- договорами аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2021г., 01.01.2022г., 01.01.2023г., 08.02.2023г., заключенных соответственно между ФИО1 (арендатор) и Свидетель №9 (арендодатель), а затем Свидетель №8 (арендодатель);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024г. и протоколом выемки от 06.02.2024г., в ходе которых были изъяты заявления ФИО1 о получении денежных средств в период с 2021 года по 2024 год, а также протоколами осмотров предметов (документов) от 23.01.2024г. и 07.02.2024г., которыми осмотрены вышеуказанные заявления о получении ФИО1 от ИП Ч.Д.А. в указанные периоды денежных средств;

- копиями ответов от ИП «Ч.Д.А.» о суммах, на которые ФИО1 были оказаны услуги по перевозке за периоды с 27.07.2021г. по 31.12.2021г., с 13.11.2021г. по 27.07.2023г., с 28.07.2023г. по 18.01.2024г., обналиченных им суммах со своего идентификационного номера за периоды с 27.07.2021г. по 27.07.2023г. и с 28.07.2023г. по 18.01.2024г., а также размерах комиссия за пользование ресурсом в отмеченные периоды;

- ответом из ПАО «Банк Уралсиб» от 06.09.2023г. о предоставлении банком ФИО1 на основании кредитного договора от 10.08.2022г. кредита в сумме 849 823 рубля 97 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых, в рамках которого последним 10.08.2022г. и 23.08.2022г., а не 2023г., как в каждом случае ошибочно указано в обжалуемом судебном решении, были получены денежные средства в сумме соответственно **** рублей и **** рублей, а в дальнейшем в счет его погашения непосредственно ФИО1 выплачено 19 500 рублей (11.10.2022г.), 14 рублей 23 копейки (14.10.2022г.), 19 471 рубль 79 копеек (12.12.2022г.), а также ФИО3. **** рублей (11.11.2022г.), 19 614 рублей 71 копейка (17.01.2023г.), 19 514 рублей 37 копейки (10.02.2023г.);

- копиями вступивших в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда **** от 16.01.2013г. о взыскании с ФИО1 в пользу П.И.В. долга в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере **** рублей, возврат государственной пошлины 13 974 рублей, определения того же суда от 29.10.2018г., которым произведена замена стороны взыскания П.И.В. его правопреемником Потерпевший №1 в правоотношениях, установленных данным заочным решением;

- копиями исполнительного листа ВС **** от 16.01.2013г., постановления о возбуждении исполнительного производства ****-ИП от 05.07.2019г. ОСП **** в отношении ФИО1 на сумму **** руб., постановления о принятии данного исполнительного производства к исполнению ОСП **** от 01.03.2023г., предупреждений от 01.09.2022г. и 11.01.2024г., направлений ФИО1 в государственное учреждение «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве от 01.09.2022г. и 11.01.2024г., сведениями из ГКУ ВО «ЦЗН ****» - «Суздальский», согласно которым ФИО1 в периоды с 01.07.2022г. по 09.08.2023г. и с 05.07.2019г. по 10.08.2023г. на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре ими осужденного не установлено.

Давая оценку всем положенным в основу приговора показаниям ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также указывает на верное признание их допустимыми и достоверными в части не противоречащей совокупности остальных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в данной части в основу приговора. При этом правильность проведения следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого), а также их результатов и отраженных сведений удостоверена отсутствием в соответствующих протоколах каких-либо заявлений и замечаний, включая самого ФИО1, а также подписями его участников.

Вместе с тем судом были надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены показания ФИО1 касающиеся как его невиновности в совершенном преступлении, частичного погашения им долга П.И.В. еще до обращения последнего с иском в суд, незначительных сумм погашения кредиторской задолженности, соразмерности его дохода от неофициальной трудовой деятельности в такси с понесенными затратами, подтвержденными, в том числе дополнительно представленными суду апелляционной инстанции актами о приемке выполненных работ по ремонту автомобиля, отображения в системе ИП Ч.Д.А. в качестве заработка и денежных средств за отмененные заказов, которые им фактически не получались, так и истечения сроков давности привлечения по нему к уголовной ответственности, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и обоснованно расценены как способ защиты.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств понесенных самим осужденным затрат представленные им квитанции об оплате коммунальных услуг, договоров возмездного оказания образовательных и медицинских услуг, поскольку в качестве их плательщиков значатся иные лица, а именно ****., а также чеки из различных магазинов, не содержащие привязки оплаты указанных в них сумм конкретно ФИО1

Учитывая пределы рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении исключительно ФИО1 суд апелляционной инстанции аналогичным образом оценивает и дополнительно представленные стороной защиты документы об имущественном положении и обязательствах ****., не освобождавших конкретно осужденного от исполнения вмененных ему в качестве неисполненных кредиторских обязанностей.

Сам же по себе факт необходимости осужденного нести какие-либо затраты на собственные нужды и выполнять взятые на себя обязательства по другим договорам также не снимало с него обязанности исполнять судебное решение и погашать кредиторскую задолженность.

Кроме этого суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что перечисление ФИО1 в инкриминируемый ему период на счет службы судебных приставов в рамках принудительного исполнительного производства незначительных платежей в общем размере **** рублей, в том числе от самостоятельной реализации арестованного у него имущества, т.е. в существенно меньшем размере по сравнению с суммой кредиторской задолженности и размером его доходов в указанный период, а также имевших место лишь после осведомления о проводившейся проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не освобождает его от уголовной ответственности за данное преступление.

Прекращение ранее аналогичного исполнительного производства **** в отношении ФИО1, находившегося в производстве ОСП ****, по основанию, не связанному с его исполнением, также не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного состава данного преступления, имевшего место в рамках исполнительного производства ****-ИП, возбужденного и находившегося в ОСП **** (ранее в ОСП **** ****-ИП).

О наличии же у осужденного реальной возможности исполнить обязательства по состоянию здоровья, на которое ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют исследованные судом первой инстанции данные о его личности, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, не имеющего инвалидности, так и дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции показания свидетеля И.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.82-84) о трудоспособности ФИО1 по состоянию здоровья лишь с ограничениями тяжелых физических и психоэмоциональных нагрузок, а также рекомендацией избегать длительные командировки с нарушением режима питания, отсутствии противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в такси, за исключением ночного времени. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Судом правильно установлено и наличие в действиях осужденного умысла на уклонение, как гражданина, от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту – решению суда от 16.01.2013г., с учетом его изменения в части стороны взыскания, внесенного определением суда от 29.10.2018г., выразившиеся в том, что, будучи дважды предупрежденным (01.09.2022г. и 11.01.2024г.) об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, имея реальную возможность частичного погашения задолженности, на протяжении длительного времени, а именно с момента первого предупреждения до выявления в целом данного преступления ****, о чем был вынесен соответствующий рапорт, ФИО1 скрыл от должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, в том числе путем не передачи сведений в налоговый орган, факт получения доходов в виде денежных средств от деятельности по оказанию таксомоторных услуг на основе агентского договора от 24.09.2019г. на арендуемом у Свидетель №9 и Свидетель №8 автотранспортном средстве за выполненные заказы в такси «****» на перевозку пассажиров (багажа), используя их по собственному усмотрению на нужды, не связанные с погашением данной кредиторской задолженности, в том числе самостоятельно производил кредитно-финансовые операции по расчету с ПАО «Банк Уралсиб» по взятому там ранее кредиту.

Размер кредиторской задолженности ФИО1 верно определен судом с учетом требований ст.252 УПК РФ и представленных в материалы дела сведений о перечисленных ФИО1 в инкриминируемый период на счет службы судебных приставов платежей, в дальнейшем перечисленных ими уже взыскателю в счет погашения долга, который исходя из твердо установленной примечанием к ст.170.2 УК РФ суммы (а не какой-либо оценочной категории) является крупным.

Вместе с тем, как верно указывается автором апелляционного представления, приводя в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на примечание к статье 170.2 УК РФ в редакции Федерального закона от **** №325-ФЗ, предусматривающей крупный размер задолженности для ст.177 УК РФ в сумме, превышающей **** рублей, суд не учел положения ч.1 ст.10 УК РФ и внесенные Федеральным законом от **** №79-ФЗ (вступившим в законную силу ****) в данное примечание изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с увеличением размера задолженности, с которого начинается крупный размер в ст.177 УК РФ, до суммы, превышающей **** рублей.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона обжалуемое судебное решение подлежит изменению, путем уточнения редакции примечания к ст.170.2 УК РФ, что само по себе, при превышении установленного размера задолженности ФИО1 и **** рублей (**** рубля) не влияет на правильность квалификации действий виновного и, в целом, на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, в том числе по ст.315 УК РФ, являющейся общей по отношению к специальной норме ст.177 УК РФ, по которой, в силу ч.3 ст.17 УК РФ, в таких случаях и наступает уголовная ответственность.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд верно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 постановления от **** **** «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», со ссылкой на длящийся характер совершенного ФИО1 преступного деяния, фактически пресеченного в отношении всего инкриминируемого преступления сотрудниками правоохранительных органов в январе 2024 года, не нашел законных оснований для освобождения его от наказания в связи с истечением сроков давности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст.76.1 УК РФ, материалами дела также не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве и воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, вопреки позиции адвоката Гладченко А.П., не свидетельствует об отсутствии вины его подзащитного именно в вышеотмеченном уголовно наказуемом деянии, которая подлежала установлению судом независимо от привлечения или не привлечения того к административной ответственности.

Несогласие же стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены постановленного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, приведение в приговоре при описании преступного деяния виновного всех установленных в рамках исполнительного производства сведений об имущественном положении ФИО1, в том числе о находящихся в его собственности транспортных средствах, фактическое местонахождение которых установить не представилось возможным, также не противоречит требованиям закона, обязывающим судебного-пристава исполнителя в рамках принудительного исполнительного производства предпринять исчерпывающий комплекс мер по установлению имущественного положения должника и возможной реализации его имущества, что подлежало дальнейшему учету судом лишь при оценке возможности гражданина погасить задолженность и не расценивались как действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему движимого имущества.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, при описании самого преступного деяния, признанного установленным и доказанным, суд привел сведения о совершении ФИО1 данного преступления в период с **** по ****.

Однако, давая в описательно-мотивировочной части приговора оценку собранным по делу доказательствам, подтверждающим его виновность в злостном уклонении, как гражданином, от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суд пришел к выводу о его совершении ФИО1 на протяжении «длительного времени лишь с момента первого предупреждения о возможном привлечении по ст.177 УК РФ (****) вплоть до вынесения **** рапорта об обнаружении признаков данного преступления» (стр.24 приговора).

При этом исследованные судом первой и дополнительно судом апелляционной инстанции доказательства не опровергают факт первоначального надлежащего уведомления ФИО1 об инкриминированном ему исполнительном производстве ****-ИП (ранее в ОСП **** ****-ИП), с предупреждением его о возможном привлечении в рамках него к ответственности по ст.177 УК РФ, до ****.

Таким образом, описание судом установленного в приговоре периода преступного деяния не соответствует действительно доказанному периоду совершенного ФИО1 преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым при описании преступного деяния сократить период его совершения до действительно установленного и доказанного в приговоре (с 01.09.2022г. по 18.01.2024г.).

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости исключения указания на возможность ФИО1 исполнить решение суда, вступившее в законную силу, из денежных средств, полученных от взятого кредита в ПАО «****», факт получения денежных средств по которому имел место до начала совершения преступления (в августа 2022 года), а также корректировки имевшегося в указанный период у ФИО1 дохода за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси до **** рублей, из которых он обналичил со своего идентификационного номера (позывного) денежные средства в размере **** рублей, что достоверно подтверждается полученными по дополнительному запросу суда апелляционной инстанции сведениями от ИП Ч.Д.А., содержащимися в ответе от 22.10.2025г.

Уменьшение же дохода ФИО1, при одновременном сокращениии и самого периода его преступного деяния, не опровергает ранее указанные выводы как о реальности возможности виновного частично погасить задолженность, так и о его злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту и в указанный период.

Вносимые судом апелляционной инстанции вышеотмеченные изменения улучшают положение осужденного, в целом уменьшают степень общественной опасности совершенного им деяния и, тем самым, влекут смягчение размера назначенного ему наказания.

Остальные выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением права на защиту, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою надлежащую оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против экономической деятельности, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, в том числе о состоянии его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденному обстоятельства: наличие у виновного детей **** и **** годов рождения, которые на момент совершения преступления являлись малолетними, наличие на иждивении ребенка **** года рождения, обучающегося в учебном заведении, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом факты осуществления ФИО1 в рамках исключительно принудительного исполнительного производства незначительных и несоразмерных общему размеру долга выплат как в инкриминируемый (уточненный настоящим судебным решением) период, так и после него не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, в том числе в виде частичного возмещения кредиторской задолженности, поскольку с учетом установленных обстоятельств уголовного дела их уплата являлась его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а первые из них уже были приняты во внимание при расчете общей суммы задолженности на момент окончания совершения данного преступления. Кроме этого, как следует из показаний представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции каких-либо мер именно по добровольному возмещению потерпевшему кредиторской задолженности виновным не предпринималось.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, является обоснованным и правильным, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, с учетом всех данных о личности виновного, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Однако, с учетом вносимых вышеотмеченных изменений, влекущих, с учетом ранее приводившейся мотивировки, назначение виновному более мягкого размера наказания за совершенное преступление, оно подлежит снижению, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Довод же апелляционного представления о том, что в приговоре не указано место отбывания осужденным обязательных работ, а именно в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не назначении ФИО1 данного наказания, в то время как вопросы определения вида обязательных работ и объекта (места), на котором они будут отбываться, в силу ст.25 УИК РФ, относятся к компетенции не суда, а непосредственно уголовно-исполнительная инспекция уже в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах и по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивирорвочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1:

- считать его совершенным в период с 01.09.2022г. по 18.01.2024г., а ФИО1 имевшим в указанный период доход за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в размере **** рублей, из которых он обналичил со своего идентификационного номера (позывного) денежные средства в размере **** рублей;

- исключить указание на возможность ФИО1 исполнить решение суда, вступившее в законную силу, из денежных средств, полученных от взятого кредита в ПАО «Банк Уралсиб».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на примечание к ст.170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №325-ФЗ), дополнив ее указанием на примечание к ст.170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024г. №79-ФЗ).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление заместителя прокурора г.Владимира Михеева В.П. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Баланина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган