Приговор № 1-309/2024 1-65/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-309/2024

дело №1-65/2025

67RS0007-01-2024-003892-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 22 января 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Солодковой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сипатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеющего, учащегося 2 курса СОГБПОУ «Сафоновский индустриально-технологический техникум» по профессии сварщик, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 руб., штраф оплачен дд.мм.гггг;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг (вступило в законную силу дд.мм.гггг), около 00.27 дд.мм.гггг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а равно, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье принадлежащего Свидетель №4 автомобиля марки «PEUGEOT 406», г.р.з. № ххх регион, запустил двигатель путем поворота штатного ключа в замке зажигания, тем самым привел автомобиль в движение и умышленно, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, начал движение от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению к дому № ххх по <адрес>.

Поскольку со дня окончания исполнения, вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, не истек один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно справке врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг административный штраф ФИО1 не оплачен.

дд.мм.гггг, в 00.35, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на снижение аварийности дорожного движения, вышеуказанная автомашина марки «PEUGEOT 406», г.р.з. № ххх регион, под управлением ФИО1 была остановлена на участке местности, расположенном около <адрес>. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» дд.мм.гггг в 00.45 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, инспектор полиции предложит последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение инспектора полиции ФИО1 ответил согласием и, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» дд.мм.гггг в 01.11 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх от дд.мм.гггг при помощи технического средства измерения прибора - «Юпитер» за номером № ххх у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,453 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Сипатов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Солодкова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, инкриминируемое ему преступление, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «PEUGEOT 406», г.р.з. № ххх регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст.264 УК РФ.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту учебы СОГБПОУ «Сафоновский индустриально-технологический техникум» и по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновской» характеризуется удовлетворительно /л.д.118, 164/, на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не состоит /л.д.163/, привлекался к административной ответственности /л.д.157/, судим /л.д.154-155, 156/.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и совместно проживающих с ним лиц.

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО1, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Препятствий, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, от максимально предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, как и правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Поскольку обязательные работы не относятся к наказаниям, которые суд вправе назначить условно, то правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку собственником транспортного средства - автомобиля «PEUGEOT 406», г.р.з. № ххх регион, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является Свидетель №4, на основании договора б/н от дд.мм.гггг, то основания для конфискации данного транспортного средства с обращением в собственность государства отсутствуют.

Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ следующим образом: автомобиль марки «PEUGEOT 406», г.р.з. № ххх регион, ключи от автомобиля, находящиеся у свидетеля Свидетель №4 под сохранной распиской, необходимо оставить законному владельцу по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством № ххх от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх от дд.мм.гггг, бумажный носитель - чек от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг, DVD-R диск с видеозаписью процесса оформления правонарушения и составление административных материалов в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязательные работы ФИО1 должен отбывать не более 4 (четырех) часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбытию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента выхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «PEUGEOT 406», г.р.з. № ххх регион, ключи от автомобиля, находящиеся у свидетеля Свидетель №4 под сохранной распиской - оставить законному владельцу по принадлежности;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № ххх от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх от дд.мм.гггг, бумажный носитель - чек от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг, DVD-R диск с видеозаписью процесса оформления правонарушения и составление административных материалов в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Мильченко