Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года с. Уйское Челябинской области

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., с участием помощника прокурора Уйского района Рудаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уйский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уйский» о восстановлении на работе в должности рабочего по уходу за животными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день восстановления на работе.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Уйский» с "Дата" в должности рабочего по уходу за животными и выполнял работу согласно должностной инструкции и трудовому договору. Приказом № от "Дата" истец уволен за совершение прогула без уважительной причины по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. "Дата" трудовая книжка была выдана супруге истца без доверенности на ее получение, за получение трудовой книжки истец не расписывался. Увольнение считает незаконным, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец не совершал прогула. С "Дата" истец находился на больничном в связи с травмой руки, о чем работодатель был извещен. "Дата" истец вышел на работу, представил листок нетрудоспособности в отдел кадров. В связи с тяжелой травмой руки истец нуждался в госпитализации в областную больницу <адрес>, о чем имеется соответствующее направление, о чем также работодатель был поставлен в известность, о чем было подано заявление о предоставлении истцу очередного отпуска за 2016 год с "Дата", которое было принято и зарегистрировано ответчиком под № от "Дата", однако, истец был уволен без объяснения причин, при этом истца не ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, пояснив причину увольнения, что «инвалиды» им не нужны. Считает, что по вине ответчика незаконно был лишен возможности трудиться. Средний заработок истца за период с "Дата" по "Дата" составлял 16 186,21 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске(л.д.4-5), дополнив, пояснил, что работает в ООО «Уйский» с "Дата" в должности рабочего по уходу за животными, с ним был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности, с должностной инструкцией он также был ознакомлен. С "Дата" она находился на больничном в связи с травмой руки, "Дата" ему закрыли «больничный» и дали направление в областную больницу для консультации с целью последующей госпитализации и предстоящей операции на руку. "Дата" он вышел на работу и сразу написал заявление о предоставлении очередного отпуска за 2016 год в связи с невозможностью работать из-за травмой руки и необходимости ехать на операцию, управляющий Никольского отделения И.в Ю.А. не возражал против предоставления ему отпуска, при этом просил его по необходимости подменять сторожей. В этот же день заявление на отпуск было сдано в отдел кадров ООО «Уйский», в котором была указана причина предоставления отпуска и которое было принято. В 2016 году в отпуске он не был, последний раз был в отпуске весной 2015 года, считает, что имел право на отпуск, графика отпусков он никогда не видел, до них график не доводился, отпуска предоставляли когда захочет руководитель, считает, что имел право на отпуск, поскольку работать с травмой руки по своей должности он все равно не мог, другую работу ему никто не предлагал, решения об отказе в предоставлении отпуска не было. Считает, что прогулов с "Дата" по "Дата" без уважительной причины он не совершал, свою работу рабочего по уходу за животными он всегда выполнял добросовестно, нареканий никогда не было, с приказом об увольнении его никто не знакомил, узнал о том, что уволен по приезду из областной больницы "Дата" от своей супруги, копию приказа об увольнении вместе с трудовой книжкой передали ему через супругу ФИО4 "Дата", объяснительную перед увольнением с него никто не спрашивал, считает, что уволен незаконно, с нарушением порядка увольнения, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Уйский» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей(л.д.90,112), иск не признали, возражали против восстановления истца на работе, считают, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы без уважительных причин в период с "Дата" по "Дата", порядок увольнения не нарушен, сослались на доводы, изложенные в отзыве(л.д.109-111), просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Рудаковой М.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ ТК РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание, 2) выговор,

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с "Дата" был принят на должность рабочего по уходу за животными на Никольское отделение ООО «Уйский», в этот же день с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу № от "Дата" года(л.д.33-34), копией трудового договора от "Дата" (л.д.7-8,52-55), копией трудовой книжки(л.д.11-12), расчетными листками(л.д.13-18, 63-64), табелями учета рабочего времени(л.д.39-50). "Дата" с ФИО1 был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.9,51). С должностной инструкцией истец был ознакомлен "Дата", о чем свидетельствует его подпись(л.д.56-60).

Из условий трудового договора следует, что истцу устанавливается 40-часовая рабочая неделя, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, на этот период сохраняется за ним место работы(должность) и средний заработок(п.3.1, 3.4,3.6). Истец обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину(п.1.5) (л.д.7-8,52-55).

Приказом директора ООО «Уйский» № от "Дата" ФИО1 за грубое нарушение трудовой дисциплины, за совершение прогула без уважительных причин уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с "Дата" и прекращено действие трудового договора(л.д.10, 32,35).

Из содержания приказа об увольнении следует, что ФИО1 в период с "Дата" по "Дата" совершил прогул в течение всех рабочих дней, приходящихся на указанный период. В качестве оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился Акт об отсутствии работника на рабочем месте(л.д. 36).

Из книги движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка истца выдана его супруге В.ой Т.Г. "Дата" года(л.д.65). При этом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, свою супругу В.ой Т.Г. на получение трудовой книжки он не уполномочивал, доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо о даче согласия на направление ее по почте, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривает сам факт совершения прогулов без уважительных причин, порядок и процедуру применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.391 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите

персональных данных работника.

Установлено, что "Дата" ФИО1, выйдя на работу после пребывания на «больничном», обратился с письменным заявлением на имя директора ООО «Уйский» Г.ль Т.Г. о предоставлении ему очередного отпуска за 2016 год с "Дата" в связи с наличием у него заболевания, препятствующее из-за травмы руки физически работать и выполнять свои трудовые обязанности, и предстоящей операцией, о чем было указано в заявлении, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, копией заявления на отпуск(л.д.20), а также медицинскими документами: направлением на плановую госпитализацию(л.д.22), выпиской из первичного приема врача-травмотолога-ортопеда от "Дата" года(л.д.23), направлением в ЧОКБ(л.д.24), медицинской картой амбулаторного больного(л.д.105-107), в связи с чем доводы ответчика о том, что в заявлении об отпуске истец не указал о наличии каких-либо обстоятельств, при которых отпуск подлежал безотлагательному предоставлению, суд находит несостоятельными. Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за № от "Дата" года(л.д.66).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятом руководителем ООО «Уйский» по данному заявлению решении об отказе в предоставлении отпуска, о переносе отпуска на другой срок в связи с производственной необходимостью, о замене отпуска денежной компенсацией и т.п., ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве(л.д.109-111), о том, что истцу не был предоставлен очередной отпуск в связи с производственной необходимостью и по причине того, что оно было подано несвоевременно, суд находит неубедительными. В самом заявлении(л.д.20) также отсутствует какая-либо виза руководителя, свидетельствующая о том, что в день подачи заявления о предоставлении очередного отпуска истцу было в этом отказано, в связи с чем справка директора ООО «Уйский» Г.ль Т.Г. № от "Дата" о том, что по заявлению ФИО1 от "Дата" было принято решение об отказе в предоставлении ему очередного отпуска, не может быть принята судом.

Согласно представленного ответчиком Графика отпусков на 2016 год запланированная дата отпуска ФИО1 в 2016 году- с "Дата" года(л.д.116-118).

Вместе с тем, установлено, что истцу в 2015 - 2016 годах очередные отпуска не предоставлялись, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, личной карточкой работника(л.д.96-99) и не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с данным графиком, в судебное заседание не представлено, сам истец, оспаривая существование каких-либо графиков, пояснил, что графики отпусков никогда не составлялись, никуда не вывешивались и не доводились до работников, а отпуск мог быть предоставлен только по желанию руководителя.

В силу ст.ст. 122,123 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, который за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у работодателя в соответствии с графиком отпусков, утвержденных работодателем.

Согласно ст.124 ТК РФ запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.

Такого согласия с истца не испрашивалось, поскольку иного в судебном заседании не установлено.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Суд считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с "Дата" по "Дата" не нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, что при применении к ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Ни в приказе о дисциплинарном взыскании, ни в приказе о прекращении трудового договора об этом не сказано(л.д.32,35).

Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что трудовые обязанности выполнял удовлетворительно, что в период работы на предприятии на него не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание(л.д.31).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает увольнение работника за прогул, не могут быть приняты судом, т.к. увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.

Кроме того, все действия, связанные с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, стали совершаться только после подачи им заявления об предоставлении очередного отпуска в связи с невозможностью трудиться из-за наличия травмы руки и предстоящей операцией, что является проявлением злоупотребления ответчиком своим правом.

Каких-либо объяснений до вынесения приказа об увольнении за прогулы от него не требовали. Из Акта об отказе в даче объяснений от "Дата" следует, что "Дата" управляющим Никольским отделением И.в Ю.А. было предложено ФИО1 дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако, по состоянию на "Дата" истец для дачи объяснений не явился, иным способом объяснений не представил(л.д.114). Служебная записка управляющего И.в Ю.А., датированная "Дата", свидетельствует о том, что последним через супругу истца было предложено явиться для дачи объяснений по факту невыхода на работу(л.д.115), тогда как в основу оспариваемого приказа положено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с "Дата" по "Дата".

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, "Дата" он выходил на работу, написал заявление на отпуск, на что управляющий И.в Ю.А. дал согласие, после чего, данное заявление во второй половине дня было увезено в отдел кадров ООО «Уйский». Оснований, ставить под сомнения данные показания истца, у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании причин отсутствия истца на работе в оспариваемый период суд признает несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания -увольнения ФИО1 за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что влечет признание увольнения незаконным с восстановлением его на работе.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о восстановлении работника в прежней должности и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом норм Трудового законодательства средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется со следующего рабочего дня после даты увольнения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При принятии решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справки ООО «Уйский» о начисленной заработной плате(л.д.61-62) и о размере среднемесячного заработка истца, который составляет <данные изъяты> рублей и среднедневного заработка истца, который составляет <данные изъяты> рублей(л.д.100). Период вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" составил 38 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> рублей 46 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 910,41 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уйский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности рабочего по уходу за животными Никольского отделения ООО «Уйский» по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа о прекращении трудового договора № от "Дата".

Восстановить ФИО1 в должности рабочего по уходу за животными Никольского отделения ООО «Уйский» с "Дата".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уйский» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 23 680 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Уйский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910 рублей 41 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : Неежлева Л.С.