Приговор № 1-54/2019 1-566/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №

Поступило в суд 19.11.2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи фио

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> фио,

адвоката фио,

подсудимого фио,

потерпевшей фио,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества фио.

Кроме того, фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут фио находился в <адрес>, где проживал совместно с фио.

В указанное время, в указанном месте у фио, достоверно знавшего, что в шкафу, расположенном в коридоре <адрес>, находится нутриевая шуба, принадлежащая фио, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства нутриевую шубу, принадлежащую фио.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, фио, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для фио, подошёл к шкафу, расположенному в коридоре указанной квартиры, открыл его и достал из него нутриевую шубу стоимостью 7000 рублей, принадлежащую фио, тем самым открыто похитил её. После этого фио, положив нутриевую шубу в матерчатую сумку, принадлежащую фио, не представляющую для неё материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио ущерб на сумму 7000 рублей.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут фио находился в <адрес>, где проживал совместно с фио.

В указанное время, в указанном месте, у фио из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее фио, а именно холодильник <данные изъяты> телевизор «<данные изъяты> стиральную машинку «<данные изъяты>», шкаф двухстворчатый, находящиеся в указанной квартире.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут фио, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что фио в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв, тайно похитил имущество, принадлежащее фио, а именно: холодильник «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 14890 рублей, стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, шкаф двухстворчатый стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 44890 рублей. Похищенным имуществом фио распорядился по своему усмотрению, причинив фио ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио признал вину частично, пояснив, что в марте 2018 года он отбывал наказание в колонии, где познакомился с фио. После отбытия наказания они стали с ней проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, она ему предложила сдать её шубу в ломбард, чтобы найти денег на алкоголь. Они вместе направились в ломбард с шубой, где ФИО1 спросила, смогут ли принять эту шубу, на что ей ответили: «Нет, мы скупаем только норковые шубы». Они вышли с ней из ломбарда, пошли на рынок, где шубу тоже не взяли, затем начали шубу предлагать различным людям, он шел спереди, ФИО1 сзади. Он оглянулся назад, её не было, сумка и шуба были у него в руках. Он искал ФИО1, её рядом не оказалось, он вернулся домой, хотел вернуть ей шубу. Когда он пришел к ней домой, пришли её дети, забежали в подъезд, стучали, но она не открыла двери. Он вышел из подъезда, возле подъезда сидела девушка на лавочке, он отдал ей эту шубу за 400 рублей. На эти деньги он взял алкоголя, сел на лавочке, стал распивать спиртное. ФИО1 открыла двери только на следующее утро, объяснив, что не открывала дверь, так как спала. ФИО1 спросила, где её шуба, он ответил, что продал её, она спросила, за сколько продал. Он ответил, что за 400 рублей. После продажи этой шубы они стали проживать вместе, не было и намеков о заявлении в полицию, единственное она его упрекала, что он ей не оставил опохмелиться. Когда они с ней ходили в ломбард, у неё имелся с собой сотовый телефон, она могла позвонить в полицию и позвать на помощь.

С обвинением по второму эпизоду он согласен, только не согласен с оценкой имущества. Он не помнит точное число, он вернулся домой выпивший, ФИО1 устроила ему сцену ревности, кинулась на него с канцелярским ножом, в ответ он дал ей пощечину и пьяный уснул. Проснулся, вышел на улицу, встретил фио предложил ему купить телевизор, стиральную машинку, на что тот согласился, пришел посмотрел все. Они вынесли всю технику на улицу, загрузили ему в машину, и продал это все за 1500 рублей.

Он не согласен с оценкой шубы в 7000 рублей, так как ее и за 1500 рублей никто не покупал. Он согласен по краже о том, что события имели место быть 18 августа в период времени с 14-00 до 15-00. Он не согласен с оценкой телевизора, так как экран у телевизора был поцарапан. Цена холодильника от силы 3000 рублей. Не согласен с оценкой стиральной машины в 15000 рублей, так как она была грязная. Шкаф двухстворчатый был нормальный, он был чистый, царапин на нём не было, поэтому согласен с оценкой шкафа в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого фио (т. 1 л.д. 79-82), согласно которым с фио он познакомился в марте 2018 года в колонии, где отбывал наказание. После освобождения из ИК он стал проживать совместно с фио по адресу: <адрес>146. В начале августа 2018 года, точную дату не помнит, в утреннее время они с ФИО1, находясь у неё дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртное, пили вино, водку. Когда в дневное время спиртные напитки у них закончились, то он решил приобрести ещё спиртного. Поскольку у него денег не было на спиртное, то у него возник умысел на то, чтобы похитить у фио шубу, которая висела в шкафу в коридоре, продать её, на вырученные от продажи шубы деньги приобрести спиртных напитков. Так как они распивали спиртное в зале квартиры по вышеуказанному адресу, то он прошёл в коридор квартиры, открыл шкаф, взял оттуда нутриевую шубу серого цвета, принадлежащую фио, с которой пошёл к выходу из квартиры. фио заметила это и спросила его, что он делает, куда пошёл, попросила вернуть её шубу на место. Он пояснил, что данную шубу он продаст, а на деньги от шубы приобретёт спиртное, которое вместе разопьют. фио не согласилась с его предложением, вновь попросив вернуть ее шубу на место. Он, не реагируя на просьбы фио, вышел в подъезд указанного дома и стал по лестнице спускаться с шубой в руках. фио спускалась за ним, требуя, чтобы он вернул её шубу. Он обернулся, сказал фио, что шубу ей не вернет, что пойдёт её продавать, после чего вышел на улицу и пошёл в сторону ломбарда, расположенного по <адрес>. На улице фио также прошла немного за ним, просила вернуть её шубу, но затем, видя, что он не реагирует на её просьбы, развернулась и пошла домой. По пути в ломбард он возле поликлиники 22, точного адреса не знает, увидел на лавочке незнакомую девушку, которой предложил купить похищенную им шубу у фио за 400 рублей. Девушка согласилась, передала ему 400 рублей, а он ей отдал шубу. Девушка не спрашивала у него, откуда у него данная шуба, а он не сказал ей, что шуба им похищена. Получив указанную сумму денег, он пошел в магазин «<данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, где приобрел бутылку вина. Данную бутылку вина он распил один во дворе <адрес>, поскольку дверь в квартиру ФИО1 ему не открыла. Выпив указанную бутылку вина, он зашел в подъезд <адрес> и сев на лестнице возле <адрес>, усн<адрес> следующее утро фио ему открыла дверь и запустила его в квартиру. Он ей рассказал, что продал ее шубу, на вырученные от продажи деньги купил вина и выпил его. Проживали они совместно до середины августа, после чего в один из дней он похитил у неё из квартиры холодильник, телевизор, стиральную машинку и шкаф, когда ФИО1 не было дома. После этого ФИО1 выгнала его из квартиры, он стал проживать у своих друзей. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № «<адрес> по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он открыто похитил шубу, принадлежащую фио, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в тот момент, когда похищал шубу фио, то никаких угроз в ее адрес не высказывал, никаких телесных повреждений не наносил

После оглашения показаний подсудимый фио пояснил, что давал такие показания, но не подтверждает их, он себя оговорил по первому эпизоду. У него, действительно, пропала старая кофта, он не имеет по этому поводу претензий к потерпевшей. Это не связано с тем, что он продал шубу, он такого потерпевшей не говорил. Он давал показания, а следователь сверял с объяснениями, чтобы не было противоречий.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину фио в совершении указанных деяний установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что фио знает не так давно, познакомилась с ним в местах лишения свободы, где сама отбывала срок наказания в колонии-поселении, она освободилась раньше, он через две недели. фио приехал к ней, поселился у неё по адресу: <адрес>. Прожили они около 3 месяцев, он вошел в доверие, вели совместное хозяйство. фио начал распускать руки, она стала его выгонять. 14 июля фио уехал от нее. 6 августа фио приехал к ней снова. 7 августа он стал искать свою кофту, якобы, оставил её у потерпевшей. Он не нашел кофту и забрал шубу. Шуба приобретена ею ранее, она её, практически, не носила, так как она была ей большая и вышла из моды. Но шуба была хорошего качества, её оценивает в 7000 рублей. фио не участвовал в покупке шубы, она купила ее 10 лет назад. Она была дома в тот момент, когда фио забрал ее шубу. Потерпевшая пыталась её вернуть. Она ходила за ним и просила вернуть шубу, когда он пытался её продать в ломбард, охранникам на рынке, после чего не выдержала и сказала, чтобы он «подавился» этой шубой, и пошла домой. Не кричала и не звала на помощь, так как боялась, что фио может её ударить. Но потом он вернулся с шубой, что видели её дети, так как потерпевшей в этот момент не было дома. Дети стали у него забирать шубу. Куда фио дальше сбыл шубу, она не знает. После этого фио пришёл в четверг утром без шубы, пояснил, что продал её за 300 рублей, просил прощения, сказал, что купит новую шубу.

Второй раз дома её не было, она была в больнице с 14 августа, после того, как подсудимый её избил, в связи с чем её увезли на машине скорой помощи. фио вытащил из квартиры, практически, всё: микроволновку, блендер, холодильник «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты> приобретённую в 2016 году, а подключили они ее в 2017, телевизор «<данные изъяты>», оценили его в 20000 рублей, шкаф для ванны, оценили в 5000 рублей. Она приобретала это имущество самостоятельно, она эти вещи не разрешала ему брать. За месяц до допроса родители фио в счёт возмещения ущерба передали ей 64 000 рублей, претензий материального характера она не имеет. После того, как фио похитил шубу, он сутки где-то гулял. Не обращалась в полицию по поводу хищения шубы, так как простила фио. Но когда вынес всю квартиру, указала сразу все факты. Она не должна была фио никаких денежных средств. Подсудимому похищенные вещи не принадлежали. Ущерб в 50 000 рублей для нее является значительным. Она лишена родительских прав, но поданы документы на восстановление. Ее бывший муж работает, у него отдельная заработная плата. Они ведут совместное хозяйство, вместе покупают продукты, пытаются восстановить причиненный ущерб, уже купили микроволновку, стиральную машину. Она прощает фио, никаких претензий к нему не имеет.

В последующем судебном заседании пояснила, что то, что ущерб для неё значительный, заявила «на эмоциях», считает, что этот ущерб для нее является незначительным.

В судебном заседании свидетель фио пояснила, что подсудимый и потерпевшая ей не знакомы. Один раз ее приглашали в качестве понятой, это было в начале октября 2018 года. Она сидела с подругой в отделении полиции в <адрес>, к ней подошла женщина, попросила съездить с ними, сказала, что нужны понятые. Она согласилась. Там был понятым ещё мужчина. Они доехали до дома фио, на <адрес>, откуда пешком пошли в гаражи. Дорогу указывал сам фио. Они дошли до гаражей, где один мужчина сказал, что он что-то покупал у фио, они говорили про какой-то холодильник и технику. фио подтвердил, что что-то ему продал. Тот мужчина сказал, что купил у фио только две вещи, а где все остальное, не знает. В её присутствии никакого давления сотрудники полиции на фио не оказывали. Сотрудниками полиции был составлен протокол, который она читала, в нем все было указано верно. Пустые документы не подписывала. В гаражах ничего не изъяли. Тот мужчина, с которым сотрудники полиции разговаривали, был нетрезв, ему сказали прийти в другое время. Мужчина купил у фио что-то из бытовой техники, две вещи.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 121-122), согласно которым напротив ее квартиры, в <адрес> проживает женщина по имени фио с двумя несовершеннолетними детьми. С марта 2018 года с фио стал проживать мужчина, как ей позже стало известно, его имя фио, более никаких его данных она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 15 часов 00 минут она собиралась выйти из своей квартиры по делам, но выйти у нее не получилось, так как дверь соседней <адрес> была открыта. Так как её дверь была приоткрыта, то она увидела, что фио и еще двое мужчин, которых она ранее нигде не встречала, выносят холодильник в корпусе белого цвета из <адрес>, фио при этом шел впереди.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с фио она лично не знакома, с фио у нее соседские отношения. Потерпевшая проживает в 146 квартире, а она в 149 квартире. Периодически она видела фио, он проживал совместно с фио. Свидетель их видела вместе. Она была очевидцем того, что подсудимый с мужчиной выносил из квартиры потерпевшей двухкамерный холодильник белого цвета. Она не интересовалась у подсудимого, куда они понесли холодильник. Когда они его выносили, она не могла выйти из своей квартиры, но когда они прошли вперед, она закрыла дверь и пошла. Кроме холодильника она ничего не видела. Это было в послеобеденное время, в августе 2018 года, в субботу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая фио является её дочерью. Подсудимого фио она видела. фио проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Подсудимый фио никем не приходится ее дочери, они проживали вместе. Она их увидела вместе где-то в апреле 2018 года. фио употреблял алкоголь, она неоднократно видела его пьяным. фио выгоняла фио в связи с тем, что он не работал и пил, дрался. Она не знает, обращалась ли фио в медицинское учреждение за помощью, ее дочь нечего ей не говорила. Она пришла к ФИО1 в августе, дверь открыта, толкнула дверь, замок лежал на полу, в квартире всё разбросано. фио сидел в туалете, дочери не было. Она спросила фио, что они тут делали, что в квартире такая грязь. Потом увидела кровь, прошла в комнату, где увидела, что нет телевизора. Она спросила фио, где телевизор, на что он ей ответил, что фио ушла к ней с телевизором. После фио выскочил из туалета, она сказала ему, чтобы он вставил замок, подумала, что дочь пошла в магазин, пошла ее встречать. После чего увидела соседку, которая сказала, что, фио продал холодильник, машинку, печь. Свидетель убедилась, что в квартире не было телевизора, микроволновки, печки, холодильника и стиральной машины. Пробовала позвонить фио, но у неё был отключен телефон. фио ушел, больше она его не видела. Потом, когда все осматривали, из полиции позвонили и сказали, что дочь в 34 больнице. Позже вспомнила, что в ванной был пенал стоимостью 6 или 7 тысяч, который также отсутствовал. фио работает, у нее на иждивении двое детей, лишена родительских прав, но живет с мужем и детьми. Название холодильника она точно не знает, он был в нормальном состоянии, без повреждений. Она не знает, за какую стоимость дочь покупала холодильник. Телевизор дочь покупала, скорее всего, в 2014 году. Стоимость телевизора, марку, диагональ не знает. Не знает, были ли на телевизоре повреждения. Стиральную машину дочь купила вместе с телевизором, марку не знает, светлая, стоимость не знает, 16 или 18 тысяч рублей, машинка была в рабочем состоянии. Всё это имущество было куплено до появления фио. У фио была шуба серого цвета, воротник из песца или чёрно-бурой лисы. Дочь ее не носила, так как шуба была ей великовата. Шуба пропала, ей сыновья потрепавшей сказали, что фио шубу продал. Это было летом. Ей не сообщали, почему подсудимый продавал шубу, и где в этот момент была мама. Дочь покупала шубу, когда была беременна первым ребенком, в 2006 году, за 16 000 рублей.

В судебном заседании свидетель фио пояснил, что потерпевшая фио ему не известна, подсудимого он видел один раз, но он ему не известен, он не знает, как зовут подсудимого. Подсудимый шел со своим приятелем, предложили ему холодильник и стиральную машинку. Они всем предлагали их приобрести. После этого он пошёл посмотреть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, точный номер дома не помнит. Он ходил туда с подсудимым и его приятелем. Входная дверь была открыта. Подсудимый не отрицал, что это его квартира. Он спросил, почему квартира в таком состоянии, подсудимый сказал, что от него ушла жена, а он запил и собирается в деревню. Был беспорядок. Ему предложили приобрести холодильник и стиральную машинку, которые стояли на кухне. Марки вспомнить не может, цвет белый, очень грязные, в запущенном состоянии. Холодильник было видно, что в рабочем состоянии, так как там была наледь. Стиральную машинку он не проверял. Ему предложили это все приобрести за 2000 рублей. Сначала он отказался. Примерно через час вернулся к ним обратно, отдал деньги подсудимому. Технику вывез на машине. Подсудимый с приятелем помогали выносить холодильник и стиральную машинку. Ему показалось, что подсудимый был с сильного похмелья. Он перепродал технику через приложение «<данные изъяты>», холодильник за 3000 рублей, стиральную машинку за 2000 рублей. Он продал эти вещи так дешево, чтобы быстрее продалось. Может быть эти вещи стоят и дороже, он хотел их продать быстрее. По состоянию было понятно, что машинкой пользовались. Еще забрал шкаф из ванной комнаты, стоячий, 2 створки. Он не оплачивал за шкаф отдельно, они отдали ему шкаф «бонусом». Видеотехнику ему не предлагали, там ничего не было.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 131-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел из магазина домой, по пути к дому к нему подошёл мужчина, которого зовут фио. Ранее этого мужчину он видел пару раз. фио предложил купить у него бытовую технику, так как он пояснил, что он развелся с женой, а жена с детьми уехала к матери, куда именно, он не пояснял, также сказал, что ему нужны денежные средства, поэтому он продает бытовую технику. Также сообщил, что бытовая техника находится в его квартире, номер квартиры он не помнит, в <адрес>. фио предложил купить у него бытовую технику, а именно: холодильник двухкамерный, белого цвета, стиральную машинку, двустворчатый шкаф с ванной комнаты и телевизор за 1500 рублей, на что он согласился. Примерно через час, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты> к подъезду, в котором жил фио, поднялся в квартиру, посмотрел имущество и сообщил фио, что купит его имущество. После этого фио позвал ранее незнакомого ему мужчину, который проходил мимо, чтобы тот помог ему вынести имущество из квартиры, на что мужчина согласился. После чего фио и мужчина сгрузили данное имущество к нему в автомобиль, и он уехал, заплатив ему 1500 рублей. Данное имущество он в последующем перепродал через сайт объявлений «<данные изъяты>», так как ему были нужны денежные средства, контактов покупателей у него не сохранилось. После этого случая он встретил фио ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте. Также, когда он проходил в квартиру и смотрел бытовую технику, он обратил внимание, что на кухне нет микроволновой печи.

После оглашения показания свидетель фио пояснил, что у него спрашивали, есть ли СВЧ-печь, он ответил, что её не было. Там ничего больше не было. Подсудимый был с другом. На следствии ему много вопросов не задавали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), в котором фио сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ее бывший знакомый фио. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут фио находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки фио стал наносить ей удары по разным частям тела различными предметами. Она убежала из дома, обратилась за помощью в травмпункт, откуда ее госпитализировали в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из квартиры пропали принадлежащие ей вещи, а именно телевизор «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета диагональ 104 см, стоимостью 29000 рублей, холодильник «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, машинка стиральная, стоимостью 15000 рублей. В пропаже вещей подозревает фио Ей причинен ущерб на сумму 59000 рублей, что является для нее значительным. Просит ОВД найти виновного и привлечь к ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.<адрес>), согласно которому осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), в котором фио сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра у неё дома находился её знакомый фио. У неё с ним произошёл конфликт, в ходе которого фио взял ее шубу с вешалки в прихожей. серого цвета, нутрия с песцом, и сказал, что забирает ее у нее, якобы, из-за того, что она забрала его кофту, хотя никакой кофты она у него не брала. Она пыталась забрать свою шубу у него, он её отталкивал, говорил, что ударит. Когда он пошел на улицу с шубой, она побежала за ним до остановки Зорге и просила вернуть шубу. Шубу оценивает в 7000 рублей, так как приобретала ее в 2010 году за 20000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту, фио привлечь к ответственности;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-116), согласно которому следственно-оперативно группа в составе следователя, оперуполномоченного, защитника, обвиняемого фио, понятых от ОП № «<адрес> на служебном автомобиле проехали по добровольному указанию фио по адресу <адрес>. По приезду к дому 78 по <адрес>, по добровольному указанию фио следственно-оперативная группа проследовала за <адрес> в <адрес>, где обвиняемый фио указал на первый с краю гараж и пояснил, что в данный гараж пришел, чтобы продать похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между потерпевшей фио и обвиняемым фио от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-159), в ходе которой фио пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут проснулся фио и спросил, где его кофта, на что она ответила, что не знает, где его кофта. Тогда фио начал искать кофту по шкафам, увидев в шкафу в прихожей её нутриевую шубу, сказал, что сейчас продаст её. Она стала на него ругаться, но фио взял клетчатую сумку, положил туда шубу, после чего выскочил за дверь. Она побежала за ним. Выйдя на улицу, она бежала за фио и пыталась забрать шубу. Так они дошли до ломбарда, расположенного по <адрес>, фио шёл впереди, а она шла за ним. В ломбарде фио спросил у приемщицы, примет ли она шубу, на что ему ответили отказом. Они вышли из ломбарда и пошли по <адрес>. фио шел впереди, она за ним следом. Периодически она пыталась забрать сумку с шубой, но фио её не отдавал. После этого около 09 часов они дошли до рынка, где фио также пытался продать шубу, но у него её не купили. Они продолжали идти по <адрес>, она просила вернуть её шубу, шла за фио и плакала, после чего ей надоело бежать за ним, она развернулась и пошла домой, а фио пошел дальше. В итоге она вернулась домой, а фио ушёл с её шубой в сумке. Сумка материальной ценности для неё не представляет. Она не разрешала фио продавать её шубу.

фио показания фио подтвердил частично, пояснив, что когда ФИО1 бежала за ним, он ей никак не угрожал. Также шубу предложила продать сама ФИО1. После того, как ФИО1 ушла домой, а он ушёл с шубой, он ходил по улице, потом вернулся к фио, чтобы вернуть шубу, но дверь никто не открыл, после этого он ушёл и продал шубу женщине, которая сидела на лавочке у поликлиники. Не подтвердил, что фио не разрешала ему продавать шубу.

фио пояснила, что, когда фио приходил, чтобы вернуть шубу, дома ее не было, она была у своей матери. Когда она заходила в ломбард с фио, у нее не было умысла продать шубу, она бежала за фио, чтобы найти момент и выхватить сумку с шубой. В ломбарде она стояла рядом и молчала, так как не было смысла кричать. Когда были на рынке, она стояла в стороне. Когда шли с ним по улице, она пыталась забрать сумку и кричала. Через два дня пришел фио и сказал, что продал ее шубу за 300 рублей. Позже от дознавателя ей стало известно, что фио продал шубу за 400 рублей;

- предоставленными потерпевшей фио документами на бытовую технику: гарантийным талоном на телевизор «<данные изъяты>», инструкцией по эксплуатации и уходу за набором мебели для ванной комнаты, руководством по эксплуатации на холодильник «<данные изъяты>», чеком на сумму 15890 рублей, гарантийным талоном и товарным чеком на стиральную машину «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.25-33).

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176), согласно выводам которого фио страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает фио способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий фио не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства – он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, фио во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела признаков зависимости от наркотических средств (наркомания) у фио не выявляется. Принудительное или обязательное лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) действующим законодательством не предусмотрено. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра – нарколога на общих основаниях.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённых деяний совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, которая стабильно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании, указала, что фио против её воли открыто похитил её шубу. Она преследовала фио в надежде, что он добровольно откажется от доведения умысла до конца, либо в ходе деятельного раскаяния вернёт похищенную шубу, чего не произошло, и последний вернулся к ней в квартиру через день без её шубы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседания показала, что у фио имелась шуба в хорошем состоянии, которую она приобретала не менее чем за 16000 рублей.

Подсудимый в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката дал показания, согласно которым он против воли потерпевшей, несмотря на её возражения, изъял у потерпевшей шубу, которую продал, денежные средства потратил на собственные нужды.

Подсудимому при даче данных показаний были разъяснены его права и обязанности, он был наделён защитником – адвокатом, данные показания соотносятся с иной совокупностью доказательств, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные показания являются допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на то, что фио против воли и открыто для потерпевшей завладел её имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого в ходе очной ставки, а также в судебном заседании о том, что он изъял шубу и продал впоследствии по согласованию с потерпевшей, при этом именно она была инициатором того, чтобы её продать, являются недостоверными и надуманы последним в целях желания ухода от ответственности.

Данные показания противоречат последовательным и стабильным показаниям потерпевшей, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к убеждению об их надуманности.

Поведение потерпевшей, которая преследовала подсудимого с требованием вернуть шубу, но в общественном месте не устраивала скандала или драки, обратилась в полицию через значительный период после совершения преступления, не указывает на отсутствие состава преступления в действиях подсудимого.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она в общественном месте опасалась устраивать скандал с фио, опасалась подсудимого, после того, как он вернулся к ней, простила последнего за совершение преступления. Данные пояснения потерпевшей соотносятся с материалами дела и не вызывают у суда сомнений в их искренности и достоверности.

Также то обстоятельство, что фио после окончания преступления возвращался в жилище фио с шубой не указывает, что в действиях подсудимого нет состава преступления, либо наличествует деятельное раскаяние, поскольку к этому моменту состав преступления являлся оконченным, похищенное имущество подсудимым возвращено потерпевшей не было, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению, что оценка стоимости похищенного, данная органами предварительного следствия, основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, является разумной и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая указывала, что похищенная у неё шуба приобреталась за 20000 рублей, находилась в хорошем состоянии, ею не использовалась, из-за того, что была ей не по размеру.

Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что шуба находилась в хорошем состоянии, не использовалась потерпевшей, так как была ей велика, приобреталась не менее чем за 16000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оценка стоимости похищенного имущества в 7000 рублей является обоснованной.

Суд квалифицирует действия фио по эпизоду № по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого по второму эпизоду помимо собственного признания подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая указала, что подсудимым похищены у неё шкаф, телевизор, холодильник и стиральная машина.

Свидетель Свидетель №2 указала, что она в квартире потерпевшей видела фио, при этом к этому моменту из квартиры пропало имущество фио, а фио высказал ей явно надуманную версию, что фио унесла телевизор Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что она являлась очевидцем, как подсудимый совместно с иными лицами выносил из квартиры ФИО1 холодильник.

Свидетель фио указал, что он приобрёл у подсудимого холодильник, стиральную машину и шкаф в ванную комнату.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что он против воли потерпевшей похитил указанное имущество.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд приходит к убеждению, что государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ обоснованно изменена стоимость похищенного имущества в виде телевизора, данное изменение основано на сложившейся рыночной стоимости похищенного имущества.

Потерпевшей в судебное заседание представлена копия чека и гарантийный талон, из которых следует, что ею приобреталась стиральная машина за 15890 рублей, в связи с чем оценку данного имущества в 15000 рублей, суд считает обоснованной.

В силу имеющейся стоимости холодильников марки «<данные изъяты> суд приходит к убеждению, что стоимость похищенного холодильника в 10000 является обоснованной.

С оценкой потерпевшей шкафа в 5000 рублей подсудимый был согласен, указал, что данное имущество имело данную стоимость на момент совершения им преступления.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля фио, указанное имущество находилось в работоспособном состоянии.

Совокупность приведённых данных указывает, что установленная стоимость в судебном заседании является разумной и обоснованной, соотносится с рыночной стоимостью указанного имущества на момент совершения преступления.

Оценка, предложенная подсудимым, основанная на той стоимости, по которой им похищенное имущество было реализовано, не соотносится с рыночной стоимостью указанного имущества, не отвечает принципам разумности и обоснованности, поскольку им реализовывалось похищенное имущество путём предложения прохожим лицам, в состоянии алкогольного опьянения.

Также стоимость, по которой продал стиральную машину и холодильник свидетель фио, не отвечает требованиям разумности и не соотносится с рыночной стоимостью указанного имущества. Так, свидетелем приобреталось имущество у лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без хозяина данного имущества, реализовывалось по принципу скорейшей продажи, а не по рыночной стоимости.

При указанных данных суд приходит к убеждению, что оценка имущества, установленная в судебном заседании, соотносится с рыночной стоимостью указанного имущества, сложившейся в <адрес>, является разумной. Более того, заявленный потерпевшей ущерб возмещён ей в полном объёме, что указывает на то, что данная оценка является разумной и признана лицами, возместившими ущерб.

Суд квалифицирует действия фиопо эпизоду № по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы, как совершённые «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевшая в судебном заседании в оценке похищенного имущества, как совершённого с причинением значительного ущерба, заняла не стабильную позицию, в конце судебного заседания окончательно указав, что ущерб от совершённого преступления значительным для неё не является, погашен в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что потерпевшая заявляет, что ущерб для неё значительным не является, похищенное имущество до совершения преступления находилось в пользовании у потерпевшей длительный период, как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, большая часть имущества ею восстановлена, ущерб для неё полностью возмещен, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого отсутствует данный квалифицирующий признак.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, <данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеется объяснения фио от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на свою причастность к совершению преступления по эпизоду №. Как следует из материалов уголовного дела, фио разыскивался сотрудниками полиции по заявлению фио от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся обстоятельства совершенного преступления по эпизоду №. Заявление по эпизоду № ФИО1 подано в органы полиции только ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что при даче данных объяснений подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении в момент разбирательства по иному преступлению, что суд оценивает, как явку с повинной и, соответственно, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание по эпизоду №.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, ст.ст.60, 61, 63, 68 УК РФ полагает необходимым назначить наказание фио в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении фио не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывающая на необходимость назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, либо без учёта правил рецидива преступлений.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что сложение наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ необходимо осуществить путём частичного сложения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ фио надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд приходит к убеждению, что производство по нему подлежит прекращению, поскольку ущерб возмещён до начала судебного заседания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с фио подлежат взысканию процессуальные издержки, так как подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №), ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №), и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №) в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации назначенные наказания сложить путём частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания фио исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по исковым требованиям фио прекратить.

Взыскать с фио в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: фио