Апелляционное постановление № 22-1327/2024 22-33/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-162/2024

Судья Бекулов М.А. дело № 22-33/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 06 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокуроров Маргушева А.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников адвокатов Бжамбеева А.А. и Канаметова Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Бжамбеева А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 марта 2024 года в г. Баксане Кабардино-Балкарской Республики управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бжамбеев А.А. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд односторонне подошел к оценке и проверке представленных стороной защиты доказательств, обжалуемый приговор постановлен без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд в основу приговора положил показания участников уголовного судопроизводства, изложив только выдержки, удобные для сохранения обвинения.

Приводя показания ФИО2 в суде, защитник считает, что суд неверно их оценил. В подтверждение показаний ФИО2 и его невиновности ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, друга осужденного.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, считает, что суд дал им неверную оценку.

Излагая подробно обстоятельства освидетельствования ФИО2, защитник считает проведенным его с многочисленными нарушениями. Обращая внимание на наличие двух экземпляров актов медицинского освидетельствования, в одном из которых имелась подпись врача, а на втором отсутствовала, приводя показания химика- эксперта РНД Свидетель №6, врача психиатра-нарколога Свидетель №5, анализируя проведение исследования, автор жалобы, выражает несогласие с результатами исследования данного обстоятельства и данной ему судом оценкой.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4, охранника на специализированной штраф-стоянке, описывая нарушения, допущенные при изъятии автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего его брату, полагает, что протокол выемки автомашины, в силу ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по делу.

Приводя в апелляционной жалобе показания дознавателя Свидетель №7 следователя СО по г. Баксан СУ СК РФ по КБР ФИО10, выражает несогласие с их оценкой, приведенной в обжалуемом приговоре.

Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО11 и ФИО10, поскольку их показания не убедительны, не последовательны и не достоверны. Напротив, данные ими показания полностью противоречат письменным доказательствам по уголовному делу и не позволяют составить достоверную картину инкриминируемого преступления.

Перечисляя и анализируя положенные в основу приговора письменные доказательства, автор жалобы, полагает, что они не дают оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку являются косвенными и в своей совокупности не подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления либо не соответствуют требованиям относимости.

Анализируя обстоятельства и процедуру освидетельствования ФИО2, ссылаясь на нормы приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического», и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», считает, что при освидетельствовании осужденного были допущены многочисленные нарушения.

Полагает, что к выводам суда следует отнестись критически, поскольку приведенные в приговоре суждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам уголовного дела, а также основаны на неправильном применении и толковании закона.

Анализируя повод и основания возбуждения уголовного дела, приводя свои суждения с подробным анализом хронологии хода расследования и движения уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбужденно незаконно, усматривает нарушения требований закона при передаче уголовного дела по подследственности.

Усматривает нарушения на стадии досудебного производства требований ст.ст. 140, 145, 146, 149, 150 - 152 УПК РФ, которые, по мнению автора жалобы, являются существенными нарушениями процедуры уголовного судопроизводства, влекущими за собой признание всех последующих процессуальных и следственных действий не имеющими юридической силы, так как полученные в этот период доказательства по смыслу закона признаются недопустимыми.

Приводя правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 Ввиду этого, в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, считает ФИО2 подлежим оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагоненко просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бжамбеева А.А. – без удовлетворения.

Считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме показаниями инспекторов полиции Свидетель №2, Свидетель №3, химика-эксперта Свидетель №6, врача нарколога-психиатра Свидетель №5, дознавателя Свидетель №7, заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР ФИО19, следователя ФИО10, которые в совокупности полностью опровергают доводы защиты.

В основу приговора судом также обосновано положены протоколы следственных действий и иные документы, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые согласуются с показаниями свидетелей. Их анализ и оценка подробно изложены в тексте обжалуемого приговора. Противоречий в изложенных в приговоре доказательствах не имеется.

Суд предпринял исчерпывающие меры, направленные на проверку доводов и позиции защиты. Дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исходя из принципа состязательности, суд исследовал и оценил в приговоре как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, что соответствует требованиям ст.ст. 297, 88, 240, 307 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 учтены все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификация действий осужденного, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного ФИО2, его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО2 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» о том, что во время совместного с инспектором Свидетель №3 патрулирования на служебной автомашине в <...> остановили автомашину, передние стекла которой были затемнены. Нарушителю, которым оказался ФИО2, было предложено представить водительское удостоверение и страховку, чтобы проверить по федеральной базе данных ФИС- 1 ГИБДД-M. Водительского удостоверения у ФИО2 не имелось, личность водителя была установлена с его слов, а также была произведена сверка по фотографии. По результатам проверки выяснилось, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а автомобиль был доставлен на специализированную штрафстоянку, куда также был доставлен и сам ФИО2 В связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Юпитер», имевшегося в патрульной машине. Признаков алкогольного опьянения выявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку у ФИО2 была несвязная речь, нарушена координация, а также проявлялись признаки сильного волнения, был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НД М3 КБР. Пока работник специализированной стоянки осматривал автомашину ФИО2 и составлял акт приема-передачи транспортного средства, последний стал выражать свое недовольство, высказывая слова грубой нецензурной брани в его адрес. После получения акта освидетельствования в ГБУЗ НД М3 КБР был собран материал по ст. 264 УК РФ и передан следователю. По поводу наличия в материалах двух актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 свидетель показал, что 11.03.2024 ему врачом Свидетель №5 в файле было передано, как он заметил позже, два акта медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский», в суде об обстоятельствах совместного с инспектором Свидетель №2 патрулирования и остановки автомашины под управлением ФИО2, у которой передние стекла были затемнены. После выяснения по Федеральной базе данных ФИС-1 ГИБДД что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. Был составлен материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а затем по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Административные материалы составлял Свидетель №2 После помещения транспортного средства на штрафную стоянку возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. В получении результатов он не участвовал, этим занимался Свидетель №2;

показаниями свидетеля ФИО2, брата осужденного, в суде, о том, что автомобиль «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит лично ему. Ему известно, что брата остановили 11.03.2024 работники госавтоинспекции, машину поставили на штрафстоянку. Ему сообщили, что его брат что-то употреблял. О том, что брат был лишен права управления транспортными средствами он не знал, иначе не позволил бы ему сесть за управление автомобилем;

показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника частной охранной организации «Леон», в суде об обстоятельствах помещения в марте 2024 г. на специализированную штрафстоянку инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №3 автомобиля ФИО2 и составлении соответствующего акта приема-передачи транспорта;

показаниями свидетеля Свидетель №6, химика-эксперта ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, в суде, об обстоятельствах освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Предварительное тестирование с использованием тест-полосок дало положительный результат - реакцию на наличие в биологическом объекте наркологических веществ. Результаты были отражены в специальном журнале для медицинского освидетельствования. Изначально тест делала Свидетель №5, которая передала результаты для исследования. Затем на аппарате «Хромотек» было проведено исследование представленного образца. Исследование проводилось примерно 3 часа, по его результатам была изготовлена справка химико-токсикологического исследования, в которой отражены личные данные исследуемого, дата, и то, что было обнаружено. Справку подписывает она, самому освидетельствованному справка не вручается. Эта справка регистрируется в журнале, на ее основании изготавливаются две справки, один экземпляр которой остаётся у них. Справка в установленном порядке была передана Свидетель №5, подготовившей итоговый акт освидетельствования на состояние опьянения. В итоговом документе она свою подпись не ставит, масса обнаруженного вещества в справке не отражается. Длительность нахождения наркотического вещества в крови зависит от организма каждого человека и других факторов;

правомерно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, врача нарколога-психиатра ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, об обстоятельствах освидетельствования 11.03.2023 на состояние опьянения ФИО2 В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она составила необходимую документацию для регистрации ФИО2 в журнале приема для прохождения им процедуры освидетельствования. На первом этапе было проведено исследование выдыхаемого воздуха на пары этанола, результаты которого были отрицательными. На следующем этапе проведен клинический осмотр ФИО2 с использованием тест-полосок, который дал реакцию на наличие в биологическом объекте наркотических веществ. На третьем этапе детально в лабораторных условиях был исследован биологический объект - <данные изъяты> ФИО2, для чего объекты были переданы лаборанту Свидетель №6 Результаты лабораторного исследования были получены в тот же день. В моче ФИО2 были обнаружены мефедрон и клонозепам, что было отражено в акте медицинского освидетельствования, переданного сотрудникам полиции. На одном из экземпляров акта, в верхней части, она для удобства составления документа собственноручно указала цифру «1», которая обозначает, что этот экземпляр остается в медицинском учреждении, а на другом экземпляре собственноручно указала цифру «2», которая обозначает то, что данный экземпляр передается сотрудникам правоохранительных органов. Поскольку ей необходимо было быстрее отдать экземпляр сотрудникам полиции, она по невнимательности не поставила свою подпись на экземпляре акта «1», предназначенного для хранения в архиве наркодиспансера, и, ошибочно положив оба вышеуказанных акта в канцелярский файл, передала его одному из полицейских. Таким образом, она передала оба экземпляра акта медицинского освидетельствования № от 11.03.2024 сотрудникам полиции. Позже она попросила вернуть экземпляр акта медицинского освидетельствования с цифровым обозначением «1» без подписи в адрес медицинского учреждения для дальнейшего оформления архивной документации (л.д. 143-147);

показаниями свидетеля Свидетель №7, дознавателя МО МВД России «Баксанский», в суде, о том, что в его производстве находился поступивший из ГИБДД материал процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО2 По материалу им были опрошены ФИО2, инспектор Свидетель №2, Лампежев Резуан Р. В последующем материалы проверки переданы по подследственности в СО по г.Баксан СУ СК России по КБР для дачи оценки действиям ФИО2 по ст. 318 УК РФ. Наличию двух актов, с подписью врача и без подписи врача, он не придал особого значения и направил материалы с этими актами по подследственности. Возможно, что на одном из вышеуказанных актов врач Свидетель №5 забыла поставить свою подпись. Вместе с тем, на обоих актах медицинского освидетельствования стоял официальный оттиск печати медицинской организации, выдавшей акт и оттиск печати (штамп) врача Свидетель №5;

показаниями специалиста ФИО19, заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, в суде, о том, что справка 451/у-06 заполняется после доставления биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию. В случае с ФИО2 никаких замечаний нет, обследование проведено в соответствии с руководящим отраслевым приказом № 933-н. Каких-либо расхождений и не стыковок в акте освидетельствования ФИО2 не имеется. Возможность ускорения вывода из организма человека наркотических и иных средств существует;

показаниями свидетеля ФИО10, старшего следователя СО по г. Баксан СУ СК России по КБР, в суде, об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении ФИО2 Свидетель подтвердил, что в деле находилось два акта медицинского освидетельствования. Экземпляр акта, подписанного и пронумерованного, он оставил в деле как вещественное доказательство, а другой, неподписанный, официально вернул с сопроводительным письмом директору наркодиспансера, ввиду того, что он был лишним. До этого он выяснил, что по результатам медосвидетельствования составляется три медицинских акта, один из которых выдается сотруднику, присутствовавшему при освидетельствовании, второй выдается освидетельствуемому, а третий хранится в архиве. О данной ситуации он доложил руководству. Возбуждая уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ он не принял бы решения на основании неподписанного акта. Настаивает, что в уголовном деле имелся подписанный врачом акт освидетельствования, неподписанный акт не имеет юридическую силу;

протоколом <адрес> от 11.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных окрасов лица, поведение, не соответствующее обстановке), (л.д.17);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 11.03.2024, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством «Лада 217030 Lada Priora» с гос.регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами; указанный автомобиль задержан (л.д. 18);

актом <адрес> от 11.03.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных окрасов лица, поведение, не соответствующее обстановке), (л.д. 20);

протоколом <адрес> от 11.03.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 23);

актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения, в его биологических объектах обнаружены вызывающие опьянение вещества - мефедрон и клоназепам (л.д.25);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 19.12.2023, вступившим в законную силу 22.01.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 51-52);

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 57-60);

протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 17.04.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью процесса административного преследования ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» Свидетель №2, имевшего место 11.03.2024 в г. Баксане КБР (л.д. 159-166).

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО2 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №7, ФИО10 и др. являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен без учета результатов судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и упоминаемые в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку. Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника, что ФИО2 преступления не совершал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступлений.

Доводы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доводы ФИО2 и стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений прав осужденного, в том числе предусмотренных УПК РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Квалификация преступных деяний ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Приговор является справедливым, соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев