Решение № 2-2272/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, взыскании задатка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, взыскании задатка в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате юридических услуг 4300 руб., почтовых расходов 67,50 руб., расходов на изготовление ксерокопий 257,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ФИО2, являющейся собственником квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, был подписан предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, по условиям которого истец передала ответчику в качестве задатка 10 000 руб., внесение части оплаты за объект недвижимости согласно п. 3 договора должно было быть осуществлено за счет заемных средств. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) истцу было отказано в выдаче кредита, о чем она сообщила ответчику, которая возвратить 10 000 руб. отказалась, в настоящее время указанный объект недвижимости ответчиком продан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 18 февраля 2020 года и соглашение о задатке от 18 февраля 2020 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу задаток в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась. Участвуя в судебном заседании 29 сентября 2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное возражение, в которому указала, что истцом не были выполнены обязательства по договору, ответчиком были понесены убытки в виде внесенного ею задатка по другой сделке, расходы по оформлению документов по сделке с участием несовершеннолетнего.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч. 2 ст. 416). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> 34 на основании договоров купли-продажи от 20 февраля 2015 года и от 15 февраля 2016 года.

18 февраля 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи (с привлечением заемных средств), в соответствии с условиями которого продавец обязалась продать покупателю указанный объект недвижимости за 1570 000 руб., при этом покупатель передал продавцу в качестве задатка 10000 руб., основной договор купли-продажи продавец обязалась подписать с покупателем в срок 18 апреля 2020 года включительно (л.д. 7).

Как следует из условий договора, часть стоимости указанного недвижимого имущества в размере 10 000 руб. передана покупателем продавцу за счет собственных средств в качестве задатка в день подписания договора; часть стоимости указанного недвижимого имущества в размере 1560000 руб. будет передана продавцу за счет собственных и заемных средств в день подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п. 13 предварительного договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

Из соглашения о задатке от 18 февраля 2020 года следует, что ФИО1 передала, а ФИО2 получила в качестве задатка в подтверждение исполнения обязательств по предварительному договору от 18 февраля 2020 года в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Фактическое получение от истца задатка в сумме 10 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости сторонами заключен не был, поскольку согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании документов от 26 февраля 2020 года принято отрицательное решение о предоставлении ФИО1. Кредита на приобретение жилья (л.д. 26).

Исходя из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был по форс-мажорной причине, учитывая, что условиями договора предусматривалась оплата по договору за счет заемных средств, поэтому отсутствует вина как покупателя, так и продавца в незаключении этого договора, а удерживаемые ответчиком полученные от истца в качестве задатка денежные средства в связи с этим являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом суд учитывает то, что ФИО1 своевременно поставила в известность ответчика о том, что она не может заключить основной договор ввиду отказа банка предоставить ей соответствующий кредит, а также о необходимости в связи с этим расторжения предварительного договора и возврата ей уплаченного им задатка, что не оспаривается ответчиком.

Суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость несения дополнительных расходов на получение согласия органов опеки на продажу долей, поскольку факт несения ответчиком расходов не подтвержден, из представленного постановления администрации г.Магнитогорска от 14 января 2020 года следует, что оно действует в течение трех месяцев со дня его подписания, тогда как основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами до 18 апреля 2020 года.

Кроме того, несение дополнительных расходов, внесение ответчиком задатка по другому предварительному договору купли-продажи, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В то же время суд считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении предварительного договора и соглашения о задатке удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой ст. 429 ГК РФ в связи с незаключением сторонами основного договора предварительный договор прекратил свое действие, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения прекратившего действие договора, а соглашение о задатке является составной частью заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д. 6), данный размер государственной пошлины исчислен, исходя из суммы заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств, понесла расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 67 руб. (л.д. 6), расходы по составлению претензии, получению юридической консультации и составлению искового заявления в размере 4300 руб. (л.д. 9, 10, 43, 44).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании задатка судом признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, то применительно к приведенной норме ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма задатка в полном объеме, в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке отказано, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 33,50 руб., учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, с учетом небольшой сложности дела и объема проделанной работы - предоставление юридической консультации, составление претензии и искового заявления.

Факт несения расходов по изготовлению ксерокопий в размере 257,50 руб. истцом не подтвержден, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 33,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

1версия для печати