Решение № 12-10/2020 12-2/2021 12-566/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

№ 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора ЯНАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Салехард от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ в отношении директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард от 25.11.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ в отношении Галузы прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора ЯНАО ФИО1 внесен протест, в котором просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование своих доводов указав, что принято мировым судьей постановление в отношении Галузы не способствует предупреждению совершения лицами новых правонарушений, а также защите интересов юридических лиц от подобных административных правонарушений в дальнейшем. Результаты надзорных мероприятий прокуратуры ЯНАО свидетельствуют о системном и массовом характере нарушения сроков рассмотрения Департаментов заявлений юридических лиц о предоставлении лесных участков в пользование, Галуза по ранее выявленным нарушениям был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем, однако допустил повторное нарушение, в связи с чем, отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст.2.9 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи отсутствует мотивированная оценка роли правонарушителя, позволившая сделать выводы об отсутствии признака существенности нарушения охраняемых законом общественных отношений. Оснований для применения мировым судьей положений малозначительности и прекращения производства по делу не имелось.

Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО3 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, в то же время просил производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности, привел доводы аналогичные протесту.

В судебном заседании Галуза признавал обстоятельства совершения административного правонарушения, вместе с тем полагала, что в его действиях имеется малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением зам.прокурора ЯНАО ФИО1 от 06.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Галузы по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявление в ходе прокурорской проверки полноты реализации должностными лицами Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО переданных полномочий в области лесных отношений, в том числе, при предоставлении лесных участков в пользование, нарушения Галузой сроков рассмотрения заявления ОАО «Севернефтегазпром» от 09.09.2019 о предоставлении в аренду лесного участка.

Факт совершения должностным лицом Департамента Галузой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ не оспаривается сторонами.

Принимая оспариваемое решение мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Галузы признаков малозначительности правонарушения, ссылаясь на отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Галузы признаков малозначительности не имеется.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья неправомерно исходил из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях

Статья 19.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка предоставления земельных или лесных участков либо водных объектов.

Мировым судьей не учтено, что нарушение сроков рассмотрения заявлений субъектов предпринимательской деятельности, системность и массовость нарушений сроков оказания Департаментом хозяйствующим субъектам государственной услуги по предоставлению лесных участков в пользование, посягает на установленный законом порядок управления, административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Кроме того, апеллянт указывает о нарушении пп.6 п.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении мирового судьи отсутствует мотивированная оценка роли правонарушителя, позволившая сделать выводы об отсутствии признака существенности нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Учитывая, что изложенное, судья полагает необходимым протест удовлетворить, постановление отменить.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора ЯНАО ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Салехард от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ в отношении директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Галузы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Судья А.Б. Раенгулов