Решение № 2-714/2020 2-714/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-714/2020

Дело № 2-714/2020.

Поступило 11.03.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-000871-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО Сбербанк России обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 19.09.2015 года выдало кредит ФИО1 в сумме 300000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему за период с 15.10.2019 года по 28.02.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 236028,91 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.02.2020 года в размере 236028,91 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1762,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4055,61 руб., просроченные проценты – 52830,33 руб., просроченный основной долг – 177380,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,29 руб.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется нормой ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, извещая суд о невозможности явиться в судебное заседание, ФИО1 не представила доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, поскольку переданную посредством электронной почты копию листка нетрудоспособности суд не относит к указанным доказательствам. Принимая во внимание установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела, суд обращает внимание на то, что из содержания заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства невозможно установить тяжесть состояния здоровья ответчика, с точки зрения оценки существования объективной невозможности ее личного участия в судебном процессе, кроме того, суд полагает, что ФИО1 могла реализовать свое право на участие в судебном заседании, воспользовавшись услугами представителя. Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в который входят Индивидуальные условия «Потребительского кредита», «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000,00 руб. под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 13 – 15).

Из пункта 2 кредитного договора следует, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения требований заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

На основании кредитного договора банк принял на себя обязательства перечислить заемщику денежные средства в сумме 300000,00 руб., а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8031,86 руб. (пункт 6), при этом стороны оформили график платежей в связи с выдачей кредита (л.д. 16 – 17).

В соответствии с отчетом о всех операциях по банковскому счету ответчика № банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 300000,00 руб. (л.д. 12).

30.08.2018 года стороны изменили условия кредитного договора путем составления Приложения № 2 - нового графика платежей, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев (в период с 27.09.2018 года по 27.02.2019 года) (л.д. 18).

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 24.09.2019 года ПАО Сбербанк направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 24.10.2019 года, которое оставлено без ответа (л.д. 22).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного долга.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28.02.2020 года составила 236028,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177380,90 руб., просроченные проценты – 52830,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4055,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 1762,07 руб. (л.д. 7 - 11).

Правилами п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 236028,91 руб. на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Обсуждая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, начиная с 15.10.2019 года, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер основного долга, который составляет 177380,90 руб., и заявленной неустойки за просроченный основной долг в размере 4055,61 руб., а также размер задолженности по просроченным процентам – 52830,33 руб. и неустойки за просроченные проценты – 1762,07 руб., суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5560,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 203187 от 04.03.2020 года и № 187541 от 05.11.2019 года (л.д. 5 - 6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2015 года по состоянию на 28.02.2020 года в размере 236028,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177380,90 руб., просроченные проценты – 52830,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4055,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 1762,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.05.2020 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.