Решение № 2-714/2020 2-714/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-714/2020

Дело № 2-714/2020

Поступило 21.05.2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 26 ноября 2020 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Тогучина о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Тогучина о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 404.197 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7.242,00 руб., расходов по проведению оценки 10.000 руб., расходов по составлению искового заявления 5.000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, истец, управляя технически исправным автомобилем «Хонда ЦРВ» регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Ломоносова г. Тогучина со стороны ул.Деповская в направлении ул. Береговая, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега, по заснеженному асфальтированному дорожному покрытию с дефектами: деформация дорожного полотна в виде колеи затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (глубиной более 3 см и длиной более 9 м на участке полосы движения длиной 100м). Перед участком дороги с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки 1.16 (Неровная дорога). Размер: 1 повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги составил 100м, максимальный просвет под рейкой составил 5,5см., Расчетное значение величины колеи на измерительном участке составило - 4.52см. Размер: 2 повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги составил 100м, максимальный просвет под рейкой составил 5,0см. Расчетное значение величины колеи на измерительном участке составило- 4,42см., чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017 и п. 13 основных положений обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В пути следования, у дома №71, указанной улицы, истец из-за дефекта дорожного полотна выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней частью автомобиля «Хонда ЦРВ» с передней частью технически исправного автомобиля «Ниссан Пресаж» регистрационный знак №, под управлением водителя за фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения деформированы или разрушены следующие детали: передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло, блок фары правая и левая, противотуманные фары и иные повреждения, указанные в экспертном заключении. Согласно экспертному заключению №-К-1 по определению материального ущерба сумма материального ущерба составляет 404197 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по содержанию дорог в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 и ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г. Тогучине возложена на ответчика. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ответчика 404.197 руб. в счет возмещения материального ущерб, расходы по оплате госпошлины в размере 7.242,00 руб., расходы по проведению оценки 10.000 руб., расходы по составлению искового заявления 5.000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что машина стоит в гараже, ущерб составил 404.197 руб., стоимость автомобиля составляет 570.000 руб., переднюю часть автомобиля нужно полностью обрезать, фактически машина не подлежит ремонту. На дороге была колея и сантиметров 15 накат. Он ехал в общем потоке, из-за ямки машину выбросило на встречную машину. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что факт ненадлежащего состояния дороги имеется, знаков о колейности или неровностей дороги не было установлено, впоследствии размер ущерба определен специалистом, ответчик доказательств не представил, значит не оспаривает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик администрация города Тогучина извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика ФИО5 направил возражения, из которых следует, что ответчик находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, указал, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств вовсе не следует однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и заносом автомобиля. Так, в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № приведены различные возможные причины заноса транспортного средства, в том числе и такие как разное давление в шинах с правой и левой стороны автомобиля, применение водителем транспортного средства неправильных приемов управления рулевой и тормозной системами автомобиля и др. При этом категоричного вывода о наличии причинно-следственной связи между колейностью автодороги и дорожно-транспортным происшествием эксперт не делает.

С другой стороны, согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Очевидно, что истец, будучи жителем города Тогучина, был хорошо осведомлен о состоянии дорожного покрытия по ул. Ломоносова, что обязывало его как водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Учитывая это, а также то, что происшествие случилось в дневное время, при хорошей освещенности дороги, и это позволяло истцу принять все возможные меры для предотвращения аварийной ситуации, ответчик считает, что истец не проявил необходимой внимательности, не избрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую требуемый уровень безопасности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОАО «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Хонда ЦРВ» регистрационный знак № следовал по проезжей части ул. Ломоносова г. Тогучина со стороны ул. Деповская в направлении ул. Береговая, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега, по заснеженному асфальтированному дорожному покрытию с дефектами: деформация дорожного полотна в виде колеи затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (глубиной более 3 см и длиной более 9 м на участке полосы движения длиной 100м). Перед участком дороги с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки 1.16 (Неровная дорога). Размер: 1 повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги составил 100м, максимальный просвет под рейкой составил 5,5см., Расчетное значение величины колеи на измерительном участке составило - 4.52см. Размер: 2 повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги составил 100м, максимальный просвет под рейкой составил 5,0см. Расчетное значение величины колеи на измерительном участке составило- 4,42см., чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017 и п. 13 основных положений обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В пути следования, у дома №71, указанной улицы, истец из-за дефекта дорожного полотна выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней частью автомобиля «Хонда ЦРВ» с передней частью технически исправного автомобиля «Ниссан Пресаж» регистрационный знак №, под управлением водителя за фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении <адрес>.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части автомобильной дороги, имеющей усовершенствованный тип покрытия (асфальтобетон) имеется деформация дорожного полотна в виде колейности глубиной более 3 см и длиной более 9 м на участке полосы движения длиной 100м. Результат измерений: длина измеренного участка 100 м., величина колейности : 1) 4,5, 2) 4,5, 3) 4, 4) 4,1, 5) 5,5, 2 изм. 1) 5,0, 2) 4,5, 3) 4,1, 4) 4,05, 5) 4,5. Колея находится на правой полосе по ходу движения в направлении улицы Вокзальная со стороны улицы Деповская. Перед участком дороги с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки 1.16 (Неровная дорога).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району фио2 следует, что в действиях ФИО3 отсутствует вина в совершении административного правонарушения. (л.д.40-41)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобильная дорога протяженностью 1723, 0 м, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности городу Тогучину Тогучинского района Новосибирской области.

Из муниципального контракта № следует, что администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области заключила с ОАО «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, парков на территории города Тогучина.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № столкновение транспортных средств Хонда и Ниссан произошло под углом 150-140 градусов, повреждения автомобилей образованы в результате взаимного контакта ДТП, при движении автомобиля Хонда по заснеженному асфальтовому покрытию, колейности, занос транспортного средства не исключен. (л.д.43-49)

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ основания по осуществлению ФИО3 страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку гражданская ответственность водителя фио1. не наступила, ввиду отсутствия в его действиях события правонарушения.

Из экспертного заключения № следует, что в результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения в передней части, сбоку, справа, сбоку, слева, сумма материального ущерба составляет 404.197,10 рублей. (л.д.11-39)

Доводы представителя ответчика администрации города Тогучина, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и заносом автомобиля, суд находит необоснованными.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что между колейностью автодороги по адресу: <...> и дорожно-транспортным происшествием от 31.12.2019 г. имеется причинно-следственная связь.

Требования ФИО3 к администрации города Тогучина Новосибирской области о взыскании материального ущерба, состоящего из величины восстановительных работ в размере 404.197 руб., суд считает обоснованными, находящимися в прямой зависимости от наступивших последствий, при этом стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Истцом предоставлены квитанция на оплату юридических услуг, из которой следует, что истцом было оплачено 5.000 руб. (л.д.8), исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, а также, что исковые требования удовлетворены, считает, что требования ФИО3 по оплате судебных расходов следует признать обоснованными и взыскать с ответчика 5.000 руб.

Разрешая, вопрос о возврате расходов понесенных истцом, которые состоят из 7.242 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также 10.000 руб., оплаченных за проведение независимой оценки, то в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 404.197 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7.242 руб., денежные средства в размере 10.000 руб., составляющие оплату проведения независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., а всего взыскать 426.439 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В.Краснова