Решение № 2-714/2020 2-714/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-714/2020

Дело № 2-714/20 КОПИЯ

УИД: Номер ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения размере 63 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2105,00 руб..

В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (назнавание), гос. Номер, и автомобиля (название), гос.Номер.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку (название), гос. Номер были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении (название), гос. Номер была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0044759431), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 74 500,00 RUB.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле (название), гос. № Номер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (см. приложение - Экспертное заключение) часть повреждений не относится к ДТП, осуществлен пересчет, верная сумма страхового возмещения равна 11 000,00 рублей.

Дата ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь Дата было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Возражений по иску ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО в судебное не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, других участников процесса, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То есть одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, является факт получения денежной суммы лицом, о неосновательности обогащения которого заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в том числе и платежными документами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (название), гос. № Номер, и автомобиля (название), гос.№ Номер.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку (название), гос. № Номер были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении (название), гос. Номер была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0044759431), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 74 500,00 RUB.

Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением Номер от Дата., а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленного истцом экспертного исследования Номер, в результате проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле (название), гос. Номер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, часть повреждений не относится к ДТП, осуществлен пересчет, верная сумма страхового возмещения равна 11 000,00 рублей.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, применительно к спорной ситуации получения денежных средств в сумме 74500,00 руб., ответчик суду не представил.

Истцом предоставлены доказательства, обосновывающие требования.

Ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, не предоставлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также на основании ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2105,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 63500,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 105 рублей 00 копеек, а всего 65 605 рублей 00 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене в течение семи суток со дня получения его копии в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : /подпись/ Табола К.В.