Решение № 02-0079/2025 02-0079/2025(02-0595/2024)~М-1825/2023 02-0595/2024 2-79/2025 М-1825/2023 от 25 марта 2025 г. по делу № 02-0079/2025

77RS0030-02-2023-005035-68

дело № 2-79/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2025 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в соответствии с которыми просили признать мансарду общей площадью 203,8 кв. м (учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ как чердак, пом. I, комн. 16-19) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:1575, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:1575, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.08.1997 с учетом изменений на 15.09.1997, 16.12.1997, 21.07.1998, экспликацией по состоянию на 08.12.1997 и поэтажным планом по состоянию на 06.09.2002 путем сноса мансарды общей площадью 203,8 кв. м (учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ как чердак, пом. I, комн.16-19), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков; признать отсутствующим зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:1575, расположенное по адресу: адрес, в части мансарды общей площадью 203,8 кв. м (учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ как чердак, пом. I, комн. 16-19); обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса мансарды общей площадью 203,8 кв. м (учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ как чердак, пом. I, комн. 16-19), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:1575, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Требования истцов мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:30 площадью 2040 кв. м, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

адрес земельно-правовыми отношениями не обременен.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 17.04.2023 № 9015559, что на земельном участке находится многоквартирный дом 1909 года постройки общей площадью 8068,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001051:1033, расположенный по адресу: адрес.

В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:1575 площадью 406,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, которое принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.09.2002, 16.06.2022, а также обследованию установлено, что проведены работы по реконструкции помещения чердака (чердак, пом. 1), в результате которых образовались новые помещения (чердак, кв. 18, ком.16-19) площадью 221 кв. м с изменением конфигурации кровли. Указанное помещение поставлено на технический учет в ГБУ МосгорБТИ и входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:1575.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001051:30 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, надстройка (чердак, кв. 18, ком.16-19) общей площадью 221 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:1575, расположенного по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства

При этом, согласно экспертному заключению № 3878/19-2-24 от 03.03.2025, спорные объекты возникли в результате реконструкции.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика фио в судебное заседание явились против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что созданное в результате реконструкции помещение не представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Имеется протокол общего собрания собственником помещений в МКД, которые выразили согласие на использование общего имущества в виде чердака для реконструкции квартиры № 18, а кроме того, по мнению ответчика истцами пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, об отложении рассмотрения дела и проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просила, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001051:30 площадью 2040 кв. м, расположенного по адресу: адрес не обременен земельно-правовыми отношениями

На данном земельном участке расположен многоквартирный дом 1909 года постройки общей площадью 8068,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001051:1033.

В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:1575 площадью 406,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, которое принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам. Указанные обстоятельства подтверждается сведениями из ЕГРН.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес было проведено обследование земельного участка кадасторовый номер 77:01:0001051:30 площадью 2040 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 17.04.2023 № 9015559 установлено, что на земельном участке 77:01:0001051:30 расположен шестиэтажный многоквартирный дом общей площадью 8068,2 кв.м., 1909 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001051:1033, право собственности на помещения в МКД принадлежат множеству физических и юридических лиц. В состав МКД входит квартира № 18 (чердак, 6 этаж) с кадастровым номером 77:01:0001051:1575, площадь. 406,3 кв.м., которая принадлежит на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2; Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.09.2002, 16.06.2022, а также обследованию установлено, что проведены работы по реконструкции помещения чердака (чердак, пом. 1), в результате которых образовались новые помещения (чердак, кв. 18, ком.16-19) площадью 221 кв. м с изменением конфигурации кровли. Указанное помещение поставлено на технический учет в ГБУ МосгорБТИ и входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:1575.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации фио

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение № 3878/19-2-24 от 03.03.2025, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- помещения (чердак, пом. I, комн. 16-19 (согласно документации БТИ)) общей площадью 203,8 кв. м в здании по адресу: адрес возникли в результате реконструкции в период с 1989 по 2007 г.;

- в результате произведенных работ увеличились площадь, этажность, и объем здания по адресу: адрес. При этом, площадь чердака на месте которого возведена спорная мансарда по состоянию на 06.09.2002 числилась «за итогом» в общей площади здания и впоследствии (01.03.2007) была включена в техническую документацию БТИ в общую площадь здания. Высота и площадь застройки не изменились.

- спорные помещения в здании по адресу: адрес являются мансардой;

- спорные помещения (чердак, пом. I, комн. 16-19 (согласно документации БТИ)) общей площадью 203,8 кв.м. в здании по адресу: адрес, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, действовавших на время проведения работ не допущены;

- спорные помещения (чердак, пом. I, комн. 16-19 (согласно документации БТИ)) общей площадью 203,8 кв. м в здании по адресу: адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.08.1997, с учетом изменений на 15.09.1997, 16.12.1997, 21.07.1998, экспликацией по состоянию на 08.12.1997 и поэтажным планом по состоянию на 06.09.2002, технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- отключение и демонтаж внутренних коммуникаций попадающих в зону демонтажных работ;

- демонтаж внутренней отделки;

- последовательный демонтаж измененной конфигурации кровли;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление существовавшей конфигурации кровли здания;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

- произведенные работы в период с 1989 по 2007 гг. привели к изменению объемно-пространственных характеристик здания и искажению облика на объекте, расположенном по адресу: адрес; После 2007 года, архитектурный облик здания не изменялся.

Также экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что в отношении спорного объекта установлено, что жилой дом, в котором они находятся не является объектом класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой более 75 адрес помещения, не превысили существовавшую высоту здания, место их расположения на кровле здания не препятствует подходу к таким помещениям. Принятые объемно планировочные решения соответствуют требованиям СП 54.13330.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно представленной технической документации БТИ от 06.09.2002 – помещение чердака площадью 180,5 кв.м. было включено в общую площадь здания (числилось «за итогом»); В период с 06.09.2002 по 01.03.2007 была включена комната (выделена синим цветом на схеме № 2) площадью 39 кв.м. адрес чердака составила 219,5 кв.м.; В период с 01.03.2007 по 31.05.2007 было выполнено устройство перегородок, устройство проема в перекрытии (для винтовой лестницы), устройство санузла, утепление кровли и установка оконных блоков из ПВХ. Данные работы выполнены на основании распоряжения префекта № Ц-0946-07 от 10.04.2007 и акте о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 10.05.2007; Осмотром установлено, что после 31.05.2007 в спорном помещении выполнена перепланировка. Конфигурация чердака не изменилась; на исследуемом строительном объекте в период с 06.09.2002 по 31.05.2007 была выполнена реконструкция, в период с 31.05.2007 по настоящее время на исследуемом объекте была выполнена перепланировка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

По смыслу п. 3 ст. 49 адрес Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014, самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Положениями п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 следует, что общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судом, обстоятельства, которые препятствуют использованию здания (наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц), отсутствуют.

Ввиду чего, суд полагает, что реконструкция, произведенная лишь с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, не может влечь за собой снос самовольной постройки, поскольку такая мера, с учетом соответствия объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же требованиям обязательных пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правилам, явно несоразмерна попущенному нарушению.

При разрешении исковых требований суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что здание по адресу: адрес является многоквартирным домом. Реконструкция произведена с использованием чердачного пространства. Таким образом, проведенная реконструкция помещения изменила параметры площади общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия протокола № 1/2023 от 25.03.2024 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, из которого следует, что в собрании принятии участие собственники помещений МКД, обладающие площадью 100% (8 098,53 кв.м.), которые проголосовали за подтверждение решения, принятого в 2007 году о передаче части чердака, расположенной над квартирой 18, в собственность собственнику квартиры № 18 в целях переустройства квартиры (вопрос 4), а также о сохранении квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес текущих габаритах, а именно с учетом произведенной реконструкции чердака и изменения конфигурации кровли (вопрос 5). По указанным вопросам собственники проголосовали 100% голосов «за».

Кроме того, в материалах регистрационного дела (диск в конверте т. 1 л.д. 172), содержится выписка из протокола общего собрания МКД по адресу: адрес от 08.06.2007, согласно которому решением собственников помещений МКД также было разрешено переустройство квартиры № 18 по адресу: адрес освоением чердачного пространства непосредственно над квартирой № 18.

Представителем истцов представлена в материалы дела справка о том, что две квартиры в МКД предоставлены по договору социального найма, а, следовательно, принадлежат адрес, вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие помещений в МКД по адресу: адрес собственности адрес, решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/2023 от 25.03.2024, в установленном законом порядке не оспорено, ввиду чего доводы стороны истца о том, что решение всех собственников МКД о предоставлении части чердака ответчику под реконструкцию фактически отсутствует, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд полагает, что в отношении объекта, собственниками которого в настоящее время являются ответчики, были произведены работы по реконструкции принадлежащего им помещения с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении исковых требований, помимо приведенных обстоятельств, суд также полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что вновь возведенные помещения и здание в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, с учетом выбытия земельного участка из владения публичного субъекта, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно Постановлению Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013г. полномочия по выявлению, пресечения и профилактики самовольного строительства, предъявлении исковых требований от своего имени или от имени Правительства Москвы; признании самовольной постройкой, ее сносе и признании права собственности отсутствующим были возложены на Департамент городского имущества адрес начиная с 11.12.2013.

Согласно экспликации ТБТИ от 10.05.2007, указанное помещение поставлено на технический учет в ГБУ МосгорБТИ и входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:1575.

Соответственно, истцы должны были узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 11.12.2013, однако обратились с иском только в 13.06.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ в данном случае, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы (ИНН <***>), Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова