Решение № 12-28/2026 12-664/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-28/2026

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калгина В.И., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Бобылева Т.И., рассмотрев жалобу защитника Бобылева Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд, защитник Бобылев Т.И. просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Бобылев Т.И. ходатайствовал о признании недопустимым акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в целях устранения имеющихся нарушений закона, в том числе путем повторного допроса всех медицинских работников медицинского учреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ впервые по делу об административном правонарушении было допрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости ему необходимо было явиться на работу. Так как в тот день ему было плохо по состоянию здоровью, болела голова, у него было повышенное давление, он принимал лекарства, управлять же автомобилем в тот день просто физически не мог. К его дому подъехал ФИО4, который на служебном автомобиле Нива, закрепленным за ним, отвез вместе с его знакомым к месту патрулирования, так как знакомый согласился вместе с ним проехать. В тот день он днем управлял маломерным судном, автомобилем не управлял. О том, что ему стало плохо еще днем, он довел до директора Заповедника. Возле дома стоял его личный автомобиль, но он ждал, когда за ним приедет ФИО4, так как понимал, что за руль по состоянию здоровья садиться нельзя в тот вечер. Находясь на месте патрулирования, двигатель автомобиля не заводил, были лишь включены фары, чтобы другие участники движения видели, что в этом месте стоит автомобиль. На расстоянии 500-600 метров, он увидел, как двигался автомобиль с проблесковым маячком. Затем сотрудники полиции подъехали к ним, и попросили проследовать в наркологическое отделение. Он как законопослушный гражданин согласился с данным требованием. Прибыв в медицинское учреждение, их встретил врач и медсестра. Врач сказал, что у него не имеется медицинских документов для производства освидетельствования, и он ушел. Тогда сотрудник ДПС и медсестра завели его в кабинет, заставили «продышать» в прибор. После чего его повезли в полицию, откуда его снова отвезли в больницу, где уже встретил их врач больницы ФИО2 В тот момент, был еще один доставленный, который также проходил медицинское освидетельствование. По нужде он ушел в туалет, вернувшись в кабинет, он сделал второй выдох в прибор, ему передали баночку, чтобы он отобрал биологический материал мочу. На что он пояснил, что только ходил в туалет, и собрать материал уже не сможет. Врач его предупредил, что если в течение 20 минут не будет сдан анализ, то им будет составлен акт отказа от освидетельствования. Таким образом, первый выдох он сделал в присутствии медсестры, второй – в присутствии врача. При составлении акта присутствовал и подписывал врач ФИО2. На вопрос суда: «Какая служебная задача ставилась перед ним в тот день директором Заповедника?», последний пояснил, что так как он хорошо знает территорию Заповедника, мог по телефону скоординировать инспекторов, которые в тот вечер находились дома, и в случае необходимости могли приехать и задержать правонарушителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи был допрошен специалист ФИО3, который показал, что ему на исследование поступил видеоматериал, который был проверен на целостность. Изменений и монтажа видеоматериал не содержал. Произведена раскадровка, каждый кадр осмотрен по отдельности, акцент делался на световую обстановку и ее изменение. По результатам исследования сделан вывод, что автомобиль находился в неподвижном состоянии. Поскольку на видеозаписи, сделанной на камеру видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, следовавшего на большой скорости, возник эффект иллюзии движения припаркованного автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты повторно в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что работает в должности заместителя директора Заповедника по материально-техническому обеспечению, в то же время ФИО1 работает в должности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ от директора Заповедника поступил сигнал взять служебный автомобиль Нива и ехать за ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> Автомобиль стоял возле администрации в <адрес>. Взяв автомобиль, он поехал по указанному адресу, где увидел на улице возле дома, как ФИО1 находился совместно с товарищем. Он их забрал и отвез на точку наблюдения на границу Заповедника, где их и оставил вместе со служебным автомобилем, куда подъехал директор на автомобиле Киа, г.р.з. 090, и вместе с ним, они уехали в объезд на поиски нарушителей. Это было в районе 22-23.00 часов. После им позвонили и сказали, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС. Они подъехали на место, увидели, как за руль служебного автомобиля сел инспектор ДПС, ФИО1 сказал, что не надо переживать, в данной ситуации разберется сам. Тогда они вместе с директором уехали. За ним также закреплен служебный автомобиль Нива, гос. №, с момента вступления в должность. В тот момент его служебный автомобиль был в неисправном состоянии, он за свои денежные средства покупал радиатор, платежных документов, подтверждающих факт покупки, не имеется. Автомобили не оборудованы видеонаблюдением. В случае отсутствия директора, временно исполняющим обязанности исполняет он лично, ДД.ММ.ГГГГ он сам заполнил путевой лист, у него имеется несколько бланков. В тот день он понимал, что поскольку его автомобиль был сломан, то он бы мог взять служебный автомобиль, закрепленный за ФИО1 Ему неизвестно проводилось ли по данному факту какое-либо служебное расследование, почему он не забрал ранее взятый служебный автомобиль и не поставил его возле администрации Заповедника, в тот момент он доверял ФИО1

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 31 минуту, находясь в здании Жигулевской центральной городской больницы по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Нива, г.р.з. С976ХЕ763, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, и данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об устранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями медицинских работников ФИО инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО. и другими доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка.

Доводы стороны защиты, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены. Наличие необходимой квалификации медицинских работников подтверждено материалами дела. В судебном заседании второй инстанции ФИО1, впервые явившийся в суд для дачи пояснений по делу, подтвердил факты удостоверения личной подписью бумажных чеков прибора АКПЭ-01.01. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выявлено наличие в 02:41 алкоголя в выдохе обследуемого 0,335 мг/л, в 03:04 – 0,285 мг/л., при этом стороны защиты сослалась на отсутствие подписи врача на данных чеках.

В то же время акт медицинского освидетельствования подписан врачом ФИО2, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. Отсутствие подписи врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения на бумажном носителе (чеке прибора), не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Сведений о том, что в силу физиологических особенностей организма, ФИО1 не смог сдать биологический объект (мочу) в материалы дела не представлено, объективными данными, в том числе актом медицинского освидетельствования, не подтверждено. Доводы ФИО1 о раннем посещении туалетной комнаты, то есть до официального требования медицинского работника об отборе биологического материала, таковым не является.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог сдать биологический объект (мочу), а кровь взять сотрудники медицинского учреждения ему не предложили, не влекут отмену судебного акта. Из материалов настоящего дела следует, что названное лицо отказывалось сдавать биологический объект в силу своего нежелания.

Суд считает нецелесообразным в повторном вызове в судебное заседание врачей ГБУЗ СО «Жигулевская городская клиническая больница» для их допроса, поскольку в суде первой инстанции они давали подробные и последовательные показания, которым дана надлежащая оценка, в том числе при отклонении ходатайства стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении ФИО1.

В ходатайстве, заявленном стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ, при признании недопустимым акта медицинского освидетельствования, мотивированных доводов для их повторного вызова не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты ФИО4, ФИО7, утверждавших о том, что ФИО1 в тот день не управлял транспортным средством, поскольку показания являются нелогичными, противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в суде второй инстанции ФИО1 утверждал, что его задачей являлось в случае обнаружения правонарушителей вызвать по телефону инспекторов Заповедника, находившихся вне службы, поскольку ему хорошо известна территория заповедника. В то же время, свидетель ФИО4 утверждал, что служебный автомобиль был оставлен им в том месте, откуда должны были выехать правонарушители, и в случае чего ФИО1 обязан был принять меры к их задержанию.

Однако, судом первой инстанции сделан вывод, что в виду пространственного нахождения корпуса автомобиля, размещенного в направлении к выезду на асфальтированную дорогу, свидетельствовало о невозможности осуществления контроля за территорией заповедника. В суде второй инстанции ФИО4 не смог ответить на вопрос о причинах оставления служебного транспортного средства на месте происшествия, будучи ранее взятого им на основании путевого листа, который по его пояснениям им был составлен лично. Кроме того, ФИО4 в суде утверждал, что его служебный автомобиль Лада Нива, в указанную дату, был сломан, и он с утра, проходя медицинский осмотр, предполагал, что мог сесть за руль служебного автомобиля, закрепленного по должности за ФИО1 При этом доказательств поломки автомобиля не представил. Таким образом, показания свидетеля ФИО4, утверждавшего о получении служебного автомобиля от сотрудника ФИО8, находившегося в его непосредственном подчинении, тем самым являясь материально-ответственным лицом за данным транспортным средством, оставил его в указанном месте с автомобильным ключом зажигания у ФИО1 и не принятия мер к его получению от сотрудников полиции на месте происшествия, свидетельствуют об их недостоверности.

Также версия стороны защиты о том, что ФИО1 в тот день находился в плохом состоянии здоровья, медицинскими документами не подтверждено, а как было установлено судом, он находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Более того, ФИО1 в суде второй инстанции утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и следовал на маломерном судне при обследовании территории Заповедника.

Суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО3 и его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на видеоматериалах, просмотренных в суде второй инстанции, видно, как изменяется направление света от ближних фар автомобиля, как автомобиль меняет траекторию движения от следования к выезду с грунтовой дороги на автомобильную дорогу в обратном направлении и применении педали тормоза в связи с появлением красного света на задних фонарях фар.

Следование автомобиля в указанном месте под управлением ФИО1 также подтверждено показаниями сотрудников полиции.

При этом никакого психологического давления на ФИО1 со стороны инспекторов Госавтоинспекции не оказывалось. После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 имел возможность и право изложить свои объяснения и замечания, однако он правами распорядился по своему усмотрению.

Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением процессуальных требований без понятых с применением видеозаписи, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Жигулевский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Жигулевский городской суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Калгин