Приговор № 1-131/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело № 1-131/2024

№ 12401320016000085

УИД 42RS0012-01-2024-000664-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

17 июня 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> около 23 часов 30 минут П. находился дома по адресу: <...> где он распивал спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17.09.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.10.2019 года. Административный штраф в размере 30000 рублей согласно сведением базы «ФБД Адмпрактика» не оплачен. В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ и ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи (изъятия) водительского удостоверения, а именно с 15.07.2021 года. Дата окончания срока исполнения наказания - 15.03.2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию на момент совершения административного правонарушения. 03.03.2024 года ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...> сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <...>.

03.03.2024 года в 00 часов 20 минут у <...>, сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ст. лейтенантом полиции Т., согласно исследованияюс применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «TigonP-8800» от 03.03.2024 года в 00 часов 59 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат составляет 1,297 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, автомобиль <...> он приобрел летом 2023 года. Автомобиль ФИО1 не стал оформлять на свое имя, поскольку хотел его перепродать. 02.03.2024 года он находился весь день дома, по <...>, в течение дня выпивал водку. Около 23 часов 30 минут 02.03.2024 года он решил съездить до аптеки, купить себе таблетки, поскольку стал болеть зуб. ФИО1 понимал, что ему запрещено управлять автомобилем, тем более в состоянии опьянения, но он понадеялся, что не встретит на своем пути сотрудников ДПС ГИБДД, а также чувствовал себя хорошо. Автомобиль <...> был припаркован на придворовой территории у его дома. Ключ был при нем. ФИО1 вышел из дома, подошел к автомобилю, открыл двери, сел на водительское сидение и завел двигатель, Затем он, управляя указанным автомобилем, отъехал от дома и стал двигаться на указанном автомобиле по автодорогам <...>. Доехав до аптеки, расположенной в центральном районе <...>, и сделав покупки, он снова проследовал в автомобиль <...> на водительское место. ФИО1 начал движение с места и направился в сторону дома, то есть на <...>. Когда он двигался по <...>, заметил впереди патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и стоящего рядом инспектора. Инспектор ДПС ГИБДД выразил требование об остановке при помощи жезла. Он выполнил требование и остановился около <...>. Он вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. ФИО1 представился, предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, а также пояснил о том, что он выпил. Во время разговора инспектор ДПС ГИБДД пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, который находился рядом, так как у него есть подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он прошел в патрульный автомобиль и присел на переднее пассажирское сидение. Ему объявили, что в патрульном автомобиле ведется аудио - и видеофиксация. Ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После этого его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе он согласился. ФИО1 осуществил продув. Чек алкотектора выдал результат 1,297 мг/л, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен и поставил свою подпись. Автомобиль <...>, вместе с ключом зажигания сотрудниками полиции был задержан и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский».

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбасса. 02.03.2024 года они с инспектором ДПС Е. были направлены в <...> для несения службы и патрулирования. <...> они находились по <...> в <...>. Около 00 часов 20 минут на <...> во время движения по автодороге ими был замечен автомобиль <...> На требование об остановке, водитель данного автомобиля был остановлен. Т. подошел к водителю автомобиля, по внешним признакам сразу было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствовал резкий запах алкоголя, водитель был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО2 не отрицал состояние алкогольного опьянения, пояснил, что выпивал водку. Когда он стал устанавливать личность водителя автомобиля <...>, вначале он представился ФИО3, однако, в ходе проверки документов было установлено, что это ФИО1, сначала он представился именем брата, чтобы избежать ответственности. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, с результатом освидетельствования был также согласен. На ФИО1 был составлен административный материал.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> дал аналогичные показания.

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он проживает по адресу: <...>. Напротив его дома проживает ФИО1 У ФИО4 летом появился автомобиль в пользовании <...>, серебристого цвета, автомобиль обычно был припаркован около дома ФИО4 кого он купил этот автомобиль, Д. не знает, но пользовался он им с лета 2023 года, Д. периодически давал советы по поводу ремонта его автомобиля, которым ФИО1 пользовался один.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что ФИО1 его родной брат. Летом 2023 года ФИО1 приобрел автомобиль <...> за свои личные денежные средства. Автомобиль ФИО3 не принадлежит. Об обстоятельствах данного дела ему ничего не известно.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что ФИО1 доводится ему родным братом. У него в собственности и в пользовании был автомобиль <...>, который тот приобрел летом 2023 года. По обстоятельствам данного дела ему ничего не известно.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он ранее у него в пользовании находился автомобиль <...>. Данный автомобиль он продал ФИО1 около одного года назад. Автомобиль он на свое имя не регистрировал, поскольку владел автомобилем на основании договора купли-продажи, у кого он приобрел автомобиль, он уже не помнит.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль <...>. Приобретал данный автомобиль он в 2018 году, данный автомобиль он продал, когда именно не помнит.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом <...> о задержании транспортного средства <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- постановлением мирового судьи <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

- справкой ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, имеет постоянное место жительства, не судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшему участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 11482 рубля 90 копеек (л.д.134).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- <...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, и он использовал его при совершении преступления.

<...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 11482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу <...>.

Судья- Н.А.Минина