Приговор № 1-346/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-346/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретарях Ахмадеевой М.Р., Андреевой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Наумовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Украины, уроженца <адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, со средним образованием, не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшая №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшая №1, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшая №1, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, а именно смерти потерпевшая №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 6 ударов кулаками в область головы потерпевшая №1 и не менее 12 ударов кулаками в область груди, живота и конечностей потерпевшей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшей потерпевшая №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма головы - кровоизлияния и ушиблено-рваные раны на слизистых оболочках верхней (не менее 4-х) и нижней (не менее 4-х) губ, ссадины (2) левой скуловой области, ссадина у внутреннего конца левой брови (1), ссадина (1) правого крыла носа, внутрикожное кровоизлияние под телом нижней челюсти слева, ушиблено-рваные раны (2) и ссадина в области верхнего века левого глаза, поверхностная ушибленная рана под нижней губой справа; множественные переломы костей лицевого скелета (перелом левой скуловой кости при наличии очагового кровоизлияния в данной области, косо-поперечный перелом костей носа, фрагментарный перелом альвеолярного отростка нижней челюсти слева, косо-поперечный перелом в области левого угла нижней челюсти при наличии очагового кровоизлияния в данной области, поперечный перелом тела верхней челюсти), которая по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки груди, живота и конечностей: в области нижненаружного квадранта правой молочной железы темно-фиолетовый кровоподтек, в области правого подреберья между передней срединной и правой среднеключичной линиями голубоватый кровоподтек, несколько книзу от него 4-е голубоватых кровоподтека, на животе справа голубоватый кровоподтек, на тыльной поверхности правой кисти темно-фиолетовый кровоподтек, на тыльной поверхности левой кисти не менее 3-х темно-фиолетовых кровоподтека, на наружной поверхности верхней трети левого плеча темно-фиолетовый кровоподтек, а также темно-фиолетовые полосовидные внутрикожные кровоизлияния (2), на передней поверхности средней трети правового бедра темно-фиолетовый кровоподтек, на передне-внутренней поверхности в средней трети правой голени два бледно-голубых кровоподтека, на передне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра не менее 8-ми темно-фиолетовых кровоподтеков, на внутренней поверхности в средней трети левого бедра три голубовато-фиолетовых кровоподтека, на внутренней поверхности левой коленной области два голубовато-фиолетовых кровоподтека, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть потерпевшая №1 наступила от тупой закрытой травмы головы с множественными переломами костей лицевого скелета, осложнившейся развитием гемаспирации и нарастающей дыхательной недостаточности, в результате умышленных преступных действий ФИО2 по неосторожности для последнего, которую по характеру, количеству и локализации нанесенных ударов ФИО2 мог и должен был предвидеть, в период времени с 07 часов 30 минут по 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что он согласен со всем объемом предъявленного ему обвинения, доказательства и квалификацию по делу не оспаривал, пояснил, что за 3 недели до происшествия он совместно с потерпевшая №1 начал распивать спиртные напитки практически непрерывно, выходя из квартиры только за продуктами.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире вдвоем с потерпевшая №1, более к ним никто не приходил. В какой-то момент потерпевшая №1, лежа на кровати, сходила в туалет под себя, что сильно его разозлило, в связи с чем он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на кровати в комнате квартиры, стал наносить удары кулаком по голове и туловищу потерпевшая №1 Точное количество ударов и локализацию он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что всего нанес не менее 20 ударов. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Также ФИО2 пояснил, что смерти потерпевшей он не желал.

Обстоятельства содеянного ФИО2, время, место и способ совершенного им деяния не оспаривались и его защитником – адвокатом Наумовой Г.А.

Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей потерпевшая №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ее мать – потерпевшая №1 проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около полутора лет назад потерпевшая №1 познакомилась с ФИО2, с которым стала совместно проживать по указанному адресу (том 1, л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в одной из комнат коммунальной квартиры. В соседней комнате проживали потерпевшая №1 и ФИО2, которые постоянно шумели, распивали спиртные напитки, при этом пили только вдвоем, никого к себе в комнату не водили. Периодически ФИО2 избивал потерпевшая №1 В конце ноября 2017 года потерпевшая №1 и ФИО2 ушли в «запой», то есть пили, не переставая и не трезвея. Днем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая №1 и ФИО2 пили в своей комнате, шумели. Примерно с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра он слышал звуки ударов, крики ФИО2 и потерпевшая №1 из комнаты, в которой те проживали, при этом в указанное время ФИО2 и потерпевшая №1 находились в комнате вдвоем, к ним никто не приходил и из комнаты не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ним в комнату пришел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил позвонить в полицию, сообщить, что потерпевшая №1 умерла. Также свидетель №1 пояснил, что в это же время заглядывал в комнату, где проживали ФИО2 и потерпевшая, в которой видел потерпевшая №1, лежащей на кровати без признаков жизни, при этом все лицо у нее было избито (том 1, л.д.56-60);

- показаниями свидетеля свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно с свидетель №1 в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соседней комнате проживали потерпевшая №1 и ФИО2, которые постоянно злоупотребляли спиртными напитками, шумели. Примерно за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая №1 пришла к ней (свидетель №2) в комнату, ее тело было в синяках, при этом она попросила вызвать полицию и сказала, что ФИО2 ее избил. Весь декабрь 2017 года потерпевшая №1 и ФИО2 постоянно злоупотребляли спиртным. Днем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая №1 и ФИО2 были в своей комнате, весь день пили, шумели. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты потерпевшая №1 стали слышны звуки ударов. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним вышел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил позвонить в полицию, поскольку потерпевшая №1 умерла (том 1, л.д.61-65);

- показаниями свидетеля свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по заявке из дежурной части она прибыла в коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В одной из комнат квартиры, на кровати в положении на спине, находился труп потерпевшая №1, при этом у той на лице была кровь. Рядом с трупом потерпевшая №1 находился ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки которого были в крови. Также свидетель №3 пояснила, что потерпевшая №1 и ФИО2 к себе никогда никого не водили в комнату, пили всегда вдвоем, при этом ФИО2 регулярно избивал потерпевшую (том 1, л.д. 66-68);

- показаниями свидетелей свидетель №4 и свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что они работают в отделении скорой помощи СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту был принят вызов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Когда они зашли в указанную квартиру, на кровати лежало тело женщины (установленной как потерпевшая №1), биологическую смерть которой они констатировали (том 2, л.д. 20-23, 24-27);

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживал совместно со своей супругой потерпевшая №1 в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Они постоянно употребляли спиртные напитки, пили в основном водку и пиво. Непосредственно перед происшествием, потерпевшая №1, лежа в кровати, сходила в туалет под себя, в связи с чем между ними произошел конфликт. В какой-то момент, лежа вместе с потерпевшая №1 на кровати, он сильно разозлился на нее из-за произошедшего и кулаком правой руки нанес ей несколько ударов в область головы (точное количество ударов не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения). В момент нанесения ударов он сидел на кровати, а потерпевшая №1 лежала на спине, при этом убивать потерпевшую он не хотел. Примерно через час потерпевшая №1 стала хрипеть и медленно скатилась с кровати, начала всхлипывать, после чего перестала подавать признаков жизни. Также ФИО2 пояснил, что потерпевшая №1 никогда из комнаты не выходила, к ним в гости никто никогда не приходил, в комнате они всегда были вдвоем (том 1, л.д. 87-90, 102-104, 125-128).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был обнаружен труп потерпевшая №1 с телесными повреждениями в области головы (том 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места происшествия – комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и трупа потерпевшая №1 В ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения на лице, туловище и конечностях трупа потерпевшая №1, а также изъята бутылка из-под водки (том 1, л.д. 15-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, <данные изъяты>

Данная концентрация этанола в крови у живых лиц расценивается как легкое опьянение. На основании трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, давность наступления смерти потерпевшая №1 соответствует около 9-13 часам от момента фиксации (том 1, л.д. 177-202);

- иным документом – карточкой вызова службы «02» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09 часов 50 минут поступил звонок, в ходе которого ФИО2 сообщил, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умерла его сожительница потерпевшая №1 (том 2, л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Повод к вызову – обнаружение трупа потерпевшая №1 (том 2, л.д. 11-15).

Указанный компакт диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (том 2, л.д. 16).

Аудиозапись, содержащаяся на компакт-диске была воспроизведена в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, противоречащих установленным в ходе судебного следствия, в ходе воспроизведения аудиозаписи, выявлено не было.

- иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшая №1 по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., <адрес> (том 2, л.д.18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого,

на бутылке водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшая №1 (том 2, л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бутылка из-под водки, изъятая в ходе осмотра места происшествия – <адрес><адрес> (том 2, л.д. 39-41).

Указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (том 2, л.д.42).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> ФИО2 подробно описал обстоятельства нанесения им телесных повреждений потерпевшая №1, а также подтвердил ранее сообщенные им сведения о количестве, характере и локализации ударов, нанесенных потерпевшей (том 1, л.д. 105-116).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, признательные показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 176 УПК РФ в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания последовательны, в целом непротиворечивы, подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и согласуются с письменными доказательствами по делу, изложенными выше, исследованными в ходе судебного следствия, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, воспроизводят целостную картину совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает показания ФИО2 в качестве доказательств лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Показаниям свидетелей и потерпевшей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого, судом не установлено, а стороной защиты суду не представлено.

Протоколы допросов свидетелей и потерпевшей на предварительном следствии соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшим и свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Суд признает недопустимым доказательством по делу протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170-173), согласно которому в 14 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга у ФИО2 была изъята футболка голубого цвета в белую полоску, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, установленном ст. 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 183 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Согласно указанному протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, понятые при изъятии указанного предмета не участвовали в связи с применением следователем технического средства фиксации – фотоаппарата Самсунг.

Вместе с тем, согласно приложенной к протоколу выемки фототаблице, в нарушение ч. 13 ст. 183 УПК РФ, индивидуальные признаки изъятого предмета (футболки ФИО2) следователем не зафиксированы и не отображены.

Таким образом, при фактическом изъятии футболки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не были соблюдены требования ст.ст. 170, 182, 183 УПК РФ, то есть данное доказательство добыто с нарушением уголовно-процессуального закона что, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание протокола выемки футболки ФИО2, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и исключение его из числа доказательств по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд признает недопустимыми доказательствами по делу заключение проведенной по изъятой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ футболке экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241-244), а также вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 42).

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшая №1, опасного для ее жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена и доказана всей совокупностью вышеизложенных доказательств.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая №1 свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшей.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, её превышения или причинения потерпевшая №1 телесных повреждений иными лицами, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом суд, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, учитывая, что все сомнения судом должны трактоваться в пользу подсудимого, исключает из обвинения ФИО2 причинение им потерпевшей телесных повреждений в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, локализующихся на выпуклой поверхности правых лобной и височной долей, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 177-202), высказаться о травматическом или нетравматическом происхождении указанных телесных повреждений по данным судебно-медицинского исследования трупа, не представляется возможным, степень вреда или тяжести указанных повреждений для здоровья потерпевшей не определена.

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной, психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Заключение в отношении ФИО2 дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов не имеется. Заключение экспертов, как отвечающее требованиям закона, обоснованное и подтвержденное исследованными доказательствами, признается достоверным и допустимым доказательством по делу. С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, будучи вменяемым, осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшая №1, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью последней и желал его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По отношению к наступившей смерти потерпевшая №1 в действиях подсудимого усматриваются признаки неосторожной вины, которая выразилась в преступной небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей потерпевшая №1

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства признаются судом как смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет среднее образование, место постоянного проживания в Санкт-Петербурге, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни потерпевшей, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, придавая существенное значение признанию вины и раскаянию в содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание подсудимому исключительно в виде реального лишения свободы, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельства, признанные смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признаются судом в своей совокупности исключительными, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ) суд не усматривает.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 (в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ) следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учетом материального положения ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- футболку голубого цвета, 8 липких лент, бутылку из-под водки, срезы ногтевых пластин потерпевшая №1, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья В.В. Фисунов