Апелляционное определение № 22-239/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1-инстанции Бардаева С.Н. дело № 22-239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Шовкомуда А.П., при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Юдиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Боханского района Иркутской области Русенковой И.В. и апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника адвоката Юдиной С.Ю. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей; ч. 5 ст. 191 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам со штрафом в размере 300 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 1 750 000 рублей, находящиеся на хранении в ФЭО УФСБ России по Иркутской области, постановлено сохранить до обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, а также за незаконный оборот драгоценных металлов, то есть незаконные хранение, перевозку драгоценных металлов, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Судом установлено, что преступления совершены в период с июня 2023 года по январь 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Боханского района Иркутской области Русенкова И.В. с приговором суда не согласна, полагает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Так, суд по каждому из двух преступлений назначил дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. При этом, в нарушение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, назначил окончательное дополнительное наказание в размере 250 000 рублей, то есть в меньшем размере чем за каждое из преступлений, входящих в совокупность. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, усилить дополнительное наказание в виде штрафа и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного адвокат Юдина С.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности своего подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также квалификации его действий, с приговором суда не согласна в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные показания, в которых изобличал других соучастников, а также сообщил следствию информацию, которая не была известна. Считает, что его перевоспитание с учетом состояния здоровья, положительных характеристик и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без его изоляции от общества. Также, ее подзащитный имеет двух несовершеннолетних детей, и в соответствии со ст. 38 Конституции РФ имеет право принимать участие в их воспитании. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере изучил личность ФИО1, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом указано наличие на иждивении одного ребенка и дедушки, хотя в судебном заседании было установлено, что дочь проживает совместно с ними, ее подзащитный совместно с супругой оплачивают ее учебу, и она находится на их иждивении. Отмечает, что у ее подзащитного также имеется ипотечный кредит, который он оплачивал, однако указанное обстоятельство судом не было учтено. Также судом не было учтено и состояние его здоровья, хотя в судебном заседании он пояснял, что у него были травмы головы и позвоночника после ДТП. Он также имеет ряд хронических заболеваний, в связи с наличием которых ему необходимо наблюдение у узких специалистов и прохождение лечения. В приговоре суд указал на то, что принимает во внимание размер наступивших последствий, однако ущерб был возмещен в полном объеме, соответственно, никаких последствий не наступило, исковых требований заявлено не было, а потерпевшие в судебном заседании не настаивали на строгом наказании для ее подзащитного. Ссылается на положительные характеристики с места работы и с места жительства, а также на участие ФИО1 в благотворительной деятельности. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу с дополнением к ней поступили возражения от государственного обвинителя Здышовой Я.А., в которых она просила оставить доводы жалобы с дополнением к ней без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы представления поддержала, просила об изменении приговора суда, в удовлетворении доводов жалобы с дополнением к ней просила отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Юдина С.Ю. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили о смягчении наказания. Не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 подал ходатайство прокурору Иркутской области о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По результатам рассмотрения этого ходатайства заместителем прокурора Иркутской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ 8 февраля 2025 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве между первым заместителем прокурора Иркутской области и обвиняемым ФИО1

При завершении предварительного следствия по уголовному делу первый заместитель прокурора Иркутской области внес представление о применении особого порядка проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ подтвердил соблюдение подсудимым ФИО1 условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, а также его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ суд проверил значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 досудебное соглашение о сотрудничестве заключил добровольно, при участии защитника, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал представление об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Последствия принятия судом решения в данном порядке осужденному ФИО1 разъяснены и ему были понятны.

Защитник и государственный обвинитель были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 5 ст. 191 УК РФ дана верно.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и характеризующих его сведений, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, поведение в ходе следствия и в судебном заседании, значение оказанного содействия органам предварительного расследования и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания виде штрафа судом мотивированно, при определении его размера за каждое преступление суд учитывал положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого дедушки, участие в благотворительной деятельности, а также положительные характеристики с места жительства и работы. Вопреки доводам защитника судом учтено наличие у осужденного на иждивении обоих детей.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у судебной коллегии.

Основное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений назначено в установленных пределах.

Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона.

При этом судом в части сложения дополнительного наказания в виде штрафа не соблюдены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно оно назначено в меньшем размере чем за каждое из преступлений, входящих в совокупность. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в этой части изменить приговор суда по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника судебная коллегия не усматривает, так как в остальной части признает назначенное наказание справедливым. Представленные защитником вместе с дополнениями к апелляционной жалобе положительные характеристики, сведения о заболеваниях осужденного, а также о новой категории инвалидности его близкого родственника (деда), не влекут смягчения ему назначенного наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, является справедливым, назначено для решения задач и достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания осужденному применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также мотивировано судом и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней на этот счет необоснованными, так как условия жизни его семьи и влияние на них наказания учитывались судом при его назначении.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба с дополнениями - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Боханского района Иркутской области Русенковой И.В. удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника осужденного адвоката Юдиной С.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи В.С. Жданов

А.П. Шовкомуд