Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018 Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вожгальское масло» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вожгальское масло» (далее по тексту ООО «Вожгальское масло») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов в суме <данные изъяты> рубля. (л.д.№)

В обосновании иска указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Вожгальское масло» в должности продавца непродовольственных товаров. В день приема ее на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала ФИО2, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена их недостача в размере <данные изъяты> рубля. В ходе служебного расследования было установлено, что причиной недостачи является отпуск покупателям товара продавцом ФИО2 без оплаты за него, т.е. в долг. Списки должников ответчик предоставить отказалась. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость с отражением суммы недостачи.

ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией, однако возложенные на нее обязанности по сохранности вверенного имущества не исполнила. Нарушение данных обязанностей и превышение ответчиком полномочий стало причиной возникновения ущерба, причиненного работодателю, который в добровольном порядке ФИО2 возмещать отказалась. В счет погашения ущерба она внесла в кассу предприятия только <данные изъяты> рублей. Остальная сумма недостачи в размере <данные изъяты> ею не возмещена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснил о том, что в магазине, где работала ФИО2, работодателем были обеспечены все условия для сохранности имущества. Так, в магазине была оборудована и функционировала охранно-пожарная сигнализация, которая поддерживалась в рабочем состоянии. Ключи от входных дверей магазина находились только у ФИО2; в период образования в магазине недостачи она работала одна. Обращений по поводу необеспечения работодателем необходимых условий сохранности имущества со стороны ФИО2 за период ее работы в магазине не было. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого была своевременно и надлежаще извещена, не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

С согласия представителя истца суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания полной материальной ответственности работника перед работодателем, в силу которых работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (ст.242 Трудового кодекса РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В п.4 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержатся разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В соответствии с положением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работ: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в перечень работ, при выполнении которых могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела, исследованных судом, видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Вожгальское масло» на должность продавца непродовольственных товаров в магазин №, о чем работодателем в указанную дату издан приказ о приеме ее на работу №, заключен с ФИО2 трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого указанным работником принята на себя полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества. Помимо этого, работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с работы по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- в связи с утратой доверия работодателя к работнику. (л.д.№)

В период ее работы в магазине № ООО «Вожгальское масло» на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, участие в которой принимала, в том числе ФИО2 в качестве материально-ответственного лица. С приказом о проведении инвентаризации она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

По результатам данной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> рубля, о причинах образования которой ФИО2 дала работодателю объяснения о том, что «неправильно записывала долги, за товарами не углядела, могла где-то пропустить». (л.д.№)

Согласно сведений приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возмещение ущерба, причиненного недостачей, ФИО2 внесено в кассу ООО «Вожгальское масло» соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. (л.д.№).

Доказательств возмещения ущерба в иных суммах, чем указано выше, ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении недостачи либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от возмещения материального ущерба работодателю.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт наличия прямого действительного ущерба и его размер работодателем был установлен и доказательственно подтвержден при разрешении заявленного спора. Законодательно установленные правила заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности с работником ФИО2 соблюдены. В период образования недостачи ФИО2 работала в магазине одна; при этом работодателем были созданы необходимые и зависящие от него условия обеспечения сохранности ТМЦ, вверенных ФИО2, чья вина в необеспечении такой сохранности и в причинении ущерба работодателю является установленной и доказанной. Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Порядок и сроки привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдены; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника из материалов дела не усматривается, равно как и оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, доказательства которым в обоснование данных обстоятельств не представлено и о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Вожгальское масло» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вожгальское масло» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дербенёва.