Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-295/2018

№ 2-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 8 июня 2018 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Субару Форестер гос.№, с участием которого 23.04.2017 около 20 часов в районе дома 21/1 по ул.Ульяновская г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-270500 гос.№ ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился к ответчику 26.04.2017 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 278 600 рублей. Истец не согласился с такой суммой, самостоятельно обратился в экспертную организацию, из заключения эксперта следует, что ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля в неповрежденном виде составляет 405 000 рублей. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, он обратился к нему с претензией, которая была получена адресатом 8.06.2017, доплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать, с учётом уточнения размера исковых требований, страховое возмещение 54 800 руб., неустойку за период с 18.05.2017 по день принятия решения суда, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве указала, что с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку считают, что при определении стоимости годных остатков приоритетным является метод расчета путем проведения аукциона, который и был применен ООО «Партнер». Отсутствие в границах Кировской области специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную продажу поврежденных ТС, не препятствует проведению таких торгов в границах иного экономического региона, определению стоимости годных остатков в сборе на сайтах торговых площадок в сети «Интернет». В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Третьи лица – ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2017 в 20 час. 00 мин. во дворе дома №21/1 по ул.Ульяновская в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-270500 гос.№ под управлением водителя ФИО2, ему же принадлежащего, и автомобиля Субару Форестер госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017, водитель ФИО2 23.04.2017 в 20 час. 00 мин. во дворе дома №21/1 по ул.Ульяновская в г.Кирове управляя автомашиной ГАЗ-270500 гос.№, двигаясь задним ходом по дворовой территории указанного дома, совершил наезд на стоящий напротив дома у края проезжей части автомобиль истца.

В результате происшествия транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 не оспаривал, и суд находит установленным его виновность в указанном ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, владельца автомобиля Субару Форестер – в СПАО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля ГАЗ-270500 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец 24.04.2017 обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал ДТП от 23.04.2017 страховым случаем, возместил истцу убытки в размере 287 600 рублей (при полной гибели ТС за вычетом годных остатков), перечислив денежные средства платежным поручением от 23.05.2017. Указанная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер госзнак № превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 493 000 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО – из действительной стоимости ТС была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 205 400 руб., к выплате, таким образом, надлежало 287 600 руб.

В исковом заявлении указана сумма выплаты - 278 600 руб., которая опровергается материалами дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, оплатил его расходы в размере 10 000 рублей, эксперт в заключении №1662 от 24.05.2017 определил материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде в размере 405 000 руб.

Потерпевший-истец направил ответчику-страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 121400 руб. (400000 руб. – 278600 руб.), и возмещения стоимости экспертизы 10 000 руб. Претензия была получена страховщиком 8.06.2017.

В ответе на претензию ответчик 19.06.2017 указал, что свои обязательства выполнил надлежаще, расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости ТС проведены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, выплата произведена в соответствии с пп. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения не имеется.

В связи с наличием двух противоречивых заключений специалистов, представленных сторонами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на предмет определения средней стоимости аналога ТС - а/м Субару Форестер на дату ДТП, происшедшего 23.04.2017 и стоимости годных остатков.

Согласно заключению N831/4-2 от 18.05.2018, средняя стоимость аналога ТС – автомобиля Субару Форестер на дату ДТП, происшедшего 23.04.2017, – 515 300 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер – 181 900 руб.

У суда не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. В экспертном заключении имеется указание об используемой литературе, в числе которой, федеральные стандарты оценки, методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, методические рекомендации для судебных экспертов, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, последовательными, основанными на исследованных материалах дела.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости годных остатков должен быть применен не расчетный метод, а производиться оценка путем проведения аукциона, являются несостоятельными.

Согласно

п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ 432-П от 19.09.2014, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста РФ в заключении обосновал невозможность применения пункта 5.3. Единой методики (сравнительный подход), а именно указал, что был проведен анализ предложения и спроса на поврежденные автомобили аналогичной модели и комплектации. Данный анализ не выявил предложений автомобилей Субару Форестер STI 2002 г.в. с аналогичными повреждениями, в связи с чем, использован расчетный метод определения стоимости годных остатков.

Применение расчетного метода определения стоимости годных остатков поврежденного ТС при невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой, экспертом надлежаще обосновано и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 800 руб. (515 300-181 900-287 600).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22 900 руб.

На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту истца, размер неустойки на период с 18.05.2017 по 4.06.2018 составляет 209 336 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 45 800 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в сумме 5 000 руб., с учётом установленного факта нарушения прав истца - потребителя услуг. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 5.06.2017, согласно которому ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов по получению страхового возмещения со страховой компании «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП 23.04.2017, а также представлен акт оказанных услуг от 1.06.2018. В соответствии с актом, ФИО3 оказала юридические услуги на сумму 10 000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела после судебной экспертизы, составление уточнения расчёта исковых требований. Данный акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб. Суд полагает данные расходы понесенными с учётом принципов разумности и справедливости, а потому – подлежащими взысканию в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., понесенных им в связи с производством независимой экспертизы, связанной с несогласием с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 9 075 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера - 3 490 руб., по требованиям неимущественного характера - 400 руб.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 800 руб., штраф в сумме 22 900 руб., неустойку в размере 45 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы – на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оценку ущерба - 10 000 руб., всего – 139 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 9 075 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 3 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья Червоткина Ж.А.