Апелляционное постановление № 22-4117/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Судья Фисун Д.П. Дело № 22-4117/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого ФИО2 (система видео-конференц-связи),

адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре Лукашове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

04.02.2015 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.06.2015 испытательный срок продлён на 1 месяц;

18.02.2016 апелляционным приговором Кемеровского областного суда по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 04.02.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

09.03.2016 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.02.2015) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционный приговор Кемеровского областного суда от 18.02.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

21.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционный приговор Кемеровского областного суда от 18.02.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

01.06.2016 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции№ 323-ФЗ от 03.07.2016), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (апелляционный приговор от 18.02.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30.11.2018 освобожден по отбытии наказания;

08.06.2020 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто полностью;

11.06.2020 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.06.2020 исполнять самостоятельно; наказание не отбыто полностью,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.07.2020 и от 11.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением в <данные изъяты> Потерпевший №1 13000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации его действий, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: <данные изъяты>, что давало основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии к нему претензий, при этом государственный обвинитель и адвокат просили назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области Герниченко Ю.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Так, ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии.

Помимо показаний ФИО2 виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Приговор в части доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Доводы жалобы осуждённого о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Суд учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> так и смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание ФИО2 своей вины, <данные изъяты>, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты> ФИО2, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Право, а не обязанность, суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что суд не учел в качестве таковых, <данные изъяты> характеристики <данные изъяты>, также несостоятельны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обоснованно судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО2, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно не установил оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного и данные о личности ФИО2

Вопреки доводам жалобы осуждённого назначение наказания находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем при определении вида и размера наказания суд мнением государственного обвинителя и стороны защиты не связан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с этим не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания на применение в отношении осуждённого положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, которые подлежат применению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Вместе с тем положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, уже отбывающих наказание, т.е. лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку ФИО2 по обжалуемому приговору наказание не отбывал, ссылка на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ ухудшает его положение, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на учёт положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова