Приговор № 1-535/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-535/2025

КОПИЯ

Дело № 1 - 535/2025

24RS0041-01-2025-005233-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Боровкова А.А.,

при секретаре – Хабутдиновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Ромашковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Оверченко А.Г.,

переводчика А16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого,

- 29 июня 2010 года Х по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость за преступление погашена), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам и 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.04.2003 (судимость погашена) окончательно к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 21.04.2018 года по отбытии срока,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 04.05.2025, 06.05.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась 03.07.2025 по 27.07.2025, в порядке ст. 255 УПК РФ 23.07.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13.01.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.05.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: Х между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, 03.05.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: Х осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя складной нож, в качестве предмета используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 клинком ножа два удара в область грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева, локализованной в проекции 3 межреберья по задне-подмышечной линии, с направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, проникающей в левую плевральную полость, с ранением левого легкого и развитием гемопневмоторакса, которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- раны боковой поверхности грудной клетки слева, локализованной в проекции 7 межреберья по средне-подмышечной линии, не проникающей в плевральную полость, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, повлекшей за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признал, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что 03.05.2025 он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1 распивали алкоголь в квартире по адресу: Х Через некоторое время они решили сходить в магазин за спиртным. Около 22 часов они прошли к магазину «Русский Разгуляйка», который расположен недалеко от вышеуказанного дома, где встретили мужчину кавказской внешности (Потерпевший №1). Мужчина стал говорить неприятные фразы в адрес тувинской нации, он стал ему отвечать на его грубость, на что мужчина стал говорить, что позвонит своим знакомым, которые приедут его избивать. У них завязался словесный конфликт, в это Свидетель №4 и Свидетель №1 ушли в магазин. Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов, он стал закрывать лицо руками, после чего он (Потерпевший №1) стал ему наносить удары по телу, он пытался его оттолкнуть, но не вышло. От ударов он присел на корточки, мужчина не переставал наносить ему удары и руками, и ногами. У него (Барынмаа) с собой был нож в кармане куртки, нож раскладной с металлической рукояткой с отверстиями, зеленого цвета. Он, опасаясь за себя и свою семью, так как испугался, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог противостоять Потерпевший №1, в целях защиты достал вышеуказанный нож и, держа его в правой руке, два раза ударил Потерпевший №1 ножом в область живота и груди. В этот момент, их стали разнимать Свидетель №1 и Свидетель №4. После чего Потерпевший №1 убежал. Они также ушли домой по вышеуказанному адресу, откуда его доставили сотрудники полиции, которым он во всем признался. Просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается, совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 03.05.2025 в вечернее время он решил сходить за сигаретами. Он один пошел в магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: Х. Недалеко от входа в магазин стояли четверо человек - двое мужчин тувинской национальности, двое женщин - русской и тувинской национальности. Женщина русской национальности - Свидетель №2 - его знакомая, остальных людей он ранее не встречал. Свидетель №2 подошла к нему поздороваться, при этом они стояли на углу дома. Пока они разговаривали, к ним подошли ранее упомянутые мужчины и женщина тувинской национальности. Один из мужчин был в состоянии сильного алкогольного опьянения (ФИО1), другой мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Барынмаа начал кидаться на него и подходить, он агрессивно говорил, что он увел от них девушку. При этом другой мужчина, начал отталкивать его (Барынмаа). Он ответил Барынмаа, что когда они закончат разговор, он уйдет. У них завязался конфликт, он (Барынмаа) начал хватать его за грудки, он (Потерпевший №1) начал его отталкивать, руками и ногами. Он говорил другому мужчине и женщине тувинской национальности, чтобы они оттащили Барынмаа и он не хочет драться. Барынмаа оттащил его за угол, где стал наносить ему множественные удары в голову кулаками рук, он потерял равновесие и упал на землю, после этого Барынмаа продолжил наносить удары. Затем, когда он лежал на земле, то почувствовал резкую боль в области грудной клетки, левого бока и в области живота, началось обильное кровотечение. Свидетель №2 увидела, что у него пошла кровь и начала звонить в полицию, в скорую медицинскую помощь. После этого, лица тувинской национальности втроем убежали. Он встал, увидел, что потерял большое количество крови. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь. Целенаправленно его бил только Барынмаа (т. 1 л.д. 126-130, 131-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 03.05.2025 примерно в 21 час 10 минут она отправилась в магазин «Русский Разгуляйка» по адресу: Х. Она стояла недалеко от входа в момент, когда увидела своего знакомого по имени «А17» (Потерпевший №1). С ним она знакома более 10 лет. Они разговаривали, во время разговора к ним подошли люди тувинской внешности - два мужчины и женщина. Данных людей она лично не знает, но лица тувинской национальности арендуют соседнюю с ней квартиру. Внезапно один из мужчин (Барынмаа) ударил Потерпевший №1 по лицу, у него пошла кровь из уголка губы, при этом Барынмаа что-то кричал на тувинском языке. В ходе конфликта, Барынмаа ударил Потерпевший №1 ножом в левый бок, у него начало появляться красное пятно на олимпийке на левом боку. Она увидела кровь и побежала в магазин, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Когда приехала скорая медицинская помощь, трое лиц тувинской национальности уже убежали. Другие лица тувинской национальности целенаправленно удары Потерпевший №1 не наносили (т. 1 л.д. 147-149, 150-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 03.05.2025 приблизительно в 21 час 30 минут он находился в районе дома по адресу: Х. В пространстве между двумя домами по адресу: Х, он заметил, что группа людей в составе примерно пяти человек разговаривает на повышенных тонах, между данными людьми происходил конфликт. Мужчина монголоидной внешности вступил в конфликт с мужчиной кавказской национальности. Он зашел в вышеуказанный магазин, пробыв там две минуты, он вышел и увидел, что мужчина кавказской национальности находится на корточках недалеко от вышеуказанного магазина. У мужчины в левой области груди находилось кровавое пятно (т. 1 л.д. 160).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 03.05.2025 года он со своей супругой был в гостях у брата ФИО1, они распивали спиртное на протяжении вечера. В вечернее время ближе к 21 часу он с ФИО1 и Свидетель №1 пошли в магазин «Русский Разгуляйка», который расположен вблизи дома, где они распивали спиртное. Подходя к магазину, они увидели ранее незнакомого мужчину (Потерпевший №1), с которым у него с Барынмаа произошел конфликт, на фоне того, что мужчина сказал Барынмаа, что-то неприятное, по поводу его национальности. Они начали разговаривать на повышенных тонах, он в это время пошел в магазин, купил спиртное, затем вышел на улицу, увидел, что началась драка между Барынмаа и Потерпевший №1. В конфликт вмешались он и Свидетель №1, он оттаскивал Барынмаа от Потерпевший №1, так же Свидетель №1 пыталась их разнять. Он удары не наносил, только пытался разнять. В процессе того, как он разнимал их, мог случайно кому-то нанести удар, так как все происходило быстро, но целенаправленно никого не бил. После того как он оттащил Барынмаа, Потерпевший №1 ушел, он не видел, чтобы он падал, они втроем, пошли в квартиру, где продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 03.05.2025 она с супругом ФИО1, а также родственниками находились по Х где распивали алкоголь. Вечером она, Барынмаа и Свидетель №4 пошли в магазин, рядом с ними также шла женщина, которая проживает по соседству. Возле продуктового магазина к ним сзади подошел незнакомый мужчина (Потерпевший №1), который сказал, что их нация плохая, что позвонит своим знакомым, которые сейчас приедут и будут их избивать. В словесный конфликт с ним вступил Барынмаа, после чего у них завязалась драка, они обоюдно наносили удары друг другу. Она с Свидетель №4 подбежали к ним и стали разнимать, оттаскивать друг от друга. Она не видела в руках Потерпевший №1 предметов, также не заметила, чтобы Барынмаа использовал нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского 2 роты 1 БП УВО по Х – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Х». Согласно графика несения службы и записи в Книге службы нарядов 1 БП УВО по Х, с 09 часов 00 минут 03.05.2025 до 09 часов 00 минут 04.05.2025 для пресечения правонарушений и преступлений на территории Х. 03.05.2025 в 21 час 35 минут поступил вызов с ОП У МУ МВД России «Красноярское» о том, что по адресу: Х гражданину было причинено ножевое ранение в подмышку слева. По прибытию был установлен потерпевший Потерпевший №1, который был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Было установлено место жительства нападавших, а именно: Х. Двери открыла семейная пара лиц тувинской национальности, у мужчины были руки в крови. Он, зная, что гражданин может быть вооружен, огласил законное требование лечь на пол, на что гражданин ответил отказом, в ходе чего к гражданину были применены специальные средства и физическая сила. В квартире были обнаружены документы с установочными данными мужчины, а именно ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, который был доставлен в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 172-175).

Показаниями свидетелей Свидетель №6 (т. 1 л.д. 177-180), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 182-185), А8 (т. 1 л.д. 187-190), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку они 00.00.0000 года будучи в составе 2 роты 1 БП УВО по Х – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Х» принимали участие при задержании ФИО1 и доставлении последнего в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями показания соотносятся с письменными доказательствами по делу.

Так, 03.05.2025 с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено место происшествия – участок местности вблизи жилого дома, расположенного по адресу: Х, в ходе осмотра с поверхности земли изъяты на марлевый тампон, в том числе смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 21-26). В этот же день с участием собственника проведен осмотр квартиры по адресу: Х, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра обнаружен и изъят складной нож зеленого цвета, пятна со следами вещества бурого цвета, следы рук (т. 1 л.д. 27-33). Обнаруженные предметы осмотрены 19.05.2025, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34-39, 42-45, 40).

Заключением эксперта У от 23.06.2025, согласно которому представленный на исследование нож, является складным, туристическим ножом, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится. Данный нож обладает колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 115-117).

Заключением эксперта У от 26.05.2025, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 03.05.2025 имелись рана (У) заднебоковой поверхности грудной клетки слева, локализованная в проекции 3 межреберья по задне-подмышечной линии, с направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого и развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в левой плевральной полости), которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, рана (У) боковой поверхности грудной клетки слева, локализованная в проекции 7 межреберья по средне-подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов, повлекшая за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью. Все указанные раны могли возникнуть от двух воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Возникновение данных ран укладывается в дату (03 мая 2025 года), изложенную в фабуле постановления (т. 1 л.д. 79-81).

Заключением эксперта У от 09.06.2025, согласно которому, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 04.05.2025 установлен, в том числе один порез на правом пальце правой верхней конечности (т. 1 л.д. 87-88)

Заключением эксперта У от 16.06.2025, согласно которому, на клинке ножа обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые образованы в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 95-108).

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме его признательных показаний в части нанесения ударов, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, вызванный общением Потерпевший №1 и Свидетель №2, которой затем перерос в обоюдную драку, в результате чего, ФИО1 с целью недопущения подобного из личных неприязненных отношений взял нож и находясь вблизи дома, расположенного по адресу: Х, нанес клинком удерживаемого в правой руке ножа два удара в область грудной клетки Потерпевший №1

Указанная последовательность действий подсудимого согласуется как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, будучи допрошенным в ходе расследования дела, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 однозначно указывали на ФИО1 как на лицо, которое 03.05.2025 ножом причинило вред здоровью, сообщили, что конфликт возник в процессе общения Потерпевший №1 и Свидетель №2, что именно ФИО1 подошел к ним и первым нанес удар.

О наличии конфликта и обоюдной драки в указанный период времени между ФИО1 и Потерпевший №1 по мимо показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые 03.05.2025 наблюдали конфликт жду подсудимым и потерпевшим. Свидетель Свидетель №3 также дополнительно пояснил, что наблюдал, что группа людей в составе примерно пяти человек разговаривает на повышенных тонах, между мужчиной монголоидной внешности и мужчиной кавказской национальности произошел конфликт, а примерно через две минуты мужчина кавказской национальности находится на и в левой области груди у нег виднелось кровавое пятно.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1, в части того, что они не видели, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 ножом, последний не падал, при этом инициатором конфликта был Потерпевший №1, который был агрессивным и оскорблял их, суд считает необходимым отнестись к ним критически, признает указанную версию нелогичной и противоречивой, поскольку она противоречит показаниям потерпевшего и иных свидетелей - Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованным материалам дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что именно он и ФИО1 подошли к потерпевшему, который стоял рядом с магазином, и между ними возник конфликт, так как потерпевший сказал что-то неприятное по поводу национальности. В тоже время из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 первым подошел к ним сзади, начал их оскорблять и угрожать, затем начался словесный конфликт с Барынмаа, после чего у них завязалась драка.

В части инициирования конфликта потерпевшим, совершение им первым оскорбительных действий и выражений, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 суд расценивает, как попытку помочь подсудимому, который находится с ними в фактических родственных отношениях, избежать уголовной ответственности, так как объективных данных о том, что Потерпевший №1 был инициатором конфликта, первым оскорблял, угрожал или наносил удары суду не представлено, как и не представлено доказательств мотивов такого поведения потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и А8, суд находит их допустимыми и достоверными в части пояснений относительно фактических обстоятельств выявления преступных действий ФИО1, задержания последнего и проведения процессуальных действий по фиксации данного факта, так как показания в указанной части не содержат сведений, которые стали им известны от самого ФИО1 В названной части показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ и не противоречат сложившейся позиции Конституционного суда РФ (определения от 6 февраля 2004 года № 44-О от 19 июня 2012 года № 1068-О).

Кроме этого, место совершения преступления – участок местности вблизи жилого дома, расположенного по адресу: Х, достоверно установлено протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2025. В ходе осмотра осмотр квартиры по адресу: Х, в которой находился ФИО1, обнаружен и изъят складной нож зеленого цвета, пятна со следами вещества бурого цвета. Из выводов заключения эксперта У от 16.06.2025 следует, что на клинке ножа обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые образованы в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и ФИО1

О том, что ФИО1 нанес клинком ножа два удара в левую боковую часть грудной клетки Потерпевший №1 свидетельствуют выводы, отраженные в заключении эксперта У от 26.05.2025, согласно которым у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события 03.05.2025, имелась в том числе рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева, локализованная в проекции 3 межреберья по задне-подмышечной линии, с направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого и развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в левой плевральной полости).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обозначенные травмы потерпевшему были получены именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения.

Согласно заключению эксперта У/с от 30.05.2025, ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него, обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (код по МКБ-10 F 60.3). В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употреблял спиртные напитки, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, в последствии сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 70-72).

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, заключения проведенной экспертизы У/с от 30.05.2025, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

О направленности умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, такие как количество и локализация телесных повреждений два удара в левую боковую часть грудной клетки, один из которых повлек тяжкий вред здоровью, орудие преступления – нож, обладающий высокими поражающими характеристиками, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал целенаправленно и умышленно. Кроме того, установленные обстоятельства также свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий ФИО1, наличии интеллектуального элемента в его поведении.

При этом вопреки доводам подсудимого и стороны защиты обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент нанесения ударов ножом потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Так, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и тому подобное).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, грабёж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако, с учётом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путём причинения посягающему вреда (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства событий, свидетельствуют о том, что до предшествующего удара ножом, потерпевший каких-либо угроз о применении насилия в отношении ФИО1 не высказывал, первым телесные повреждения ему не причинял, делать этого не намеревался, оружие либо предметы, которые могли бы быть использованы как таковое, не имел.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2и Свидетель №3 в указанной части, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у потерпевшего и свидетеля не было выявлено оснований для оговора подсудимого, которые до произошедших событий знакомы не были, о каких-либо неприязненных отношениях к ФИО1 не заявляли. Кроме этого, до допроса им были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, а равно они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что у Потерпевший №1 в руках никаких предметов не было. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 относительно того, что со стороны Потерпевший №1 имелось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что посягательство было для ФИО1 неожиданным. Суд полагает указанную версию нелогичной, поскольку она противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 Не следует о таком посягательстве и из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые в своих показаниях лишь сообщили об обоюдной драки между Барынмаа и Потерпевший №1.

Кроме этого, суд критически относится к доводу подсудимого ФИО1 о том, что возможно у Потерпевший №1 в руках был нож, которым он порезал ему палец правой рук, поскольку в указанной части довод подсудимого опровергается материалами дела, а именно выводами заключения эксперта У от 16.06.2025, согласно которым на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые образованы в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и ФИО1, что указывает на то, что лезвие ножа имело контакт с генетическим материалом Потерпевший №1 и ФИО1 Кроме этого, об отсутствии в руках потерпевшего каких-либо предметов, также указали свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что в отношении ФИО1 со стороны Потерпевший №1 было совершено посягательство, защищаясь от которого он мог правомерно причинить последнему вред здоровью. При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе для переквалификации его действий на ст.ст. 114, 118 УК РФ, суд не находит.

Кроме этого, в ходе расследования уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств допущено не было, ФИО1 была предоставлена возможность на оспаривание показаний свидетелей и потерпевшего на предыдущих стадиях производства по делу, необходимые процессуальные права ему разъяснялись, ФИО1 был предоставлен защитник и переводчик, вместе с тем ни защитником, ни обвиняемым ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями не заявлялось, данных о необъективности следователя при расследовании уголовного дела, причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении доступа к правосудию стороной защиты и подсудимым не представлено, судом таких данных не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары с помощью ножа, относящегося к туристическим ножам.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетних детей и социальные связи, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, родственниками и соседями характеризуется положительно, на учетах в ККНД и ККПНД не состоит, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким родственникам, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей гражданской супруги, принесение извинений в зале судебного разбирательства, положительные характеристики.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, в том числе наличие в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено.

По смыслу закона противоправным, в контексте статьи 61 УК РФ, признается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальным признается поведение потерпевшего, которое состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, мотивом преступления явилась неприязнь, в связи с конфликтом, возникшим накануне между ФИО1 и Потерпевший №1 на бытовой почве – общение потерпевшего со свидетелем Свидетель №2 Таким образом, возникший накануне между подсудимым и потерпевшим на бытовой почве конфликт не может расцениваться судом в качестве противоправного или аморального поведения потерпевшего. Наличие в материалах дела сведений о том, что Потерпевший №1 в ходе драки с ФИО1 наносил последнему удары, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, который находясь в темное время суток на улице в окружении незнакомых людей принимал меры по своей защите, о чем фактически указали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 однозначно пояснила, что инициатором конфликта был Барынмаа, который первый нанес удар по лицу Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что не наблюдал, как лицо кавказской национальности наносил удары лицу тувинской национальности, однако через незначительное время после выхода из магазина видел, как именно лицо кавказской национальности находится на корточках, а в левой области груди у него кровавое пятно.

Сведений об обратном, равно как и привлечение Потерпевший №1 к уголовной или административной ответственности за побои в отношении ФИО1 суду не представлено, материалы дела об этом не свидетельствуют.

Кроме этого, преступление раскрыто на основании экспертных заключений, средств объективного контроля и показаний очевидцев и в связи с активными действиями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые в ходе предварительного следствия поясняли об обстоятельствах произошедшего конфликта и о событиях предшествующих ему.

Вместе с тем, обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд не может признать исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что поводом к совершению преступления послужил конфликт с потерпевшим. Доказательств, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, учитывая выявленное у ФИО1 расстройство личности, суду не представлено.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, при этом с учетом данных о личности последнего и обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Принимая решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, суд также учитывает и то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях, по смыслу ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, что, само по себе, в силу требований ст. 73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Назначенное наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает. Не усматривается правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания, поскольку ФИО1 единственным родителем не является, состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с гражданской супругой, кроме этого наличие у него малолетних детей, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему правил ст. 82 УК РФ, так как применение отсрочки при ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей в СИЗО-1 Х, числить за Октябрьским районным судом Х.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 04.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х: складной нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, два следа рук, два смыва вещества бурого цвета – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков